Levis писал(а):Алексей, я правильно понял, что строго следуете своим обещаниям Вы не язвить и только моё искажённое восприятие видит это язвление в Ваших текстах?
В общем, да. Вы видите язвление там, где я вижу свежий воздух. И не более. Вы ведь то же не любите библиотечную пыль.
Levis писал(а):... как именно может протекать процесс панариция. С чего начинается на цровне ощущений и видимых изменений кожи?
Боль, усиление боли при надавливании, температура, на поверхности ничего, если на тыльной поверхности (там где ноготь) - покраснение.
Levis писал(а):На счёт пульсации - если к ушибленному или больному месту приложит другую руку, то черех какое то время там будет чувствоваться пульс. Именнно это биение под здоровыми пальцами формируют условия для притока крови к больному месту. Как показала моя практика это действительно так. Почему или как это работает точно я описать не могу. То, что говорорил Ильфир я озвучил - вегетативные нервные системы разных рук не зависимые и одна доя другой является внешней. Почему это так и так ли это я не знаю, но именно внешней пульспцией был запущен процесс притока крови и тем самым предотвращёно восполение крови и сосудов от больного пальца.
Вы считаете, что это подробное описание? Мне кажется, этот пассаж (уж простите) да же комментировать как-то неудобно. Тем более, что вы тут же пишите, что не знаете так ли это на самом деле.
Вот как этот пример можно приложить к вашим заявлениям о моём нежелании вникать в детали, и вашем углублённом подходе к осмыслению? Вы тут никаких противоречий не обнаруживаете?
На этом, мне кажется, обсуждение примера с пальцем можно закруглять.
Смотрите, что у нас получается. Вы описываете какие-то процессы, используете слова разные, типа тромбоз, воспаление... и всё такое. Как что протекает, увязываете это с процессами, которые длятся годами (гипертония ваша). В общем такая получается стройная (в вашем понимании) схема. Тут же вы заявляете, что не знаете так ли это всё на самом деле. Вот как на такой поворот событий реагировать, я до сих пор не придумал. Как же тут дискутировать, если вы чего-то пишите, пишите, а потом заявляете, что сами не знаете что это такое и с чем его едят.
Начинаешь ошибочность подобных заявлений показывать на примитивных примерах, вы в ответ просто делаете заявления о кардинальных различиях в способах мышления. Хотя в остальных случаях мыслите вполне традиционно.