"Естественная медитация" Р.И.Попов

[Сшонэ]

Вы правы, настоящий учитель ищет настоящего ученика, но как много неудачников-учеников только потому, что они испорчены предыдущим воспитанием и обучением!

Настоящий учитель имеет свои качества и они не зависят от ученика, сравните гору и мышь.
Кто такой попов? почему я его должен знать, он вас обучает!?

Мировая бездуховность мешает жить именно духовным людям, странно это не понимать.

Дано/не дано. Моветон, что все люди разные, однако, каждому чела своя порция духовности должна даваться компетентными родителями, выступающими в роли учителя, с пеленок.
Это база.
По вашей точке зрения. Бездарных учеников создают бездарные учителя. В любом возрасте и любой талантливости.
Насчет дано, не дано. Поскольку люди разные, потому всякия Учитель, должен это учитывать и знать, что давать и где остановиться. А потом принцип постепенности существует.

[Сшонэ]

Настоящий учитель ищет настоящего ученика, но как много неудачников-учеников только потому, что они испорчены предыдущим воспитанием и обучением!

Настоящий учитель имеет свои качества и они не зависят от ученика, сравните гору и мышь.
Кто такой попов? почему я его должен знать, он вас обучает!?

Мировая бездуховность мешает жить именно духовным людям, странно это не понимать.

Дано/не дано. Моветон, что все люди разные, однако, каждому чела своя порция духовности должна даваться компетентными родителями, выступающими в роли учителя, с пеленок.
Это база.
Бездарных учеников создают бездарные учителя. В любом возрасте и любой талантливости.
Насчет дано, не дано. Поскольку люди разные, потому всякий Учитель, должен это учитывать и знать, что давать и где остановиться. А потому принцип постепенности существует.

[Limp]

Вы правы, настоящий учитель ищет настоящего ученика

Вот о чём и речь. И когда кто-то из учителей на своём же примере говорит о том что он пытается учить идиотов, это очень странно слышать.

Кто такой попов? почему я его должен знать, он вас обучает!?

Я не знаю что за мотив заставил вас включиться в обсуждение мыслей Р.И.Попова. Уж не обессудьте. Меня заинтересовала его претензия на обучение религиозным истинам, но при этом логические жизненные неувязки в практической реализации этого желания.

Мировая бездуховность мешает жить именно духовным людям, странно это не понимать.

Разве люди не становятся духовными, чтобы быть свободными, то есть не затронутыми бездуховностью?

По вашей точке зрения. Бездарных учеников создают бездарные учителя. В любом возрасте и любой талантливости.

Разве? А если у ученика вообще не было учителей, то есть он с пелёнок невежественен,то это как? Разве невежество не даётся обычно каждому человеку просто с рождения, просто в подарок, так что вообще никаких учителей не нужно, чтобы обременить его этим? Ну а потом умные учителя его не берут, он не готов. Остаются глупые, которые берут и учат тому, к чему он готов (сначала учат ходить и лепетать, потом из яслей в детский сад, потом в школу и так далее, учитель за учителем, подтягивает всё выше и выше).

Насчет дано, не дано. Поскольку люди разные, потому всякия Учитель, должен это учитывать и знать, что давать и где остановиться. А потом принцип постепенности существует.

Да, я согласен с вами. Учитель должен знать где остановиться. В том числе и "набирая" себе учеников. Также, и уже имеющихся "учить постепенно". Но этот принцип постепенности, он ведь есть в любой той религии, на которую ссылается Р.И. Попов. Но из этого не следует, что идиотов надо бы "учить постепенно", однако же.

[Сшонэ]

Идиот? Во первых его нужно лечить, потом учить. А вот чему учить кто- то должен это решить.
Бездарность? Она заразна и передается через культуру. Михайло Ломоносову повезло, так сложилось.

Если не было учителей? Были учителя в прошлом существовании. Но в этой жизни этот чел найдет своего учителя для своего взлета. Если он не скурвится по неудачному кругу развития.

Свобода и духовность? Великолепный вопрос, достойный темы. Если кратко, мой незавершенный опыт, чем выше духовность, тем меньше свободы.

Попов Р. И? О ком говорим, приведите ссылку.

[Limp]

Если не было учителей? Были учителя в прошлом существовании. Но в этой жизни этот чел найдет своего учителя для своего взлета. Если он не скурвится по неудачному кругу развития.

А! Курица и яйцо. Забавно, но логика тут присутствует. Но вы тогда подумайте, если бы первым был бы некий совершенный человек, ему не требовались бы учителя. И его никто не смог бы испортить. Значит, что? Значит, первым был человек несовершенный. А вовсе не испорченный учителями. А вот этот первый "несовершенный человек" уже не мог претендовать на "совершенного учителя", и что совершенно логично и справедливо, и по-доброму, его учил учитель несовершенный. Не лишаться же ему было вообще всех учителей?

Свобода и духовность? Великолепный вопрос, достойный темы. Если кратко, мой незавершенный опыт, чем выше духовность, тем меньше свободы.

Да?! Удивительно, но видимо бывает и так. Ведь речь о личном опыте. Но я - не о личном опыте,а о Писаниях продвинутых учений. Мокша - это же про освобождение, разве нет? Предельная свобода. А так-то да, тема обширная, согласен.

Попов Р. И? О ком говорим, приведите ссылку.

Мы говорим в теме "Естественная медитация" Р.И. Попов. Достаточно перейти на первую же страницу этой темы, там есть цитата, которую я взялся комментировать.

[Арджуна*]

Своё понимание что такое мастер я приводил - "искусный в своём деле человек". Мне не понятно ваше понимание, то есть тот смысл который вы вкладываете в это слово. Если мастер и учитель - это разное, то разумеется и учеников они учат как-то "по разному". Поэтому, я и спросил вас - как с точки зрения ученика можно понять, мастер его учит или учитель? Чем отличаются ученики мастера от учеников учителя? Как "совершенно по-разному" они учатся, как именно?

Раз непонятно то что написано мной выше, это значит что вам непонятен и Р.И. Попов и его труды.
Вот... Сразу и написал поэтому:

Limp, извините, но вам ещё далеко до понимания сказанного mercy
mercy ни йоту не ошибся в написанном. Он пишет о мастере, а не учителе.

Вы часто цитируете себя, свое непонимание и невнимание, а не меня..
Я пишу " учатся разному", а вы коверкаете в "совершенно по-разному".
И это уже в третий раз, когда вы свое "понимание" выдаете за якобы сказанное мной.
Так не пойдет.
Учитесь быть внимательным и медитировать.

[Limp]

Своё понимание что такое мастер я приводил - "искусный в своём деле человек". Мне не понятно ваше понимание, то есть тот смысл который вы вкладываете в это слово. Если мастер и учитель - это разное, то разумеется и учеников они учат как-то "по разному". Поэтому, я и спросил вас - как с точки зрения ученика можно понять, мастер его учит или учитель? Чем отличаются ученики мастера от учеников учителя? Как "совершенно по-разному" они учатся, как именно?

Раз непонятно то что написано мной выше, это значит что вам непонятен и Р.И. Попов и его труды.
Вот... Сразу и написал поэтому:

Limp, извините, но вам ещё далеко до понимания сказанного mercy
mercy ни йоту не ошибся в написанном. Он пишет о мастере, а не учителе.

Вы часто цитируете себя, свое непонимание и невнимание, а не меня..
Я пишу " учатся разному", а вы коверкаете в "совершенно по-разному".
И это уже в третий раз, когда вы свое "понимание" выдаете за якобы сказанное мной.
Так не пойдет.
Учитесь быть внимательным и медитировать.

Учат разному, значит и учат по-разному. Это же просто логика, разве нет?

Нет, мне непонятно что именно вы считаете - мастером, а что именно - учителем. Раз вы возражаете против моих аргументов, ну наверное у вас есть для этого какие-то разумные основания: "Он пишет о мастере, а не учителе"?

Поэтому я и спрашиваю - как именно учится у учителя ученик, и в чем именно различие обучения ученика у мастера. Пока, кроме темы "быть собой", я от вас ничего и не услышал:

А... Мастера учат одному....прежде всего помогают стать и потом БЫТЬ только Собой...
И вот...будучи уже Собой....бывший ученик мастера, может сам стать мастером, причем в любом направлении и области.

Разве у ученика учителя есть запрет учиться "быть собой"? Разве учитель (гуру) имеет определение - учитель чего угодно, кроме Бытия Собой? Р.И.Попов приводит отсылку к религиям, и к ученикам религий. Почему в религиях учителей надо называть "мастер", а не "гуру", вот чего я не пойму-то? Не понятен смысл вашего заявления:

mercy ни йоту не ошибся в написанном. Он пишет о мастере, а не учителе.

Вопрос "кто ты", это определяющий вопрос в философии и религии. Это вопрос смысла жизни. Смысла всего. И этому - учатся, значит есть ученики. И есть учителя.

Складывается ощущение, что у вас какой-то собственный словарик в голове, и вы зачем-то переопределяете смысл слов, но и сами не можете объяснить зачем так делаете.

По-моему, проще пользоваться уже готовыми словами, нужно лишь понять их смысл. А понять смысл - это как раз и ответить на вопрос "если я провожу разницу между учителем и мастером, то у одного ученики учатся так, а у другого по-другому". Но ведь нет разницы-то!

Гу́ру́[1] (санскр. गुरू — достойный, великий, важный, тяжелый, утвердившийся в истине, непоколебимый, учитель, мастер[2]) в индуизме и буддизме — духовный наставник, учитель. В пенджабском сикхизме — титул главы религиозной общины.

Первые упоминания о понятии гуру встречаются в ведических текстах. В первом тысячелетии до нашей эры гуру и его школа (гуру-кула) устоялись как общественные институты. Они позволяли хранить и распространять духовное знание, обучать следующие поколения Ведам, Упанишадам и другим священным текстам. Археологические и эпиграфические данные, относящиеся к середине первого тысячелетия нашей эры, свидетельствуют о том, что в Индии существовало множество крупных гуру-кул, где благодаря отношениям между учителем и учеником (гуру-шишья) стала возможна передача знаний по широкому кругу областей. Гуру отвечали за писания, грамматику, философию, танец, музыку и живопись.

Гуру, в строгом смысле, является духовным учителем, передающим знание (прежде всего, истину о Боге, Брахмане), тем, кто направляет и питает пробуждение ученика. В ряде пуран утверждается, что гуру в Кали-югу не является безупречным авторитетом[3].

В индуистском тантризме, по утверждению французского индолога Андре Паду (фр.)рус., гуру, согласно традиции, обычно должен быть брахманской варны, должен происходить из хорошей семьи; как правило, тантрический гуру должен быть женатым мужчиной, знать шастры и быть способным обучать им, и т. д.[4]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуру

[laysi]

Учат разному, значит и учат по-разному. Это же просто логика, разве нет?

Угу...ну вот и скажите...на ваш взгляд...в чём разница между Учителем, Дрессировщиком, Мастером и Методистом или Коучем...м?...вроде как все чему то там учат...нет?...это ведь простая логика...

Нет, мне непонятно что именно вы считаете - мастером, а что именно - учителем.

Мне вот тоже не понятно...а в чём разница между Завучем, Директором школы, Вахтёром и Завхозом?

Поэтому я и спрашиваю - как именно учится у учителя ученик

Очень просто...даётся домашнее задание...потом проверяется...если сделал...то значит выучил...ну мо ещё доп вопросы на уточнение...вот и всё...

в чем именно различие обучения ученика у мастера...

А у Мастера учиться невозможно...это просто нереально...Мастер не учит...Мастер создаёт ситуации в которые попадает ученик...Мастер лишь наблюдает, как там ученик? ))))

[Арджуна*]

Поэтому я и спрашиваю - как именно учится у учителя ученик, и в чем именно различие обучения ученика у мастера.

Вы в школе учились, это точно. Но разве у учителя учились?
Вы... Брали с него пример? Сомневаюсь.
Как учитель некто может быть и не плохим, а вот как человек он может быть полным д-е-р-ь-м-о-м
Короче... Учитель - это лектор, вызубривший инфу, т.е. написанное кем-то другим и преподающий эту инфу обычным ученикам-школьникам-студентам. По сути вынуждающий учеников тоже зубрить.
Как именно учится у учителя ученик? Да кто его знает! По методичкам скорее всего, которые учителю спустили сверху из ГорОНО )))
Однако... Все ученики - люди, люди разные и каждый учится по-своему и в доступной ему мере, насколько позволяет ДНК и прочая наследственность)))
К тому же... Учится в школу или ВУЗ может пойти любой человек. Это так?
Так.

А вот взять самому и... пойти учиться к Мастеру, по своему желанию... этого не сможет никто. Очень редки исключения. Ну очень!
Во первых встретить реального мастера - это уже редкая удача. Привлечь его внимание - это чудо расчудесное! А что бы мастер начал тебе помогать-учить... это один шанс из десятков миллионов)))

Складывается ощущение, что у вас какой-то собственный словарик в голове, и вы зачем-то переопределяете смысл слов, но и сами не можете объяснить зачем так делаете.

Вопрос в том кому именно не могу объяснить?
Вы же сами писали, что школьнику сначала нужно школу закончить, потом в ВуЗ поступить, закончить и его... Убрать пробелы, что бы начать понимать определенные вещи)))
И тут на тебе! "собственный словарик в голове" ...да такие словарики у всех без исключения!
Или вы считаете что моя жизнь течет и текла похожая на вашу как две капли воды?

Дальше еще интереснее)))

Вы начали цитировать вещи, ясного понимания которых у вас нет. Зачем? да еще из Википедии))
Что бы показать что что-то читали?

Ладно, не буду вам морочить голову.
Я не имею ни времени, ни возможности, а главное - желания заниматься кем-то персонально.
Особенно если свои пробелы он может заполнить сам.
Удачи вам!

[Арджуна*]

А у Мастера учиться невозможно...это просто нереально...Мастер не учит...Мастер создаёт ситуации в которые попадает ученик...Мастер лишь наблюдает, как там ученик? ))))

О! laysi- сан, бывает человек уже умер, но так и не понял этого...и всё продолжает собирать марки.

[Сшонэ]

Limp, Курица, яйцо? Первый был совершенный и это было на заре человечества. Деградация была уже потом.

Мокша, писания продвинутых учений? Все неверны.

[Limp]

Поэтому я и спрашиваю - как именно учится у учителя ученик, и в чем именно различие обучения ученика у мастера.

Вы в школе учились, это точно. Но разве у учителя учились?
Вы... Брали с него пример? Сомневаюсь.
Как учитель некто может быть и не плохим, а вот как человек он может быть полным д-е-р-ь-м-о-м
Короче... Учитель - это лектор, вызубривший инфу, т.е. написанное кем-то другим и преподающий эту инфу обычным ученикам-школьникам-студентам. По сути вынуждающий учеников тоже зубрить.
Как именно учится у учителя ученик? Да кто его знает! По методичкам скорее всего, которые учителю спустили сверху из ГорОНО )))
Однако... Все ученики - люди, люди разные и каждый учится по-своему и в доступной ему мере, насколько позволяет ДНК и прочая наследственность)))
К тому же... Учится в школу или ВУЗ может пойти любой человек. Это так?
Так.

У меня про обучение в школе совсем другие представления. Обучение в школе, это теория (учебник физики который отнюдь не учитель физики сам писал), изложенная знающим предмет человеком (может он и [тяв], но уж не в физике - он учился у своего учителя, а тот у своего и т.д., то есть это парампара).

И эту теорию, услышанную из уст учителя, ученик самостоятельно осмысляет (пытается понять), и даже может проверить на практике, например в лабораторных условиях. При этом, если ученику интересно, он не зубрит, а сам изучает физику. Такое тоже бывает, и это в общем-то и есть норма. Отклонения от нормы тоже есть, но зачем вы пытаетесь делать вид что только так в школе и учат?

А вот взять самому и... пойти учиться к Мастеру, по своему желанию... этого не сможет никто. Очень редки исключения. Ну очень!
Во первых встретить реального мастера - это уже редкая удача. Привлечь его внимание - это чудо расчудесное! А что бы мастер начал тебе помогать-учить... это один шанс из десятков миллионов)))

Ну так ходили же ученики и на необязательные занятия. Ходили, сами. Нет никакого чуда тут.

Складывается ощущение, что у вас какой-то собственный словарик в голове, и вы зачем-то переопределяете смысл слов, но и сами не можете объяснить зачем так делаете.

Вопрос в том кому именно не могу объяснить?
Вы же сами писали, что школьнику сначала нужно школу закончить, потом в ВуЗ поступить, закончить и его... Убрать пробелы, что бы начать понимать определенные вещи)))
И тут на тебе! "собственный словарик в голове" ...да такие словарики у всех без исключения!
Или вы считаете что моя жизнь течет и текла похожая на вашу как две капли воды?

Дальше еще интереснее)))

Вы начали цитировать вещи, ясного понимания которых у вас нет. Зачем? да еще из Википедии))
Что бы показать что что-то читали?

Ладно, не буду вам морочить голову.
Я не имею ни времени, ни возможности, а главное - желания заниматься кем-то персонально.
Особенно если свои пробелы он может заполнить сам.

Удачи вам!

Зачем я зацитировал вам Википедию? Я вам просто ДРУГОЙ словарик зацитировал. Не ваш. И не мой. А общепринятый. Почему у меня должно быть моё какое-то там понимание смысла слов "учитель", "мастер", если уже есть общепринятое?

Вы, заметьте, кроме того что ученик идет учиться сам (у мастера), а у учителя видите ли не идёт (к гуру - не идёт ученик учиться сам), других аргументов не привели ну никаких. И эти аргументы - ложные. Что прямо следует из цитируемого мной. В религии очень много кто идёт и просит об обучении. Даже в школе есть такие люди. Редкость встречи учителя или редкость встречи мастера - да это просто-напросто одно и то же, потому что учитель в религии (гуру), это же и мастер, это слова-синонимы. Что и следует из словарей.

[Limp]

Учат разному, значит и учат по-разному. Это же просто логика, разве нет?

Угу...ну вот и скажите...на ваш взгляд...в чём разница между Учителем, Дрессировщиком, Мастером и Методистом или Коучем...м?...вроде как все чему то там учат...нет?...это ведь простая логика...

Между учителем и методистом есть разница, и мне она понятна. Понятна она и между дрессировщиком. А вот в чём разница между учителем и мастером, а также коучем, я не знаю - по мне, так это уже вопрос определений. Причём, заметьте - совершенно глупо спорить о верности определений, потому что об определениях договариваются, по смыслу. Что по смыслу договорились считать таким - из этого и исходят. А не приходят и не настаивают на каком-то своём определении, почему-то считая его верным (что между учителем и мастером есть разница). Но даже в этом случае - пусть человек так считает, но пусть он же и объяснит свой "словарик". Сам-то он понимает почему считает учителем одних людей, а мастерами других?

Поэтому я и спрашиваю - как именно учится у учителя ученик

Очень просто...даётся домашнее задание...потом проверяется...если сделал...то значит выучил...ну мо ещё доп вопросы на уточнение...вот и всё...

А у Мастера учиться невозможно...это просто нереально...Мастер не учит...Мастер создаёт ситуации в которые попадает ученик...Мастер лишь наблюдает, как там ученик? ))))

Да без проблем, пусть так. Значит, мастер ничему и не учит - к чему тогда ссылаться на мастера там, где речь идёт про обучение? Про обучение - это про слышать "слова писаний, из уст знающего человека", "размышлять над ними своим умом" и "пытаться практически постичь их смысл". Ну то есть - если выучил, значит выучил (ПОНЯЛ). Если есть вопросы, обратился к учителю, он ещё раз повторил слова писаний (учебника) разъясняя и комментируя их так, чтобы ученику удобно было над ними рассуждать, с целью их понимания учеником.

Так-то учат в тех религиях (суфизм, каббала), на которые ссылался Р.И.Попов в цитируемом мною месте. Он говорил про учителя, а не про "мастера" в вашем понимании слова "мастер".

[laysi]

да это просто-напросто одно и то же, потому что учитель в религии (гуру), это же и мастер, это слова-синонимы.

Да?...а в чём разница между учителем, воспитателем и педагогом?))))))))))

[Limp]

Limp, Курица, яйцо? Первый был совершенный и это было на заре человечества. Деградация была уже потом.

Мокша, писания продвинутых учений? Все неверны.

Если первый был совершенный, то кто же испортил последующих? Он? С какого момента началась потребность в учениках? Курица и яйцо? Нет, очевидно что совершенному человеку нет необходимости в учителях - его не могли испортить учителя. Значит, если и была деградация, то он "испортился сам" - родился испорченным. И тут же уже ему потребовался учитель. А не так, что учитель как-то взял и испортил кого-то - совершенному человеку учитель никогда не нужен, совершенный человек стало быть не может быть испорчен учителем.

[Limp]

да это просто-напросто одно и то же, потому что учитель в религии (гуру), это же и мастер, это слова-синонимы.

Да?...а в чём разница между учителем, воспитателем и педагогом?))))))))))

А почему бы вам не заглянуть в словать? И зацитировать его как это сделал я? У меня нет никаких проблем с определениями, я с удовольствием использую те что уже есть. Учитель, воспитатель и педагог - все эти слова есть в словаре, и что я вполне разделяю их смысл. Вы хотите чтобы что - чтобы я зацитировал словари? Но зачем? Я же не прихожу и не говорю - "о, вы не понимаете, тут говорится не про воспитателя, а про педагога".

[laysi]

Между учителем и методистом есть разница, и мне она понятна.

А мне нет...я и попросил вас...того кто понимает это, мне это объяснить...

Понятна она и между дрессировщиком.

А мне нет...

А вот в чём разница между учителем и мастером, а также коучем, я не знаю - по мне, так это уже вопрос определений.

Но если по вашему это - вопрос определений...тогда собстна о чём речь...дайте определение тому и другому...и дело в шляпе...

Значит, мастер ничему и не учит - к чему тогда ссылаться на мастера там, где речь идёт про обучение?

А по чему и нет?...иногда люди ссылаются на своих родителей...мол они их научили...или соседей...спроси у родителей и соседей они этого и не вспомнят...да и ваще...как учиться никто не знает))))))))))))))))))

Про обучение - это про слышать "слова писаний

Скорее это зазубривание...тренировка памяти а не учения...

А почему бы вам не заглянуть в словать?

Ну тк и загляните)))...и узнайте определения мастер гуру учитель и так далее...какие проблемы...всё есть в сети...)))))))))

[Limp]

Между учителем и методистом есть разница, и мне она понятна.

А мне нет...я и попросил вас...того кто понимает это, мне это объяснить...

Всё верно, я понимаю, и я понимаю кроме этого множество других вещей. У меня к вам вопрос: почему вы решили обратиться с этим вопросом ко мне, а не сами исследовали его, заглянув в словари? Я ведь не употреблял слово "методист", нигде - так чтобы вы попросили меня прокомментировать какую-либо мою мысль, где упомянуто это слово. Более того, я нигде и не оспаривал никакую из ваших идей, где вы бы употребили это слово, в ключе "нет, это не методист". Будь так, ваша просьба ко мне была бы вполне обоснованна. А так - ей нет никаких оснований, разбирайтесь сами что я могу тут сказать-то.

А вот в чём разница между учителем и мастером, а также коучем, я не знаю - по мне, так это уже вопрос определений.

Но если по вашему это - вопрос определений...тогда собстна о чём речь...дайте определение тому и другому...и дело в шляпе...

В словарь загляните, да и всё. Зачем я вам должен что-то давать? Бог подаст. И дело в шляпе.

Значит, мастер ничему и не учит - к чему тогда ссылаться на мастера там, где речь идёт про обучение?

А по чему и нет?...иногда люди ссылаются на своих родителей...мол они их научили...или соседей...спроси у родителей и соседей они этого и не вспомнят...да и ваще...как учиться никто не знает))))))))))))))))))

Если бы никто не знал как учиться, никто бы никого ничему не учил, не было бы методик обучения, не было бы науки о том как учить людей, и т.д. Но всё это - есть. Поэтому, есть учителя. Есть и методы передачи знания от учителя ученику. Они известны, их используют в философии и в религии. Не все, не везде, не везде верно и продуктивно, но есть и продуктивные подходы.

Про обучение - это про слышать "слова писаний

Скорее это зазубривание...тренировка памяти а не учения...

Память, несомненно присутствует как элемент обучения. Чтобы человек мог размышлять о знаниях, предложенных учителем, его память как-то должна быть наполнена словами писаний. Вот так она и наполняется - лично, выслушивая слова писаний из уст учителя. Следующий этап после "зазубривания" - самостоятельное размышление над услышанным (и запомненным, конечно же), и далее тем более самостоятельная попытка практически понять. Так - знание учителя становится знанием ученика.

А почему бы вам не заглянуть в словать?

Ну тк и загляните)))...и узнайте определения мастер гуру учитель и так далее...какие проблемы...всё есть в сети...)))))))))

Ну так если вы решили дать своё определение "учителю" и "мастеру", то ваше понимание этих слов я и дискутирую. Вы же не ссылались на словари (как это сделал я, выше, зацитировав словарь по слову "Гуру").

[Владимир Есаков]

Зубрежка великое достижение науки обучения.
Ученик получает в свое распоряжение написанное в книге, вне его самого.
Он сам отчасти становится книгой. И может, если его научат читать, то есть понимать написанное, сам читать не из внешних, подчас разрозненных, источников, а из себя самого черпать основу, форму для смысла, слова.
Хотя слова содержат в себе и форму и содержание, и энергию всязующую первых двух, обладать с помощью заучивания формой уже одна треть дела.
Учителям остается научить двум оставшимся вещам.
Отношению к данным словам (привить любовь к данному виду знаний).
И связав еще непонятные смыслы слов с уже понятым ранее создать понимание, способность самостоятельно разуметь в своей жизни ранее заученные слова.

[Владимир Есаков]

Вопрос о понятиях на форуме ключевой в возникновении разногласий.
Ребенок, взрослый и мудрый разым содержанием и соответственно разным пониманием наполняют и используют слова.