DK
Сколько раз вы скажете что вы просветленный столько раз мне будет смешно.
Я так и понял - что это ВАМ смешно, а не вашим тапочкам
Это - важно.. Поскольку чуть что - все почему то на тапочки ссылаются
Важно также - где я сказал, что я просветленный ? Как я это сделал ?
Приведите точную фразу, пожалуйста
Не существует никакого просветления. Это все сказки для наивных детишек.
А вы сами выясняли ? Что вы об "ЭТОМ" знаете ?
Вы - встречались НЕПОСРЕДСТВЕННО с хоть сколько нибудь "просветленным" человеком ?
----------
Вообще то ЛОТОС в блоге на своем форуме замечательно поясняет эти моменты
Желание получить просветление — это очень здорово. Особенно если продолжительное время наблюдается трансформация просто-желания в несгибаемое намерение. Но обратимся к опыту уже случавшихся просветлений с другими людьми. Кем были/стали эти люди? Разделим их на условные группы.
1) «Мастера»
Примеры: Ошо, Кришнамурти, Рамеш Балсекар, Рамана Махарши, Пападжи, Нисаргадатта Махарадж, Бодхидхарма, Хуэй-Нэн, Гаутама Будда и некоторые другие.
Почти все в этой группе — Мастера от рождения, прошедшие «классический Путь Просветления». О них известно больше всего и их социальный статус общепризнан. По сути речь идет о Мастерах по профессии. Да-да, вот такая вот «публичная» профессия, вроде исполнителя популярных песен, или (хе-хе) политика. Кстати, интересный вариант совмещения Мастер+Политик — это Далай-лама, который с одной стороны является воплощением бодхисаттвы Авалокитешвары, реинкарнирующего из тела в тело, а с другой стороны — правителем Тибета (не существующего, правда, ныне в виде отдельного государства).
2) «Гуру в миру»
Примеры: Тадеуш Голас, Франклин Меррел-Вольф, Рам Дасс
Люди, получившие переживания и некоторую известность в качестве «гуру», однако, в целом, сохранившие свой прежний социальный образ и виды деятельности.
3) «Сталкеры»
Примеры: Гурджиев, Золотов
В этой группе находятся люди, которых можно назвать, иными словами, «не понятно кто». Трудно определить, кто они, с точки зрения социума? Мастера? Сумасшедшие? Чудаки? Актеры? Писатели? Дельцы? Тот же Гурджиев, бывало, и воробьев красил для продажи под видом «американских кенарей» и бочки из под рыбы загонял втридорога, чтобы денег заработать на спор.
4) «Молчаливые»
Примеры: некоторые знакомые мне люди, шире никому не известные.
Здесь люди, получившие мощные переживания, увидевшие «одновременно тот и этот мир», но не делающие ничего иного, чем то, что было «до просветления», либо просто «тихо смотрящие».
5) «Мифические существа»
Примеры: нет
Не понятные существа, уходящие куда-то и растворенные где-то, не имеющие формы и конкретных проявлений. На 99% — объекты предвкушений и фантазий ищущих. Для наших практических целей значения не имеют.
Характерно, что в первой группе, как бы не наблюдается «отечественных просветленных». Это не случайно. Во-первых у нас нет традиции «просветлевать», то есть сей феномен не адаптирован социально. Во-вторых, вместо этого, у нас как бы есть традиция святых. Однако сейчас я бы назвал ее одной из глав сценария «церковной мифологии», не имеющей практического применения. В-третьих, «пророка нет в отечестве своем» — свои, тутошние, которые рядом и которых видно вот прямо перед собой, ну это как-то не слишком, типа, внушительно. Просветленный должен быть где-то далеко вне поля зрения. И в-четвертых, тема очень скользкая, очень социально-неоднозначная. Однако назову несколько имен, проверенных временем и цепью различных событий. Сразу скажу, что никто из этих людей не позиционируется в качестве «просветленного», никто из них почти никогда напрямую не называл и не называет себя «просветленным», но изредка косвенно каждый из них «дает понять». Эти люди — Клейн, Игорь Калинаускас, Р. И. Попов, Василий Ленский и некоторые другие.
Также следует отметить, что все просветленные, о которых есть информация, социально проявлены. Все занимаются некой деятельностью. Кто-то лекции читает и семинары проводит, кто-то книги пишет, а кто-то предпочитает спонтанное общение в узком кругу. Деятельности не избежать.
Понимаете - вот ведь Лотос замечательно ваш "феномен отрицания просветления" показывает
Еще раз показываю - на этих словах
Характерно, что в первой группе, как бы не наблюдается «отечественных просветленных». Это не случайно. Во-первых у нас нет традиции «просветлевать», то есть сей феномен не адаптирован социально. Во-вторых, вместо этого, у нас как бы есть традиция святых. Однако сейчас я бы назвал ее одной из глав сценария «церковной мифологии», не имеющей практического применения. В-третьих, «пророка нет в отечестве своем» — свои, тутошние, которые рядом и которых видно вот прямо перед собой, ну это как-то не слишком, типа, внушительно. Просветленный должен быть где-то далеко вне поля зрения. И в-четвертых, тема очень скользкая, очень социально-неоднозначная. Однако назову несколько имен, проверенных временем и цепью различных событий. Сразу скажу, что никто из этих людей не позиционируется в качестве «просветленного», никто из них почти никогда напрямую не называл и не называет себя «просветленным», но изредка косвенно каждый из них «дает понять».
Сей феномен у нас не адаптирован социально - понимаете ?
Ваш пункт - "в четвертых"
У нас в стране, в наших местах, испокон - пожалуйста, святые, ну юродивые. Кто еще ?
Судя по вашей логике - и Мудрости ведь не бывает и ее носителей.
У вас такой несколько "технический " склад-язык-мышления.
Попробую на нем кое что обьяснить
Я, немного совсем, фотографией занимался. Зеркалка есть цифровая, пока пара обьективов, профессиональная фотовспышка (еще один обьектив нужен и в целом все) В фотографии для объективов существует такое понятие "просветленные" линзы
Так вот - применение таких линз дает более четкую картину, без шумов, всяческих хроматических аберраций и других искажений
ТО есть "обьектив" так или иначе вносит в картину реальности, которая в конечном итоге переносится на фотографию, гораздо меньше своих, привнесенных "шумов"
Есть такое понятие для "зеркалок" - так же и "просветленный " видоискатель. В него "лучше видно" фотографу
Понимаете, о чем я веду речь ? В технических терминах ?
-------
Мне интересно, а что ВЫ знаете о несуществующем "просветлении " ?
Или это знакомое всем " не может быть, потому что не может быть никогда " ?
-------
Крайне важный момент - сколько раз и где я прямо сказал, буквально так
Что я - просветленный ??
Давайте ваш "обьектив" на аберрации и искажения проверим ?
---------
Я предложил двигаться от некоей отправной точки, Пустой лодки, образа из ЛАО-ДЗЫ, который трактует в вышеуказанной работе ОШО
В последнем случае лодка тоже - НЕ ПУСТА
В ней есть некто, вооруженный идеей, убеждением, верой в то, что
"НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКОГО ПРОСВЕТЛЕНИЯ"
Вторая часть высказывания в этой связи - " Это все сказки для наивных детишек."
То есть тот кто в лодке, это связанное вместе рассуждение
" Не существует никакого просветления. Это все сказки для наивных детишек"
позволяет выглядеть "взрослее", "сильнее", "воинственее"
Я опираюсь на то, что ранее из этой лодки говорили о том, что существуют зато "воины", "сила" и т.д.
Что должно быть сильным, тренировать силу и т.д.
------------
Итак мы перешли прямо таки к обещанному обсуждению, оставленному нам свидетельству о таком человеке как Иисус
Я опираюсь в основе на Евангелие от Матфея
Так вот, что получается, есть форумчанин DK, который сказал слово
"о наивных детишках". То есть - он не хочет быть и всячески выказывает что он не "наивное дите"
Обратимся к Евангелие
13 Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им. Мк 10:13; Лк 18:15
14 Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное. Мф 18:3
И еще
1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них Мк 9:36
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; Мк 10:14; 1Кор 14:20
-----
Какие будут мысли-размышления по этому поводу ?
Pavel.Y » 05 янв 2008, 19:25 
