Способность быть несчастным

[Трансцендец]

А разве при этом не могут возникнуть жеания иметь комфортное и достойное жилище, или вообще какое-то конкетное? Да и с ковром не так всё просто. Его замены могут требовать какие-то эстетические потребности или статусные, когда просто "неприлично" иметь такой ковёр, поскольку по статусу тебуется иной. Взможны и другие варианты, но в любом случае, пусто-порожние желания - нонсенс, они всегда определены обстоятельствами, сиречь проблемами.

Потому и говорю, лучше вести беседу о связке ЖПН в контексте конкретных примеров, можно конечно и вовсе не дефференцировать эту связку и назвать любую мотивацию - "хотением" или желанием.

То есть, несмотря на то, что "дикой природы" не бывает, человек всё-таки от неё отделён? Логично...
Только, человек ни от чего не отделён, он просто существует в созданых им самим условиях, но в рамках всё той же единой природы.

Это ваше утверждение, не моё,
я вижу человека и вижу дикую природу, вижу их различия,
вы этого не различаете со своей позиции, вот и вся логика...

[Трансцендец]

Это понимание,

без рамок нет формы, а следовательно и понимания.

ок. Если ваше цель понимание, то что именно вы хотите понять, хохол*?

[хохол*]

ЖПН

Это что-то приличное?

вот и вся логика...

Это у Вас не какая-то особая логика, а обыкновенный самообман.

то что именно вы хотите понять, хохол*?

Я стараюсь, чтобы меня поняли другие.

[Никто]

Так и не понял, как из одного вытекает другое...

хохол, речь не о вытеканиях - о том, что мы оперируем человеческими понятиями, стало быть, не корректно отрицать их существование. Иначе договоримся до того, что самой природы не существует.
Счастье, я так понимаю - это внутренняя гармония потребностей и возможностей человека.
Демонстрация своей несчастности (несчастливости) не обязательно является признаком несчастливости, и не обязательно это - не осознанное поведение. Ибо вполне может преследовать вполне конкретные цели.

[хохол*]

Никто, нередко такая "гармония" состояния счатья не вызывает, равно как и наоборот. Счястье, это просто психическое состояние, которое также может быть и искусственным, но обычно оно связано с достижением неких результатов. О "несчатье" и "несчастливых" я тоже уже писал выше.

[Никто]

хохол*, не согласен полностью: если нет состояния счастья - это отсутствие гармонии. Счастье - искусственное психическое состояние (субъективное, имеется в виду). И вовсе не обязательно связано с результатами.

[Трансцендец]

Это у Вас не какая-то особая логика, а обыкновенный самообман.

И вы тут же в другой теме этот "самообман" подтверждаете, говоря о различии природы и соц.отношений)))

[Трансцендец]

Я стараюсь, чтобы меня поняли другие.

Зачем же вам это понимание?
Кроме того, не поняв других эти старания напрасны.

[хохол*]

И вы тут же в другой теме этот "самообман" подтверждаете, говоря о различии природы и соц.отношений)))

Так социальные отношения, это не природа, это иное понятие. Кроме того, я Вам также говорил, что человек просто обитает в созданных им самих условиях, но эти же условия никаких законов природы не отменяют, в том числе закономерностей функционирования психики. Хотя, социальные институты действительно могут вступать в противоречия с этими природными закономерностями.

Кроме того, не поняв других эти старания напрасны.

Понимать и соглашаться, это разные вещи...

если нет состояния счастья - это отсутствие гармонии

В этом высказывании большое значение имеет определение гармонии, но вообще-то, состояние счястья с обычной гормонией, которая, к тому же, всегда относительна, не связано.

[Aloha Oe]

Несчастный - это ведь не всегда несчастливый? И в случае, если эта пара разрознена, вполне возможна даже зависть со стороны окружающих

о, да... зависть еще никто не отменял. И ее отпечаток нередко ложится тенью на основную взаимосвязь)...

хохол*, поддерживаю, что гармония не всегда вызывает состояние счастья.
Многое зависит не только от психики, но и от темперамента человека. Вспышка счастья может вжикнуть в полном диссонансе с гармоничным состоянием

Я стараюсь, чтобы меня поняли другие.

Зачем же вам это понимание?
Кроме того, не поняв других эти старания напрасны.

Чайт, это естественное стремление каждого - донести смысл своих слов, не расплескав. Цель - поделиться и пояснить.

[хохол*]

Aloha Oe, конечно, оно зависит от многого, но основная его задача, это "награда" за некое достижение. Но человек и самостоятельно в состоянии определять для себя некие достижения и быть ими счастлив. Впрочем, выше я много об этом уже сказал...

[Трансцендец]

социальные институты действительно могут вступать в противоречия с этими природными закономерностями.

Вступают, - они противоположны Природе,
так вы ошибочно предполагаете в той же теме, что у природы могут быть какие-то пороки, показывая этим что смешиваете их.

Понимать и соглашаться, это разные вещи...

Понимать это значит принимать, то есть вникать в суть сказанного, у вас же задействован механизм насаждения своего якобы верного понимания, с безоговорочным несогласием собеседника, так вы на первоначальных этапах диалога стремитесь навязать своё мнение не слыша другого, такая манера беседы вряд ли приблизит кого-то к взаимопониманию с вами.

Чайт, это естественное стремление каждого - донести смысл своих слов, не расплескав. Цель - поделиться и пояснить.

Для этого нужно учиться слушать других, понимая их мотивы, и только следом за этим будут достигаться все "естественные стремления".

[хохол*]

так вы ошибочно предполагаете в той же теме, что у природы могут быть какие-то пороки, показывая этим что смешиваете их.

Желательно бы к этому привести какие-то примеры, поскольку здесь я действительно не могу понять сути претензии.

Переходить на личности у меня совершенно нет никакого желания. Да, я высказываю свою точку зрения и если Вы возражаете, тому могут быть только две причины: либо Вы меня не поняли и я должен привести какие-то дополнительные основания для пояснения; либо Ваша точка зрения не совпадает с моей и тогда уже Вам необходимо приводить доказательства своим возражениям...

[Никто]

Вспышка счастья может вжикнуть в полном диссонансе с гармоничным состоянием

Aloha Oe, например?
Если "Вспышка счастья", стало быть, какие-либо внешние данные отодвинули мешающие гармонии факторы на задний, малозначимый план, гармония воцарилась, счастлив человек.

[хохол*]

Никто, ну так фаторов гармони (балланса) у человека может быть множество, поэтому определённоея гармонизауия (достижение в каой-то области) может привести человека к соответствующему состоянию, несмотря на проблемы в иных сферах. Поэтому и получается, что от глобальной гармонии счастье напрямую не зависит, да она и невозможна даже теоретически.
Кстати, последнее как раз и приводит к тому, что любой человек всегда может обнаружить основания для счастья, равно как и наоборот. Вот на этом первичном настрое на поиск того или иного и был основан этот сабж.

[Никто]

хохол*, способность человека сделать самого себя счастливым лишь усилием воли заложена в определение понятия "счастье". Поскольку счастье - субъективное состояние.
Что значит - "глобальная гармония"? Для чего она? Какой толк говорить о глобальном, всеобъемлющем, абсолютном, если его не существует?
Счастье - оно ведь может, сообразно своей гармонии быть "местечковым", маленьким. Зачем тогда отвергать сиюминутную гармонию как непригодную для инициации счастливого состояния??
Я как раз о том и говорю, что счастливость человека не зависит напрямую от общей массы благ, на него обрушенных. Как пример можно взять "один день из жизни Ивана Денисовича" Солженицына.

[хохол*]

Что значит - "глобальная гармония"? Для чего она?

Для того, что Вы пользуетесь этим понятием, но его никак не определяете, вот мне и приходится как-то его трансформировать, поскольку само по себе оно довольно абстрактно.

[хохол*]

Американские ученые утверждают, что более позднее начало уроков сделает детей счастливей.

Ученые считают, что перенос начала уроков на более позднее время улучшает настроение школьников и повышает их уровень мотивации.

В ходе проведенного США исследования в двухстах школах начало уроков отодвинули на полчаса.

После эксперимента около трети его участников заявили, что чувствуют себя счастливей. Четверть учеников рассказали, что стали лучше успевать.

http://korrespondent.net/tech/1093036

[Никто]

хохол*, где это я говорил о глобальной гармонии до того, как ее Вы упомянули???
Речь шла как раз о таком уровне, который позволяет человеку ощущать себя счастливым.
Можно еще Жванецкого вспомнить: "что такое счастье? Намылил голову, смыл - и кончилась вода"

[Трансцендец]

Желательно бы к этому привести какие-то примеры, поскольку здесь я действительно не могу понять сути претензии.

У меня нет претензий к вам, есть разногласия о различии человека и природы, вы считаете, что человек одно целое с природой, я же говорю что это не так, человек (суть смысла которого социальный ум) отделен от природы. Здесь вы говорите о различиях "пороков" viewtopic.php?f=144&t=7548#p244748,

Вопрос только в том, природные это пороки или детерминированные социальными отношениями.

1. Человека нет без социальных отношений.
2. Приведите пример природных пороков...