marvin«Алек, ты говоришь на некоем достаточно высоком уровне абстракции - я надеюсь, что ты можешь это заметить и распознать. …»
Я так не считаю, хотя возможно, что в некоторой степени вы и правы.
В частности, в своем предыдущем сообщении, по-моему, я вполне конкретно сказал (приходится повторяться):
- позиционирование (т.е. отождествление) на одном и том же уровне (по шкале психопатичности) практически неизвестного DK и общеизвестного, со вполне сложившейся, устойчивой и яркой эмоциональной нагрузкой Гитлера в результате необоснованного обобщения, является типовым приемом, используемым демагогами в своих бесполезных дискуссиях …
- ваше сетование на то, что DK яко бы не может увидеть (воспринять) обратную связь от мира (проявленную в вашем лице) …, совершенно необоснованно носит исключительно однонаправленный характер. Поскольку с таким же успехом эту же претензию можно развернуть и в вашу сторону (ведь его неспособность воспринять, так же является восприятием/не-восприятием, только уже вашим собственным)… Об этом конкретном Круге и бегании по нему и говорил раннее …
- наконец, в последних трех предложениях моего предыдущего поста я постарался конкретно описать (допускаю, что не совсем получилось) метод или тактику взаимодействия (в том числе и форумного) с другими людьми, позволяющую, по моему опыту, наиболее эффективно найти Путь (ну, или хотя бы путь
) и идти по нему …
«… Я согласен со всеми абстрактными утверждениями как cosa in se (вещь в себе), но на этом уровне абстракции это не более чем абстракции. …»
Я понимаю, что для вас слово «абстракция» точно так же нагружено вполне определенным психизмом, как и имя Гитлера, поэтому и дальнейшие манипуляции с ним вполне предсказуемы …
Попробуйте (хотя бы в качестве конкретного эксперимента) заменить его на какое-нибудь более нейтральное (ненагруженное) понятие, например, обобщение, общее, вЕдение, видение целостной картины, целостное понимание, постижение и т.п., быть может, тогда и увидите немного побольше во взаимодействии между т.н. конкретным (частью) и общим (целым) …
«Десять раз отмерь, а один раз отрежь» (народная поговорка)
Хотя, можно и сразу начать резать, и так десять раз подряд …, не ведая, что творишь …
"Из-за деревьев, всего леса не видно" (народная поговорка)
Хотя, можно и поплутать, переходя от дерева к дереву, не ведая, куда выйдешь, и выйдешь ли вообще ...
Если человеку, буквально упершегося глазами в кирпич одной из стен громадного замка, попытаться описать весь замок в своем целом (со всеми его залами, потаенными комнатами и ходами), то, наверное, это описание для него действительно будет выглядеть весьма абстрактным …
«… Я - в первую очередь практик и не могу принять абстрактные утверждения как аргументы в дискуссии, находящейся на уровне более конкретном и прикладном. …»
Приведите пример какого-либо моего абстрактного утверждения, и я в свою очередь попробую опустить его до конкретного уровня. Так будет конкретно?
Вместе с тем, приведите пример какого-нибудь и своего конкретного утверждения, аргументированного (в вашем смысле) и подкрепленного конкретной практикой (в вашем смысле).
В отличие от вас, у меня нет такой очереди …, поэтому и проблемы первоочередности для меня просто не существует.
Все относительно просто, - от конкретной «части» (конкретности) можно идти в двух! направлениях:
- в сторону её практического применения, методом перебора, проб и ошибок, когда, по сути своей, не ведаешь, что творишь. Вся эта деятельность происходит в той же плоскости, в которой пребывает и конкретика, не зависимо от того, является она предметом внешнего или внутреннего мира человека;
- в сторону максимально возможного её обобщения (абстрактного), позволяющее «видеть» целое (целостно), как естественное единство своих разнообразных частей, закономерности их связей и взаимодействий. Здесь единственной практикой является обретение вЕдения или [целостного] постижения.
Так вот, для того чтобы практическое применение отдельного конкретного было гармоничным и сбалансированным, для начала нужно «подняться вверх», а затем вновь «спуститься вниз», только тогда любое творение (практика) «внизу» (в плоскости конкретики) будет сдобрено глобальным и универсальным вЕдением, что творишь …
Вряд ли об этом можно сказать лучше, чем это сделал Гермес Трисмегист в своей «Изумрудной Скрижали» (не могу себе отказать в очередном повторении этих вдохновенных слов):
«…
5 (7). Сущность сия есть отец всяческого совершенства во всей Вселенной.
6 (8). Сила ее остается цельной, когда она превращается в землю.
7 (9). Ты отделишь землю от огня, тонкое от грубого нежно, с большим искусством.
8 (10). Эта сущность восходит от земли к небу и вновь нисходит на землю, воспринимая силу высших и низших (областей мира). (11) Так ты обретаешь славу всего мира. Поэтому от тебя отойдет всякая тьма.
9. Эта сущность есть сила всех сил: ибо она победит всякую тонкую вещь и проникнет всякую твердую вещь. …»Здесь так же есть два! момента:
- достаточно несколько раз «подняться вверх» для того, чтобы достичь предела абстракции (хотя и этот предел можно преодолеть …, но это уже качественно иное (другая история), нежели обычное представление об абстракции), после чего можно уже только «спускаться вниз» для решения разнообразных насущных конкретных задач. И каждое такое конкретное решение, подобно пазлам будет соединяться друг с другом, формируя в своей совокупности ясную, устойчивую, единую и целостную Картину Мироздания;
- для того, чтобы суметь найти потаенное направление и «подняться вверх» (выйти за пределы плоскости конкретики), готового рецепта нет, и быть не может (это та самая таинственная неизвестная, которая у каждого своя) … Чтобы это могло случиться, придется вдоволь потыкаться и нахлебаться «внизу», практически применяя разнообразное конкретное, не ведая, что творишь, и потому с соответствующими откатами (можете называть их кармическими).
«… Как пример - если взять твой постулат о пяти элементах, то он мне интерес в практическом применении, а не вообще. …»
Вообще-то, это вовсе не мой постулат, все же постарайтесь быть внимательным.
Кроме того, речь шла о Пяти Стихиях, а не пяти элементах … Допускаю, что вам это обстоятельство покажется непринципиальным, поскольку вы опять-таки лишь пользуете внешние формы, не вникая во внутреннюю суть …
Вот именно в этом и заключается (на мой взгляд) вся ваша проблема.
Вы берете формулу (внешнюю форму), например, теоремы Пифагора и тупо пользуете её для решения каких-то необходимых для вас разнообразных конкретных прямоугольных треугольников. При этом вас даже не интересует какова глубинная внутренняя суть (смысл) заключена в обычной (и уже привычной) математической формуле, являющейся всего лишь внешней формой этой величайшей теоремы.
Уже не говорю здесь о том, чтобы пришла в голову хоть какая-нибудь маленькая идейка о связи этой теоремы со всем Мирозданием в своем целом, а так же с разнообразными отдельными ее частями …
Для меня формальная система, изложенная в «Учении о Пяти Стихиях», тоже представляет практический интерес, только он несколько шире вашего, поскольку заключает в себе так же обретение вЕдения откуда и каким образом это учение вообще взялось, и почему именно в таком виде, т.е. что послужило её невыразимым Источником ….
«… Я неоднократно предлагал говорить о практическом применении, что у тебя не вызвало энтузиазма и отклика - почему? …»
Потому что моя практика (в расширенном смысле) качественно не совпадает с вашим представлением о практике.
Я не практикую того, о чем не вЕдаю.
А все ваши практики именно такого качества, как раз именно из-за того, что они в своем целом исключительно конкретны. Когда же вам пытаются это показать с помощью качественно иной практики ("сверху"), то вы начинаете возмущаться, что играют не на вашем поле и не по вашим правилам …
Ну, так и оставайтесь на своем поле и со своими правилами, какие проблемы, - это ваш собственный выбор … Всему свое время …
«… Если смотреть через призму тех же пяти элементов, то их свойства и качества относительно DK проявляются вот таким образом:
Огонь-воздух-вода-лед-земля (я использую именно такую систему и прошу рассматривать вопрос в ее рамках) можно приблизительно выразить как …»
Вот – вот …
Это достаточно яркий практический пример, непонимания скрытого внутреннего смысла (сути), заключенной во внешней (формальной) форме «Учения о Пяти Стихиях».
А включенные в ваш новодел элементы, просто необоснованно притянуты зауши, т.е. лишь обслуживают ваши уже сформированные (имеющиеся) представления … Надеюсь, что вы сможете это заметить.
Поэтому и красочная картина, нарисованная вами далее, с помощью этих самых элементов вполне предсказуема, как решение задачи адекватно подогнанное под уже известный ответ.
Иначе сказать, своей системой элементов, вы уподобились тому, кто лошадь запрягает позади телеги …
Та логика, которую вы заложили в систему своих пяти элементов не имеет ничего общего со смыслом «Учения о Пяти Стихиях», как, впрочем, и с конкретным практическим применением …
«… Отсюда все разговоры а гениях или нет - абстрактны, а конкретика состоит в том, что пока не решена проблема этого блока и тем более, пока будут поноситься все, кто осмеливается это заметить - все будет как есть. …»
Вы конкретно знаете, как практически из обычного человека сделать гения?
Мой эмпирический опыт восприятия вас на форуме настоятельно указует на то, что, скорее всего, конкретно вы – не являетесь гением …
Не кажется ли вам несколько странным поведение человека, явно не-гения, утверждающего об абстрактности любых (точнее всех) разговоров о «гениях или нет», и вместе с тем утверждающего о большей важности конкретного относительно абстрактного (общего) в этом деле, что, по сути, само по себе уже выходит за рамки конкретного …
Пожалуй остановлюсь, и так уже достаточно много написал.
Track » 20 июн 2012, 18:03 
Ступа больше не полетит. И метла сломалась. Не работает больше. 
