Главная ошибка философов.

[DK]

Она заключается в том что они имеют железобетонное убеждение в том что если какая-то проблема понята - то она решена. В реальности же для того чтобы решить проблему нужно еще предпринимать какие-то действия. И зачастую эти действия нужно предпринимать снова и снова много раз - то есть нужна терпеливость в осуществлении решения.

Так например философы могут собраться на поле и прийти к решению что нужно сажать картошку. Всё - сразу после этого они преспокойно пойдут заниматься чем угодно. Они считают - если они поняли что нужно сажать картошку то всё - дело сделано

Ровно та же ситуация с философами от эзотерики. Они знают всё про все - про медитацию, про чакры, про тонкие энергии. Но на этом и всё. Большинство из них никогда так и не удосужились практиковать медитацию. А те кто удосужились пару раз быстро бросили. Потому что решили что достигли нирваны. А правда в том что медитацию нужно практиковать всю жизнь и только тогда постепенно будут какие-то ощутимые результаты.

[Levis]

С моей, если тебе интересно, философия даёт теорию.

И я, как и ты, практик и поэтому знаю, что нет ничего лучше в практике, чем хорошая теория. Будь то теория электрических цепей или любая из подходящих для тебя лично теория мироздания.

Многие следуя этим теориям получают желаемый ими результат.

Получают ли результат философы? Не знаю ни с одним из таковых не знаком...

P.S. Правда я не числа тех, кто следует слепой любой теории, будь то теория электрических цепей или философия жизни, так ка видел факты, которые не вписываются в эти теории.

[Флейта]

Она заключается в том что они имеют железобетонное убеждение в том что если какая-то проблема понята - то она решена. В реальности же для того чтобы решить проблему нужно еще предпринимать какие-то действия. И зачастую эти действия нужно предпринимать снова и снова много раз - то есть нужна терпеливость в осуществлении решения.

Так например философы могут собраться на поле и прийти к решению что нужно сажать картошку. Всё - сразу после этого они преспокойно пойдут заниматься чем угодно. Они считают - если они поняли что нужно сажать картошку то всё - дело сделано

Ровно та же ситуация с философами от эзотерики. Они знают всё про все - про медитацию, про чакры, про тонкие энергии. Но на этом и всё. Большинство из них никогда так и не удосужились практиковать медитацию. А те кто удосужились пару раз быстро бросили. Потому что решили что достигли нирваны. А правда в том что медитацию нужно практиковать всю жизнь и только тогда постепенно будут какие-то ощутимые результаты.

На мой взгляд, весьма несправедливое и ошибочное мнение о философах. Фил-о-софия - живая мудрость. То есть, мудрость, извлеченная из живого опыта или оперирование живым знанием. А то, что описываете Вы, ДК, это не философия, а демагогия = пустые/мертвые умопостроения, основанные на существующих теориях и концепциях. Примерно, как рассуждения людей о вкусе малины, никогда ее не евших.

[DK]

С моей, если тебе интересно, философия даёт теорию.

Вы не поняли о чем я. Поясню.

В человеке есть уровни. Есть внутренние более реальные и живые уровни. И есть внешние - менее живые, более искусственные. В норме человек построен так чтобы внутренние управляли внешними. Но произошло искажение и внешние отвалились от внутренних и стали функционировать сами по себе. От этого человек в целом упал в качестве. Ну то есть качество человека снизилось на порядки.

Философия - это именно продукт работы внешних уровней человека. К сожалению вы только с ними и знакомы а опыта контакта со своими внутренними уровнями у вас нет, поэтому вам и не знакомы вещи о которых я говорю. Вам с ними в себе нужно познакомиться - как то называет Андрей Осипов.

[Levis]

К сожалению вы только с ними и знакомы а опыта контакта со своими внутренними уровнями у вас нет

Это ты как определил?

[DK]

По вашему полному не ориентированию в предметной области. Так выглядит человек который находится среди незнакомой обстановки в которой никогда не бывал. Вам не знакома обстановка психических объектов внутри вас, поэтому когда я её описываю вы её не узнаёте.

[hVladimir]

Это ты как определил?

Да как...просто...по Вашим словам и по их не совпадению...Эго же просто устроено - Я/Не Я...мои слова Приняли/Не Приняли...Согласились/Не Согласились...и если собеседник не разделил, не высказал согласия...значит - НЕ...

Механика проста - Суть Эго - разделять, отделять, изолировать и замыкать в себе первичный поток Исходного Сознания...

И в разрезе этого тезиса прекрасно объяснимы реакции людей, сложности во взаимопонимании...кстати...ДК...

В человеке есть уровни. Есть внутренние более реальные и живые уровни. И есть внешние - менее живые, более искусственные. В норме человек построен так чтобы внутренние управляли внешними. Но произошло искажение и внешние отвалились от внутренних и стали функционировать сами по себе. От этого человек в целом упал в качестве. Ну то есть качество человека снизилось на порядки.

Это и есть - результат зарождения и проявления Эго! И заметьте - что Эго - это явление глобальное, причем не зависящее ни от семьи, ни от народности, ни от социума...просыпается в строго определенное биологическое время, в определенном возрасте...т.е. Эго - это фундаментальное явление наблюдаемого Бытия и вполне его существование можно соотносить к Замыслу Бытия...

А теперь...вот вы затронули внешние слои и внутренние...а может ли что-то происходить во вне, без участия внутреннего?...например может ли молекула (как внешнее) действовать вопреки законам и проявления атомарного(внутреннее)...или скажем в обход элементарного(еще более внутреннее)...или в обход квантового уровня(еще намного более внутреннего)...

Если связь уровней во внешнем наблюдаемом мире - неоспорима - печатает-то со вполне осязаемого достижения науки и техники...то для связи между внутренними под уровнями - не оставляете шансов.

А ведь логика проста и видна не вооруженным взглядом - любое фундаментальное и глобальное явление - Эго - Санкционировано Замыслом.

Вот попрошу Вас, ДК, а промоделируйте пожалуйста такие понятия "Свободная Воля", "Выбор", "Индивидуальность"...без такой Субстанции как Эго, суть которого отделять, изолировать, расщеплять, замыкать???

А теперь вот Вам еще задачка...

Философия - это именно продукт работы внешних уровней человека. К сожалению вы только с ними и знакомы а опыта контакта со своими внутренними уровнями у вас нет, поэтому вам и не знакомы вещи о которых я говорю. Вам с ними в себе нужно познакомиться - как то называет Андрей Осипов.

Вот стоит дом, многоэтажный, многоквартирный...окна могут выходить на разные стороны...

Вот Вы, ДК, смотрите в окно...оно смотрит в сторону местного парка...вы им любуетесь...окна Левайса, допустим выходят во внутренний дворик, где он наблюдает суету жителей возле местного магазина...допустим мои окна выходят на долину, дом то стоит на холме, а вдалеке раскинулось море...

Вот мы спустились вниз, на улицу...и начинаем общаться...вы за парк, я за море вдалеке, магазин, суета...и возникает спор...не понимание...ведь каждый видит лишь свой ракурс, свой вид из окна...я бы пригласил в гости, посмотреть вид из моего окна...но каждый занят спором и доказательством своей правоты...

Вот Я...Я - Окно...Я - Ракурс Реальности...Я - Образ Описания Реальности...Я - Диалект Описания Реальности...

Вы другие Ракурсы...что бы что-то утверждать Наверняка...относительно моих слов - нужно стать Мной...побывать в моей шкуре, увидеть мир Моими глазами...а мне в Ваших...само по себе озвучивание такой проблемной ситуации указывает на необходимость смещения ТС, намекает на иное - многоракурсное восприятие, на поиск нового способа коммуникации между людьми, который бы позволял передавать многоракурсность...

Т.е. ...на данном, конкретном этапе развития себя и цивилизации в целом - можно говорить лишь о описании своего индивидуального опыта...а любая попытка говорить за кого-то, описывать за кого-то...при отсутствии механизмов многоракурсной передачи...Это Демонстрация Своего Невежества, Одержимости, Идолопоклонения своему опыту и идеям...

Напомню, в другой теме приводил...

- Как правильно пишется творог или творог?
- Творог.
- Ага, значит правильно ударение поставил.

Найдите отличия в "твороге"? Найдите то самое ударение? Что со смыслом происходит?

Критерий, по которому вы определяете, что кто-то чего-то не пережил или не умеет???...Слова?...Цепь единичных действий/событий/поступков...а Вы ведь еще и на Осипова ссылаетесь...

А те кто удосужились пару раз быстро бросили. Потому что решили что достигли нирваны. А правда в том что медитацию нужно практиковать всю жизнь и только тогда постепенно будут какие-то ощутимые результаты.

Насчет первой части этого тезиса - соглашусь...но вот...слово "правда"...а с чего вы это взяли...что это правда - практиковать всю жизнь для достижения результатов??? В книге прочли? Гуру рассказал? Личный опыт?

Вам простой вопрос...вот у Вас есть и компьютер и смартфон...скажите...что бы включить эти устройства - достаточно нажить кнопку включения или 3 года подряд нажимать в надежде что он включится???

И вот тут ответ очевиден!!! Сразу. Потому что вы знаете азы физики, устройства этих предметов...ключевое слово здесь - "знаете"...когда знаком механизм, правильный - включение происходит мгновенно...а вот если вам приходится елозить кнопку 3 года, что бы включить...это говорит о полном незнании механизма и непонимании...что в книге, что у гуру, что у вас...

Да, время понадобится, что бы отрегулировать громкость, тембр, включить помехоподавление, выбрать место более уверенного приема, если наблюдаются проблемы с покрытием сигналом...но включение - результат...при правильном понимании механизма - последует незамедлительно...

И другая грань...вы же упомянули внутреннее...именно упомянули, понимания важности и возможности внутреннего...увы, вы не продемонстрировали...внутреннее - Замысел...а если, по замыслу, эта конкретная индивидуальность и не должна стать супер-медитатором, а замысел лишь в том, что индивидуальность лишь ознакомилась с методом, а дальше ее путь пролегает в иной плоскости...это элементарная ситуация...и ясная для того, кто наблюдает свое внутреннее, кто изучает свое Эго...что бы привести человека узнать что-то внутри возникла важность(созданная внутренними уровнями), за ней идея, поиск и индивидуальность пришла и узнала...часть задачи решена...затем, те же внутренние уровни погасили импульс важности...и индивидуальность больше не вспоминает за эту область...помните ведь...Эго все в себе зацикливает...импульс из глубины по этому воспринимается как собственный, мой, индивидуальный...это я же решил, я выбрал...

Видите?...Эго Разделяет...можно сделать вполне справедливый вывод...что тот, кто разделяет и лишает возможности кого-то другого в словах, в поступках...а ведь в своем посте, вы почти безапелляционно написали, что философам неведомо внутреннее...Эго Разделяет...значит тот, кто такое "говорит" - не познал свое Эго и не вышел за его пределы во Внутреннее...

Переживаемое же - конечно является Внутренним Тоже...но только Индивидуальным...потому и несовпадение с остальными жителями планеты, так как мы Индивидуальности и Индивидуализированное Внутреннее у нас разное...

Фундаментальное Внутреннее...которое за пределами Индивидуального...уже приобретает качества схожести и общности в Принципах, по мере углубления...

Поэтому Левайс Вам и задал вопрос...

Это ты как определил?

К тому же...

Она заключается в том что они имеют железобетонное убеждение в том

Железобетонная уверенность - легко понимаема, если следом снова повторить определение - Эго - это расщепление, отделение и изолирование с замыканием в себе исходного сознания...

Но...

Тему Вы назвали "Главная ошибка философов"...Вы пожалуйста уточняйте, каких философов, представителей какого направления философии, а то, знаете ли, направлений много и они все разные...а так получается предельно обобщенное рассмотрение...что не соответствует действительности...мягко говоря Вы себя выставляете не в лучшем свете перед любым человеком, мало мальски знакомым с философией...ведь философия, как наука, вполне свободно оперирует такими инструментами как: гипотезы, доказательства, сомнения, мыслительные опыты и т.д.

Если с такими философами вы не сталкивались...то это лишь показывает пределы вашего общения...и тут возникает вопрос, судить о всех на основе своей выборки, своего опыта...тогда давайте статистику наблюдений, по каким принципам формировалась выборка для оценки и вынесения суждения...понятно, что нельзя пообщаться со всей планетой...но есть же понятия характеристического среза, что бы выборка с допустимой достоверностью отражала процессы в целом социуме...если этого нету, тогда это простое "а я так хочу утверждать всем"...и тогда многое понятно...

Я думаю, что если бы Вас действительно интересовали поиски ответа "о главной ошибке философов"...Вы бы были более серьезны и последовательны в словах...а так, вероятнее всего, это лишь проявление местного провокационного стиля общения...

Пока писал пост, Вы как раз подтвердили мое "Я думаю"...

По вашему полному не ориентированию в предметной области. Так выглядит человек который находится среди незнакомой обстановки в которой никогда не бывал. Вам не знакома обстановка психических объектов внутри вас, поэтому когда я её описываю вы её не узнаёте.

[Флейта]

Философия - это именно продукт работы внешних уровней человека.

Не лишним будет добавить, что это Ваше суб'ективное мнение. Разве философия имеет некие жесткие рамки: от сих до сих? Нет. Философы как раз таки и занимаются проникновением и постижением сути вещей, проникают в глубины бытия и любых его об'ектов. Кто им может запретить этим заниматься, ограничивая внешним? Тем более, невозможно существование внутреннего без внешнего и наоборот. Они взаимосвязаны и взаимовлияемы.

[DK]

hVladimir вы меня извините но это и есть то что я пренебрежительно назвал в заголовке темы философией. Но я прочитал полностью ваше сообщение и теперь мне нужно время и медитация чтобы его "переварить" и выработать наиболее ёмкий и компактный ответ и при том чтобы он был достаточно точным. Времени может понадобиться несколько дней.

[hVladimir]

По вашему полному не ориентированию в предметной области. Так выглядит человек который находится среди незнакомой обстановки в которой никогда не бывал. Вам не знакома обстановка психических объектов внутри вас, поэтому когда я её описываю вы её не узнаёте.

То, что сейчас напишу - будет одновременно тестом на интеллект...

А как по научному выявить предметную область, ориентирование в ней, знакомость обстановки??? А?

Вот с научной позиции, с позиции чистоты эксперимента - говорить о чем-то...нужен чистый эксперимент...это значит, что нужно взять человека, абсолютно не прочитавшего ни одной книги, ни философской, ни духовной, который ни с кем не общался, не разговаривал...дать ему последовательность действий для воспроизводства...и фиксировать результат, на основании его описаний...потом взять второго, третьего, четвертого и т.д. ...выборку...и уже собранный материал подвергать анализу, систематизации, выявлению закономерностей, схожести...иначе индукция чужого опыта и мнения, взаимное влияние (ютуб пестрит видео с демонстрациями опытов по влиянию общего мнения на индивидуальное)...так что для того, что бы исключить индукцию/влияние - нужна именно чистота подопытных...а где вы их таких найдете в современном информационном мире...минимум религии с рождения у всех на слуху...и весь ворох связанных с ними суеверий...

Теперь позвольте вопрос...этим, с таким подходом что, кто-то в духовной области занимается??? Нет! Здесь процветает Область Суеверий, Верий, Верности, Поклонения...

Поэтому с позиции научного и классического философского подходов...ваши Выводы - это???

И если продукт науки - стоит у каждого на столе...и с этими достижениями мало кто рискнет поспорить...то область Выводов/Оценок...видите, уже минимум двое не совсем согласны с Вашими тезисами...а я просил бы уточнений...
------------------------------------------------------------------------
DК, все таки философия - это наука, причем признанная и уважаемая...может Вы имели ввиду вот это явление, современное - http://www.k-istine.ru/occultism/occultism_pitanov-03.htm...на мой, субъективный взгляд, это определение больше похоже на те слова, что Вы приводили в качестве характеристики субъектов рассмотрения...???

Да, все таки я буду настаивать на применении термина "эзоэкстремал", вместо философ...и вот почему...

Разве философия имеет некие жесткие рамки: от сих до сих? Нет. Философы как раз таки и занимаются проникновением и постижением сути вещей, проникают в глубины бытия и любых его об'ектов. Кто им может запретить этим заниматься, ограничивая внешним?

Вспомнил своего преподавателя по философии и истории в университете, к слову идейно-политического не примиримого оппонента, но не смотря на противоположность позиции, он нас всегда учил вести диалог, аргументировать позицию и т.д. За что мы его уважали больше всех и помним до сих пор. Вот он нам в качестве задания давал такие упражнения - давал термин и нужно было подобрать к нему либо схожий по сути синоним или антагонистический. Потом усложнил, давая группы терминов и нужно было из заданных составлять пары, увязывать их смыслы. Потом это все усложнял в виде комбинаций термина и набора исторической фактологии, необходимо было увязывать смысл термина с определенными событиями. Он нам говорил: "учитесь за деревом видеть целый лес, а в лесу видеть отдельное дерево". Вообще мне в жизни везет на ярких и уникальных людей. С позиции своего нынешнего опыта, оглядываясь в прошлое, могу смело сказать, что именно благодаря этому человеку я приобрел многие качества, ведь именно те задания, на логику, увязывание смысла терминов синхронных и антагонистичных - заложили фундамент нынешнего осознания метода формирования парадоксов в Уме и Восприятии. Методы философии достаточно абстрактны и универсальны, что бы быть вне каких-либо ограничений и запретов. К тому же, абстракция методов подобна математике, т.е. нету никакой привязки ни к верованиям, каким-то конкретным духовным образам и уж тем более к эзотерике. Вполне можно рассматривать философию - как аналог математики.

Математика - абстрактный язык описания Внешнего Мира.
Философия - абстрактный язык описания Внутреннего Мира.

(пока оставим за пределами рассмотрения вопрос искажений и заблуждений в этих науках, а они есть и очень серьезные, которым нас учат со школьной скамьи)

И употреблять термин "философ", не подразумевая уровня владения абстрактными методами выдвижения гипотез, умения формировать парадоксы, умения разрешать и доказывать, умения рассматривать разные точки зрения/ракурсы, умения выделять образы/сути/понятия из любого описания - это все равно что к 5-ти летнему ребенку относиться как ко взрослому и зрелому человеку. Одно - не возможно без другого. Нельзя быть философом и при этом не владеть методологией и принципами философии. И не даром в высшей школе, курс изучения Философии, следует лишь после изучения истории, религиоведения, культурологии. Таким образом учащийся вначале наполняется разнообразием образов, культур, моделей, описаний, а затем приходит время философии, ее методов выделения общего, выделения действующих лиц, разнообразия методов анализа. Но понимаешь это гораздо позже и благодаря жизненному опыту, а не в тот момент, когда сидишь за партой и засыпаешь от голоса лектора, с надеждой поглядывая на часы, когда же этот бред закончится.

С моей, если тебе интересно, философия даёт теорию.

Как и в обычной жизни/науке - есть чистые теоретики, есть практики без теоретических познаний, а есть те, кто владеет как теорией, так и практикой на высоком уровне. Классическая наука - требует высокого уровня как теоретической подготовки, так и практической/экспериментальной проверки выдвигаемых теорий/гипотез. А вот эзотерика, духовный поиск - тут царство хаоса, твори что хочу, заявляй что хочу, все же можно закрыть верой, отбить демагогией и манипуляцией, так как результат внутреннего, не всегда можно увидеть или пощупать руками.

В рамках триады Ум -> Осознание <- Восприятие философию можно отнести к разновидности практики Ума, но без практических шагов, по формированию нового Восприятия, разве можно достичь нового Осознания? Но если философские размышления приводят к тому, что человек осознает некоторые новые парадоксы, это влияет на его восприятие, допустим человек пытается воспроизвести в своем восприятии осмысленный парадокс сути, то это уже действие. И тут вопрос, а будет ли такое действие философа, чем-то, по сути, отличаться от той же медитации? Сомневаюсь, в сути, мы приходим к той же медитации, к ее практике, только в иной, новой, ранее не знакомой форме(редко кто, знакомясь с медитацией, на лету анализирует и выделяет ее структуру, схемы действия Ума, схемы действия Восприятия, редко кто смотрит за пределы сюжета и образов, все более воспринимается в лоб, нежели как некоторый язык/диалект описывающий преобразование Осознания/ТС и т.д.). И новые размышления, в совокупности с практикой нового восприятия, приведут к результату - новому осознанию. А дальше - для общего признания нужна - воспроизводимость результата, статистика достижений последователей. Либо - демагогия, манипулирование - власть и управление. Либо - "да ну всех нафиг, мне и одному комфортно, всем налево, а мне направо". Т.е. сообразно направленности внутренней важности.

На примере того же озвученного "Эго". Вначале философ размышляет, выделяет свойства Эго, анализирует как проявляется. На первом этапе, собирает и изучает уже известный опыт, по доступным историческим, культурным, духовным источникам. Это все деятельность Ума. Затем, когда все обдумано, сделаны выводы, выдвинуты гипотезы - следует практическая часть. А как практически изучать Эго? Самое простое - это самонаблюдение, потом сложнее - это работа с добровольцами, но им уже можно давать, ту методику, что философ предварительно опробовал на себе. И тут задам вопрос - А чем, на примере Эго, самонаблюдение Эго, его проявлений, в самом себе, своем сознании - чем будет отличаться от "Созерцания Природы Своего Ума"(если выразиться в терминах Дзогчен) или от "Медитации"??? А Ничем! Мы просто в очередной раз, раз за разом, убедились в несовершенстве навыка коммуникации между людьми, в несовершенстве передачи смысла людьми. Когда люди в целом, или более узко - группа людей, использует одинаковые слова, но каждый вкладывает разный смысл/суть в них.

Т.е. к ошибкам вполне конкретного Индивида, добавляются еще и ошибки коммуникации/передачи смысла.

Поэтому..."Эзоэкстремал"!!!

[Levis]

По вашему полному не ориентированию в предметной области.

О какой области ты говоришь?

В чём я не ориентируюсь и почему ты так считаешь?

[Levis]

.просто...по Вашим словам и по их не совпадению

Не совпадению с чем или кем?

Хотя дальнейший поток сознания, что ты тут нарисовал, показывает мне, что ты и сам не понял что и для чего сказал ДК.

А всё же просто и в первом посте он это чётко показал:

Ровно та же ситуация с философами от эзотерики. Они знают всё про все - про медитацию, про чакры, про тонкие энергии. Но на этом и всё. Большинство из них никогда так и не удосужились практиковать медитацию. А те кто удосужились пару раз быстро бросили. Потому что решили что достигли нирваны. А правда в том что медитацию нужно практиковать всю жизнь и только тогда постепенно будут какие-то ощутимые результаты.

Другими словами ДК очередной раз и в очень категорической форме настаивает на мысли о том, что те кто не медитируют и не остановили ВД ничего не могут знать об этом мире и том, как он устроен.

Обобщение до всех философов тоже понятно - юношеский максимализм.

ДК - тебе просто невдомёк, что практики у людей разные и дают разный результат в силу того, что мы реально разные. И что русскому хорошо, то ...

Но ты в это поверить не можешь.

Ведь всё проверяется жизнью, результатом. Чего достиг ты своими практиками и чего достигли другие люди, которые жили иначе? Можно ли это сравнить? Имеет ли вообще это смысл?

[hVladimir]

Не совпадению с чем или кем?

А Вы думаете, что это прямой ответ лично Вам???

Но вот что интересно в человеках...в природе Эго...

Хотя дальнейший поток сознания, что ты тут нарисовал, показывает мне, что ты и сам не понял что и для чего сказал ДК.

Не итерация нескольких шагов/циклов общения...не узнавание/знакомство с собеседником...а буквально по первым же моим постам - Вывод/Суждение - "показывает мне"...

А почему не допустить мысль, что так называемый "поток сознания" - это приглашение к расширенному диалогу...лишь начальные ингредиенты для приготовления блюда...т.е. увидев положенные на стол, не мытую еще картошку, не чищенный лук, пару консервных банок, приправы...Вы уже знаете, что это будет и каково оно будет на вкус???

Понятно, что Вы лучше знаете ДК и намного больше с ним общались...Но...если вопрос все поднимается в нем и поднимается, если это приводит к его озвучиванию...значит в нем есть и действует внутренний импульс - продолжать, узнавать и познавать в этом направлении...значит не найдены еще слова, что утолят голод этого внутреннего импульса...

Левайс, сравнивать можно и по разному...это всего лишь вопрос выбора критерия, точки отсчета, системы координат...но вот попробуйте посмотреть на происходящее вот под каким углом...

Не с позиции "своего мнения"...а попробуйте поставить себя на место ДК...его ведет внутренний импульс...такие импульсы можно характеризовать словами - стремление, жажда, голод...попробуйте видеть не индивидуальный образ, а проявление этих импульсов в нем...и теперь...Ваши достаточно категоричные посты...просто отмахиваются они от того что движет ДК или помогают ему сделать шаг вперед...???...вот Ваше мнение(это вектор)...вот мое мнение (вектор)...имеем столкновение, противо направленность, каждый занимает оборонную позицию (проявление Эго, что естественно)...но вот другой вариант...вот мнение ДК (вектор)...вот ваш дополнительный вопрос, что бы прояснить, расширить...как думаете что это?...это легкое, мягкое смещение его вектора поиска...которое на языке реальности выражается смыслом "а вот тут ты искал ответ...сюда заглядывал"...и человек-сознание, продолжает свой поиск, свое движение...и это уже более вопрос самопознания с Вашей стороны, кто я, как я живу, как я взаимодействую с другими...а ДК, влекомый импульсом, так или иначе продолжит свои поиски, свои действия ровно настолько и в такой форме, насколько проявится этот внутренний импульс...

ДК, а вам это наглядный пример, в моем лице, что философия/размышления, если они рассматриваются и используются как серьезный инструмент - приводит к действию, к смене поведения, восприятия жизни и окружающих, к смене фундамента логики мышления...способ мысли, меняет жизнь, становится способом жизни...превращается ли при этом способ мысли, когда он преобразует жизнь - в медитацию? (здесь так же нужно четко для себя разобраться и определить смысл "что есть медитация" и что собеседники вкладывают в это понятие, что бы говорить на одном с ними языке)

Вот по Вашим и Левайса постам видно, как срабатывают Шаблоны...Эго достаточно шаблонно, автоматично...вы выставили свой шаблон...собеседники тут же выставили свои...

А есть ли в этом Осознанность, Разумность, Свобода, Последовательность...в Такой Реакции...есть ли Проявление Меня, как Принципа Свободного Сознания и Воли...если происходит автоматическая подстановка Шаблона...даже в столь малом - форумном общении...???

И теперь давайте снова зададимся вопросом...Медитация - а что это, как это?...ведь есть Эго, Шаблоны, Автоматичность...и может ли простой анализ факта "практика медитации" характеризовать результаты, достижения и развитие, которого достигает человек???...ведь Ваши импульсы ведут Вас в "вашу сторону"...мои ведут меня в мою...и сила этих импульсов - это жажда, они почти не преодолимы...

И вот здесь...невероятно интересно, важно, непонятно, порой страшно...А что такое Свобода Воли, Выбор?...что дает Их?...ведь сила Внутренних Импульсов может достигать таких величин, что человек просто игрушка...Идея+Подобный Внутренний Импульс...и человек как ополоумевший будет бегать среди соплеменников и вещать Истину и Приход Нового Мира...

Другими словами ДК очередной раз и в очень категорической форме настаивает на мысли о том, что те кто не медитируют и не остановили ВД ничего не могут знать об этом мире и том, как он устроен.

А давайте просто направим его...ДК...внутренний диалог - это свойство биологического мозга...его остановка - произойдет только в процессе смерти...это хороший парадокс для размышлений/медитации...а как же тогда, все те многочисленные гуру, кто говорит о остановке?...а может имеет место неточность, неясность описания, корявость передачи...но если Ум, его болтовню нельзя остановить не убив себя...тогда что это за состояние "остановка ВД"...останавливается ли болтовня/диалог...или может приходит в изменение нечто иное, что не различимо в этом внутреннем диалоге...что осталось незамеченным, не выявленным, не понятым...отсюда и безуспешные попытки в длительном повторении, так сказать нужна длительная практика, что бы чего-то добиться...

Зачастую, медитаторы, оказывают сами себе - медвежью услугу, отбрасывая Ум/Анализ/Размышления. Поскольку нельзя что-либо остановить не убив себя, Ум остается не занятым, свободным к действию, а природа его моделировать, генерировать, анализировать. Но если Ум не совершенствуется, он отброшен - на чем базируется Уверенность Практика, что он действительно чего-либо достиг, а не нежится в сгенерированных проекциях Ума???

Попробуйте заняться изучением такого явления в практике дзен, как "кенсе". В чем отличия этого состояния от самадхи. Но лучше предварительно покопаться в Дзогчене (там ничего не отбрасывают). Когда вы впервые заметите как происходит наступление "кенсе", на какие действия способен ваш Ум - это перевернет Вас и Изменит, минимум Вы получите ответ - почему возникают годы практики. В этой точке обычно происходят серьезные изменения, в жизни, в речи, в способах общения.

Редко когда кто-то воспринимает слова из-вне...мы все слушаем и доверяем только своему Внутреннему, пережитому...не рассматривайте мои вопросы и описания, как описание реальности или прогноз на будущее...рассматривайте, как приглашение посмотреть в этой области, под таким углом...а как это будет, в какой форме, сколько займет времени - это только ваш путь, ваши впечатления, ваш опыт...ваш выбор - это та комбинация внутренних импульсов которая говорит "это хочу, то мне не нравится"...но что есть свобода, свобода выбора сознания?...возможна ли она?...и когда?...

[Levis]

А Вы думаете, что это прямой ответ лично Вам?

Да, таковы были мои думы. Я ошибся?

это приглашение к расширенному диалогу

Но о чём? Ведь вроде всё понятно. Нет?

поставь себя на место ДК

Так именно поэтому я и говорю, то что говорю, что много лет стоял на "его" месте. Но понял, что люди разные и практики и даже просто книги им нужны разные. Ну не ложатся они (и практики и книги) в головы других людей по разным причинам, а несильно их "туда" затолкать возможности нет.

[Великий И]

Да как...просто...по Вашим словам и по их не совпадению...

Не совпадению с чем или кем?

Хотя дальнейший поток сознания, что ты тут нарисовал, показывает мне, что ты и сам не понял что и для чего сказал ДК.

А Вы думаете, что это прямой ответ лично Вам???

Да, таковы были мои думы. Я ошибся?

Знакомая ситуация, не так ли Levis? Что ж Вы другим не позволяете обращаться к идеологии ровно так же как и Вы сам?
Я ж говорила лицемер.

[Levis]

Я ж говорила лицемер.

Оля, я правильно понимаю, что тебе можно говорить всё и всем, а о тебе никому и никогда?

Что ж Вы другим не позволяете обращаться к идеологии ровно так же как и Вы сам?

Оля я всем и всё разрешаю. Прошу тебя это запомнить.

[Великий И]

Оля, я правильно понимаю, что тебе можно говорить всё и всем, а о тебе никому и никогда?

А так все было мне, а не идеологии?
ЧТД. Лицемер. Или лжец?

Оля я всем и всё разрешаю. Прошу тебя это запомнить.

А я не об этом. Если у человека преобладает некий вид стилистики, когда видит от других такое же поведение - реагирует так, как считает правильным относиться к его такому же поведению.
Человек обращаясь к идеологии перешел на личность и Вы почему-то сначала восприняли именно как переход на личность, а не обращение к идеологии как пытались втереть мне в теме про знаки зодиака.
Следовательно, Вы мне солгали и обращались тогда не к идеологии, как пытались потом доказать, а именно перешли на личности на основе собственных домыслов. Это и есть лицемерие.

[Levis]

как пытались втереть мне в теме про знаки зодиака.

Ты меня с кем попутала. Про зодиака я не мог говорить, так как не интересуюсь это темой.

Следовательно, Вы мне солгали и обращались тогда не к идеологии, как пытались потом доказать, а именно перешли на личности на основе собственных домыслов.

В чём я тебе солгал?

Ты считаешь эти разборки в этой теме уместными?

[Арджуна*]

Знакомая ситуация, не так ли Levis? Что ж Вы другим не позволяете обращаться к идеологии ровно так же как и Вы сам?
Я ж говорила лицемер.

Смишно... Левис не догоняет сразу, но когда догонит - прячьтесь)))

[Levis]

Левис не догоняет сразу

Будь другом, просвети о чём речь?