Форум Безмолвие

**сашок** » 25 фев 2009, 10:55

Хоссе, твой друг - хорошо сказал. не сбросишь ли сюда ссылочку где он это говорил ? может загляну туда ненароком .
скажу чем понравился пост твоего "друга" . но скажу лишь намёком : ревностность, невежество, культура, значимость(а точнее - не значимость !). мне кажется...что ты понял о чём я намекаю в отношении поста. да...и "имя" друга напомни мне, что т я подзабыл...

**Хоссэ** » 25 фев 2009, 11:02

сашок
наверное это не тебе а мне кажется, поэтому и подзабыл ты.
А друг BTR http://board.buddhist.ru/showthread.php ... post249423

**сашок** » 25 фев 2009, 11:04

Странник, ну как же нет ? ты же сам сказал - относительно, А ЗНАЧИТ - НЕТ ЭТОГО ! ПРИДумАНО.
я часто привожу в качестве примеров притчи о дзен-монахах или Просветлённых ...иногда привожу в качестве примера какие то моменты из жизни Мастера Сия. так вот . сейчас самое время опримериться.
Тот, кто впервые встречается с Сией, неся в собственном уме собственные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об(ОБ!) Мастере - в первые же минуты встречи попадает в состояние транса, разрухи, недоумения, тотального непонимания проИСХОДящего. а уже спустя пару часов - либо убегает напрочь крестясь, плюясь через левое плечо, возмущаясь и ОПРАВДЫВАЯ СВОЁ ПОНИМАНИЕ МАСТЕРА, либо с совершенно опусташённой головой - сдаётся происходящему с поднятыми руками.
так вот . это ж я о невежестве. НЕВЕЖЕСТВО - наши представления.
это если говорить о невежестве в отдельности.
ну а по СУТИ - НЕТ НИЧЕГО. НИЧЕГО , связанного с невежеством или компетентностью.

**Инь** » 25 фев 2009, 11:06

сашок писал(а):инь, тебе пишу отдельно . для тебя важно как кто то кого то называет ?

важно
так я точно знаю кто есть кто
и тот кого называют
и тот кто называет

**сашок** » 25 фев 2009, 11:07

Хоссе, я встречался с БТР- ОМ. на Дхарме.

**Хоссэ** » 25 фев 2009, 11:09

сашок
Так ты из Питера?

**сашок** » 25 фев 2009, 11:23

Дхарма - это форум. я с него ушёл - там нечего делать, сплошь болталогия, Будды ТАМ "НЕТ". а вот БТР там работает, и мне в большей мере его посты напоминали ту же болталогию, но ведь это взгляд из иллюзии, так ведь ? так что так что. я не из питера. украина. запад. ивано-франковск. карпаты. "бандеровец". как мой "русский" ? заметно что не коренной ? аха-ха-ха !!

**Хоссэ** » 25 фев 2009, 11:38

Ну я то вообще родом з Луцька та жiнка з родини Степана Бандери.
Так ти вчишся у Сii?

**Heja** » 25 фев 2009, 12:01

Strannik писал(а):Все ОТНОСИТЕЛЬНО..

А это уж настолько очевидно, что и не обсуждается. Потому и не стала комментировать ранее написанное "мы можем говрить лишь по отношению ". Где граница между столом и табуреткой? Для моей младшей дочки и табуретка - столик, а мыть окно мне удобно, сидя на столе. Любая категория относительна к тому, кто ею пользуется и к тому, куда она прилагается. И показывает по сути лишь взаимоотношения между своим представлением и направленностью внимания.

сашок писал(а):а уж в самой глупости и дурость, и умность, и идиотизм, и что угодно., то бишь - всё. только как это глупцу в себе признать ? а никак

Когда глупец не желает пользоваться СВОИМИ знаниями, он начинает пользоваться чужими. И при различных к тому подходах - в итоге вырастает "что угодно" - хотя и выросшее различить можно.

Что характерно в этой теме: говоришь о медитации через непосредственный показ - отвечают, что непонятно, мол надо объяснить. "на пальцах". Пробуешь объяснить общеупотребительными терминами - отвечают, что мол пересказываешь чужие мнения. НО: Если есть только желание покритиковать - так надо ли разбираться? А если есть стремление разобраться - так не лучше ли включить СВОЮ систему, и отследить, в какие моменты и на основе чего возникало хотя бы это: "написал - но отношения к нему не имею. ни к словам - буковкам, ни к смыслу."
Ведь раз: "я тут сижу и медитирую на эту "фразу"...и...не нахожу отклика. роится много в уме, а пробиться "наружу" - нечему." - то почти весь форум тут уже собрался подмогнуть.

Так надо ли брыкаться? Страницей раньше такие посты классные о медитации шли... Может, и вылупилось бы наружу что-то интересное.

сашок писал(а):НЕВЕЖЕСТВО - наши представления.

Да, когда основа ничтожна. А много ли культурных основ дает ныне наш социум?
Потому критика социума понятна, но, как ни крути, прежде всего уровень человека зависит все-таки от него самого.

**сашок** » 25 фев 2009, 16:29

любимая хейя, очевидность - тоже относительна ! так что твое "необсуждение" - в холостую. возможно если бы начала вникая говорить - не сказала бы об очевидности . очевидность : очи видят. а уж как видят...+5 или - 3, а может астигматизм...ну не знаю - вот как то так и видят. а ещё "очки" порой не дают видеть.
о "знаниях" глупца.
нет у глупца и быть не может "своих" знаний. есть лишь приобретённые. если ты думаешь, что "знания" приобретённые посредством своего опыта есть твои - так помедитируй над этим пониманием. своим, можно назвать лишь переживание человеком объекта или процесса, только в итоге переживания, кроме наслаждения, либо какого иного качества , остаётся ещё и попытка ОСМЫСЛИТЬ онное переживание, а уж само осмысление происходит и основывается ОПЯТЬ ТАКИ на чужом знании. иными словами : пережил и неосмыслил - всё ништяк. ЗАДумАЛСя - лажа. нет своих знаний у глупца. и всё вот это :

Что характерно в этой теме: говоришь о медитации через непосредственный показ - отвечают, что непонятно, мол надо объяснить. "на пальцах". Пробуешь объяснить общеупотребительными терминами - отвечают, что мол пересказываешь чужие мнения. НО: Если есть только желание покритиковать - так надо ли разбираться? А если есть стремление разобраться - так не лучше ли включить СВОЮ систему, и отследить, в какие моменты и на основе чего возникало хотя бы это: "написал - но отношения к нему не имею. ни к словам - буковкам, ни к смыслу."
Ведь раз: "я тут сижу и медитирую на эту "фразу"...и...не нахожу отклика. роится много в уме, а пробиться "наружу" - нечему." - то почти весь форум тут уже собрался подмогнуть.
Так надо ли брыкаться? Страницей раньше такие посты классные о медитации шли... Может, и вылупилось бы наружу что-то интересное.

есть чистой воды оправдание глупца себя же.
есть желание "вылупить" что то интересное - вылупляй, НО ОТ СЕБЯ. от других - я могу и почитать сам. т. с. в первоисточнике.
ЧТО ТАКОЕ КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ "от социума" ? хейя ?

**Heja** » 02 мар 2009, 11:34

сашок писал(а):ЧТО ТАКОЕ КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ "от социума" ? хейя ?

У меня тоже вопрос был именно о том: много ли культурных основ у нашего социума?

Культура - это Культ-УРа. Культ - то же, что и взращивание. А кто такой Ур - это уж самому надо догадаться.

Культурная основа - то, что получено в процессе приобщения к культуре. Полученное становится фундаментом, основой для роста самого человека. (Ибо бывает как развитие, так и рост.)

сашок писал(а):если ты думаешь, что "знания" приобретённые посредством своего опыта есть твои - так помедитируй над этим пониманием. своим, можно назвать лишь переживание человеком объекта или процесса

То есть переживание человеком процесса не есть его опыт? (Ведь получается, что из опыта - знания не свои, а свои - лишь пережитые.) :roll:

сашок, я не вполне поняла - ты вообще допускаешь наличие у человека СВОИХ знаний?

**сашок** » 02 мар 2009, 12:57

переживание процесса или объекта - не опыт. переживание - тотально , если конечно не включился ум активностью своей в это переживвание. тотальность переживания - единственная возможность у человека попасть в реальность. всё остальное - лишь иллюзии, лишь воспоминания в догонку(инертность мышления, помнишь ?)
как реальность может быть опытом ?! нет у реальности принадлежностей(транссерфингисты "приняли" за основу что - есть. и тут же её "присвоили", ну не дебилы ?). она, реальность - "сама по себе". как может быть собственным опытом то, что тебе и не принадлежало ? принадлежит ли тебе океан, если ты окунулся в него ? нет конечно. скорее можно сказать что ТЫ В ЭТОТ МОМЕНТ СТАНОВИШЬСЯ ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ С ОКЕАНОМ.
культура...культ у Ра. Ра - древнесловянский(кажись) бог соснца(?).
вот и следует из этого что то, что является культом, т.е. почитанием у бога Ра, то и есть культура. но это я так...поиграл в словестность. не привязывайся к корневым основам слов. важно то, что именно не понятием слово собой представляет, А В ЕДИНОМ ЦЕЛОМ, В СУТИ.
когда касаюсь слова-понятия "культура" - мне тут же отпадает желание о нём говорить. а всё оттого, что ГРОША ЛОМАННОГО ОНО(она) НЕ СТоИТ. три копейки в базарный день. а вот у человека понятие культуры настолько перекручено в отношении даже друг-друга, настолько переврано и извращено, что и между собой не могут "разобраться" кто и насколько культурен...ох уж эти человеки...
вот теперь и гляди, что получается в "процессе" окультуривания. а я бы перефразировал : одурманивания.

**сашок** » 02 мар 2009, 13:00

хоссэ. не удалось мне на ссылочный форум войти. отказали мне в регистрации. проверили кто я и по чём , у них там "ручная" система проверки - фейс-контроль, порылись в поисковике в отношении сашка и -- в добрый путь, экскьюз ми плиз нафик. ржачно конечно...как буд то к самому Будде на приём записывался...

**Heja** » 02 мар 2009, 19:16

сашок писал(а):переживание процесса или объекта - не опыт.

Не сходимся мы тут немного: на мой - не всякий опыт есть переживание, но всякое переживание дает опыт.

сашок писал(а):культура...культ у Ра. Ра - древнесловянский(кажись) бог соснца(?).

сашок, а зачем тогда тут частица "у"?
И ведь культура - понятие не только славянское. Culture - так же образовано. Сравни с "Уран". Сравни с "дура" - звукосочетания те же, только начинается по-разному. (Так что такое дурость?)
Тут есть над чем помедитировать, сашок.

А если понятие переврано и извращено, то это не значит, что у него нет исконно заложенного в него смысла. Только глупец видит те смыслы, что ему преподносят другие, а ищущий знания докапывается до сути.

И так я и не увидела ответа на вопрос: "ты вообще допускаешь наличие у человека СВОИХ знаний?" И чуется мне в отсутствии ответа некий страх. Или как?

**Инь** » 02 мар 2009, 23:42

Heja

Так что такое дурость?

это задорнов хорошо описывал

есть у него трактовка всех РА
и дурак - тоже

это русский везунчик - любимец бога
:lol:

**Heja** » 03 мар 2009, 11:37

Инь писал(а):это задорнов хорошо описывал

есть у него трактовка всех РА
и дурак - тоже

это русский везунчик - любимец бога

Задорнов - тоже искатель, а не пророк. Не стоит брать его ответы как окончательные, хотя за НАПРАВЛЕНИЕМ его мысли проследить полезно.

Слова возникают не просто так, а по некоторой закономерности. Причем мы живем в эпоху, когда во множестве возникают новые слова, так что эту закономерность проследить нетрудно. В 50-х годах появилось новое слово "спутник" (Земли). Чапек предложил прижившееся слово "робот" - робящий.
А вот предложенное Наумкиным "ваираг", хоть и построенное якобы по правилам санскрита, я тут встретила впервые - нет его ни в каких "эзотерических" текстах. НеЖИЗНЕспособное оно.
А сколько новых слов, связанных с техникой! И ведь убери технику - кто поймет, что это, например, за е-мэйл такой? Мэйл - это почта, а откуда ОДНА(!) буковка - е - впереди взялась?! А если утерян Ковчег Завета - что из смысла относящихся к нему слов поймут потомки?
Как разобрать не знающим о компьютерах, что такое аська (АйСиКью)? А что это за буковка "а" на конце - откуда она-то? Да из правил словообразование - окончание это, указывающее на женский род.

Я не спросила, кто такой дурак, я спросила, что такое дурость. И если в слове "дура": а - это женское окончание, то получаем мы корень "дур". От РА тут только одна буковка, и связь совсем неочевидна. (Хотя УР и РА генетически связаны, но уровень этой связи пока мне недоступен.) Впрочем, поскольку именно "дурак", а не, скажем, "дурчик", то возможность связи возникшего слова с РА напрочь отрицать не следует.

**Инь** » 03 мар 2009, 13:06

Heja
ну... ты, думаю, сама уже всё поняла
буковок много написала

но по сути
пользуй то, что у тебя прижилось
пользуй с толком
и смысл откроется сам
именно твой и для тебя
а другого и не бывает

**сашок** » 03 мар 2009, 13:19

слова - не возникают.
их придУМывают.
вот тебе основа, суть. придумывают.
а для глупца - слова возникают. а хлеб - в магазине растёт

.И так я и не увидела ответа на вопрос: "ты вообще допускаешь наличие у человека СВОИХ знаний?" И чуется мне в отсутствии ответа некий страх. Или как?

я всё, всё допускаю. всё что угодно. это важно ? собственное...это важно ? своё присвоё - важно ? КОМУ ВАЖНО СВОЁ ? снова зеваешь. снова упускаешь суть: кому важно.

**Heja** » 03 мар 2009, 16:53

сашок писал(а):собственное...это важно ? своё присвоё - важно ? КОМУ ВАЖНО СВОЁ ? снова зеваешь. снова упускаешь суть: кому важно.

Инь писал(а):пользуй с толком
и смысл откроется сам
именно твой и для тебя
а другого и не бывает

сашок, а ты есть или тебя уже нету?

**Heja** » 03 мар 2009, 16:56

Инь писал(а):буковок много написала

Да, многовато получилось...
Ну уж как вышло - а то тут вопрос о словах и раньше поднимался.
А невербально общаться - это пока не наш уровень.

Форум Безмолвие

ЧТО ЕСТЬ МЕДИТАЦИЯ ? КТО ПОДСКАЖЕТ?

Кто сейчас на конференции