Форум Безмолвие

**Дровосек** » 12 май 2009, 18:15

сашок писал(а): а Его, Дух Этот необходимо СТЯЖАТЬ. РАСТИТЬ В СЕБЕ.

Красиво поешь, Шурик! Только каким инструментом предлагаешь это делать Уму, кроме как не выдвигаешь на эту "должность" его самого. Или у тебя есть альтернатива, как у ДК, УМУ (?), тогда выскажись до конца. Только все это будет, как ты говоришь, "бредятина".

**Хоссэ** » 12 май 2009, 18:49

сашок писал(а):ИМЕННО ПРЕБЫВАЮ С ЭТОГО МОМЕНТА В ТОТАЛЬНОМ ВНИМАНИИ СЕБЯ, ПОНИМАЯ ЧТО УЖЕ ЛОХАНУЛСЯ.

Что это?

**сашок** » 12 май 2009, 20:11

сашок писал(а):

ИМЕННО ПРЕБЫВАЮ С ЭТОГО МОМЕНТА В ТОТАЛЬНОМ ВНИМАНИИ СЕБЯ, ПОНИМАЯ ЧТО УЖЕ ЛОХАНУЛСЯ.

Хоссэ:

Что это?

это о бдительности ивозможности утонуть в сговоре(эго).
..........................

Красиво поешь, Шурик! Только каким инструментом предлагаешь это делать Уму, кроме как не выдвигаешь на эту "должность" его самого. Или у тебя есть альтернатива, как у ДК, УМУ (?), тогда выскажись до конца. Только все это будет, как ты говоришь, "бредятина".

можно и молчать о Духе. можно молчать. но ведь можно и УКАЗать ?! и тогда НЕТ вопросов КОМУ указ. ВОПРОС В ТОМ, КТО УСЛЫШИТ ?!!

**Инь** » 12 май 2009, 21:46

сашок
но ты на самом деле прав
8-)

только вот скажи
почему Дух наш не успев как следует родитьс\
уже собирается аокилать тело?

**сашок** » 12 май 2009, 22:25

Дух - НЕ РОЖДАЕТСЯ.
Дух СТЯЖАТЬ - НЕ ИСКАТЬ И НЕ ПИЛИТЬ-КЛЕПАТЬ.
Дух Себя Искать - первое дело Искателя.

**Инь** » 12 май 2009, 23:02

сашок
ну давай говорить материальными критериями
раз уж х... об стену - больно

Дух не рождённый - субстанция не материальная
запаха палённого мяса не чует...
:twisted:

**Дровосек** » 13 май 2009, 09:55

сашок писал(а):Дух Себя Искать - первое дело Искателя.

Только когда "дорастешь" до той вершины осознания, когда Ум понимает свою иллюзорную природу и связанную с этим иллюзорность всего искания, только тогда можно подойти к Духу. Подход не означает понимания, лишь предположения и близость смерти.

**сашок** » 13 май 2009, 11:17

глотаю сказанное тобой, дровосек, и как отрыжка из меня звучит вопрос :
как дУМаЕШЬ, намерение...оно несёт собой Дух ? или так ...просто вышло в ум погулять ?
ИНЬ, а ты что скажешь на эТО : Только когда "дорастешь" до той вершины осознания, когда Ум понимает свою иллюзорную природу и связанную с этим иллюзорность всего искания, только тогда можно подойти к Духу. Подход не означает понимания, лишь предположения и близость смерти.(это Дровосек сказал, не я)((:????????????

**Дровосек** » 13 май 2009, 11:52

сашок писал(а):намерение...оно несёт собой Дух ? или так ...просто вышло в ум погулять ?

Такой балшой, а в сказки вэрит! Саша, опредились, что ты себе представляешь под словом Дух, потом перейди к понятию намерения, потом хто кахо несёёёт, а лучше КТО это все НЕСЁТ.

**сашок** » 13 май 2009, 12:02

если есть намерения - я и есть Оно.
тогда я в Духе.
когда выпадаю из намерения - нет Духа. нет и меня. есть ум. есть тело. есть их реакции. менЯ - нет. такая вот сказка.

**Дровосек** » 13 май 2009, 12:13

сашок писал(а):тогда я в Духе.

Опять Ум придумал сеББе оправдание. Как иллюзия на время может стать Истиной (?) или ты считаешь, что есть несколько истин, где одна из них только на-половину и то по твоему желанию (намерению).
Сколько бы Ум не пытался описать Истину (Святой Дух), он будет все время творить лишь очередную иллюзию.

**сашок** » 13 май 2009, 22:01

сашок-дурашок писал :

если есть намерения - я и есть Оно.
тогда я в Духе.
когда выпадаю из намерения - нет Духа. нет и меня. есть ум. есть тело. есть их реакции. менЯ - нет. такая вот сказка.

но "мудрейший" Дровосек, вырвав фразу(НИЧЕГО БЕЗ САМОГО ТЕКСТА НЕ ЗНАЧУЩУЮ!) пытается плести сети из паучьей паутины. да вот прочности в ней то нет...брат. не о Святом Духе я писал(это видно тому кто не ослеп вовсе), и не об Истине. писано о Духе Искателя. о намерении. либо ты есть Намерение(и тогда ты в Духе!) либо ты ЛОХ. всё. а что видит в том Дровосек ? лишь еМУ-МУ уМУ-МУ уМУ-МУдрённоМУ-МУ УМом видНО!

**Инь** » 14 май 2009, 00:33

сашок писал(а):ИНЬ, а ты что скажешь на эТО : Только когда "дорастешь" до той вершины осознания, когда Ум понимает свою иллюзорную природу и связанную с этим иллюзорность всего искания, только тогда можно подойти к Духу. Подход не означает понимания, лишь предположения и близость смерти.(это Дровосек сказал, не я)((:????????????

разводка для лохов
:twisted:

**Strannik** » 14 май 2009, 03:30

Дровосек писал(а):сашок писал(а):
тогда я в Духе.

ДА.

Дровосек писал(а):Сколько бы Ум не пытался описать Истину (Святой Дух), он будет все время творить лишь очередную иллюзию.

ДА..
"... И увидел я в духе как.. вскрывает шестую печать...." Аллегория видения , то бишь по вашему иллюзия УМА.... НО.. по моему разумению это истина описанная аллегориями УМА.... . То что ОН видел на самом деле (ИСТИНА), то что описал после видения (ИЛЛЮЗИЯ)
Так что ПРАВЫ ОБА оппонента.

Инь писал(а):разводка для лохов

Возможно и так.....
ВСЕ ПРАВЫ, но истина дороже.....

**сашок** » 14 май 2009, 20:31

Дровосек писал(а):

Сколько бы Ум не пытался описать Истину (Святой Дух), он будет все время творить лишь очередную иллюзию.

я не оспариваю ни единого слова в том, что сказал Дровосек. однако, мне, как препротивнейшему спорщику и доказывальщику хочется докопаться до некой "истинности" того, что это ИМЕННО Дровосеком сказано, а не на слух запомненном и прокукареканным. оттого и вопрос К ДРОВОСЕКУ(не к тому, что им, Дровосеком было сказано !) : убеди меня в том, что ты сказал. ПРОЯСНИ мне сказанное ТАК, что б было ЯСНО КАК ДНЁМ, и ПО ИНОМУ И БЫТЬ НЕ СМОГЛО БЫ.
пожалуйста.
а то я, грешным(умным то бишь) делом подУМал, что Дровосек попугайничает за Просветлённым Сознанием. мне даже чуток стыдно как то....
МОЖЕТ КТО ИСЧО МОЖЕТ УГЛУБИТЬ сказанное Дровосеком и подтверждённое Страником и сашком ?????????!!!!!!!???????плиз,без стеснений !

**сашок** » 14 май 2009, 20:32

хочица, понимаетили хочица что б ОТ СЕБЯ а не ЗА КЕМ ТО....

**Дровосек** » 15 май 2009, 19:11

сашок писал(а): хочица что б ОТ СЕБЯ а не ЗА КЕМ ТО....

...твои, боец, только сопли в носу, а все остальное казенное (из разгоВОРа старшего прапорщика). Саня, дай пож-ста хар-ку СВО-ЕГО и тогда и попляшем, а так все муть какая то. Посмотри в суть и увидишь "сворованные" тобой у преподавателей и родителей знания, но если ТЫ НЕ ВОР, тогда молчи, сказав А уже "воруешь" (еванг. от сашки)

сашок писал(а):ПРОЯСНИ мне сказанное ТАК, что б было ЯСНО КАК ДНЁМ

" Пока слепой считает сеББя видящим....", продолжи Санек, сию сутру и переставь слова местами.
Разве для УМА может быть что то ясно, пока ОН сам сеББя не узрит...

**сашок** » 15 май 2009, 21:28

хорошая смазка ! выскользнул, почти.
а вот так : не переводи стрелки, я первым спросил, вот и ответь первым а ужо после и спроси у меня то что интересует, в данном случае : Саня, дай пож-ста хар-ку СВО-ЕГО и тогда и попляшем, а так все муть какая то
или ты, Дровосек(точнее - твой эго-ум!) учишься отмазкам у Инь ? не научишься ! она джэншин, а ты ян, мушчын. отмазка - чиста канкретна её превилегия.
итак. второй(десятый неотвеченный?) вопрос Дровосеку на засыпку(а что толку что не отвечает переводя стрелки, ведь себя то не обманешь, сам то(ум, опять же твой эго-ум) ведь осознаёшь что не рубишь в том что говоришь, лишь чик-чирик кукареку.)) : если нечто осознанное искателем теоретически, вдруг(!), ввиду переживания и вспышки озарения приобрело форму Ясности, т.е. Сущностную, которая проникла в тебя , в каждую клетку этим осознанием, озарением, Знанием, то это.....что ? чужое ? своё ? ворованное ? ничьё ? подскажи дураку.

**Дровосек** » 16 май 2009, 09:37

сашок писал(а):хорошая смазка ! выскользнул, почти.
а вот так : не переводи стрелки, я первым спросил, вот и ответь первым а ужо после и спроси у меня то что интересует, в данном случае : Саня, дай пож-ста хар-ку СВО-ЕГО и тогда и попляшем, а так все муть какая то

...для прапорщиков повторяю: третья и четвертая рельса от вокзала....
САнек считает ответ вопросом "дурным тоном" (?), тогда может ВЫканье по отчеству не помешает (?)...для твоей ББдительности.

сашок писал(а):Дровосек писал(а):
Цитата:
Сколько бы Ум не пытался описать Истину (Святой Дух), он будет все время творить лишь очередную иллюзию.

Чего тут не понятно для Ума (Сашка) (?), суть изложеная без соплежуйства не устраивает (?), опять зубастый прикидывается беззубым...
Что, Саша, есть ТВОЕ (?), если абсолютно ВСЁ, есть АДЫН БАЛШОЙ ВУМ. Опять в плагиате обвинишь, но сам не замечаешь, что это ТВОЯ УМОконцепция, от которой ты и пляшешь...в одиночку чечетку, но, предлагая вальс, не хочешь (или не можешь?) обозначить границы СВО-ЕГО. Что в теББе есть ТВОЁ, если исходя из ТВОЕЙ концепции, ВСЁ "ворованное" (?). Если ВЫ, АлексанДЭЭЭР, осноВЫваетесь на чуйствах, то можэ их природу для начала разберем: хде там вУм (?).

**сашок** » 17 май 2009, 12:19

"своё" пришло и ушло, ибо ты, Дровосек, ПРИВЫК осознавать "своё" , как нечто купленное и на полочку положенное для сохранения - ан нет ! твоё оно НА МОМЕНТ ПЕРЕЖИВАНИЯ ! ни до, ни после. что скажешь , брат ?

Форум Безмолвие

Привязанность к Пустоте

Кто сейчас на конференции