Море схоластики

[More]

И знаю из источника которого не найдешь нигде в этом мире

Ты сам есть этот источник, но не причина.
А так называемый "этот мир" это и есть проявление единого Я в сознании, которое движет умом, это твое собственное я, отражение, поэтому мир узнаваем.

Я знаю больше чем это.

Любое знание обусловлено, поэтому представляет из себя просто ту или иную форму незнания.
Знать что ты знаешь это заблуждение, знать что ты знаешь обусловленность любого знания это ясность и понимание.

[сашок]

Любое знание обусловлено, поэтому представляет из себя просто ту или иную форму незнания.
Знать что ты знаешь это заблуждение, знать что ты знаешь обусловленность любого знания это ясность и понимание.

этой мудростью можно пресекать любой умствование человека. ты меня** радуешь несказаннно, Морэ. правильные слова ты говоришь. читаю. молчу. медитирую.

[DK]

Нумымл лубнудурбхц мымызммыцы. Мымызммыцы дурхдурх.

Вот так примерно эти слова звучат для меня:)

[More]

Разумно на этом остановиться.
http://www.bezmolvie.ru/forum/viewtopic ... 718#173718

[DK]

Так остановитесь More - кто вам мешает? Что вы мне то это говорите? Я то о себе уже давно позаботился.

[More]

Так остановитесь More - кто вам мешает?

Если бы это было так то вы бы мне просто не отвечали.
Позаботьтесь о себе в действительности.

[chaitnya]

Я вчера обратил внимание на один любопытный момент. Есть выражение, которое часто используется: «Бог един». И я подумал, ведь Бог – это он, второе лицо, а все эти лица: он, она, подразумевают другого. «Един» подразумевает, что второго нет. И люди, говоря «Бог един», совмещают несовместимые понятия, т.к. если Бог един, то кто тогда ты, который это говорит? Т.е. ты не входишь в это единство. Получается, что о единстве можно сказать только в первом лице: «Я един». Но у них не хватало духа так сказать или понимания. И в результате они создали такое словосочетание, которое использует язык множественности лиц и пытается через этот язык говорить о едином Боге. Это говорит о том, что люди, которые изобрели эту фразу, были теоретиками. Если человек действительно пережил единство, он не сможет сказать «Бог един», он или промолчит, или скажет о единстве в первом лице: «Я». По-другому нельзя сказать о единстве, или «Я един» или множественность. «Бог един» – это абсурд. И люди не пытаются посмотреть на то, что они говорят. Немного внимания к языковому аспекту и мы видим, что получается схоластика. В уме можно соединить любые слова, например «огонь холодный». Но если ты пережил огонь, ты не скажешь, что огонь холодный.

Если индивидуальность есть сам Брахман, то выражение "тат твам аси" не имеет смысла. Я есть, но я не то. Там где есть "Я" и есть "То" - уже двойственность. Достаточно просто "Я есть".

Например, Упанишады говорят: «Я есть То» и это наиболее точно выражает единство. «То» – здесь не символ другого, «То» указывает на то, что Я неописуем, Я есть то, что неописуемо, на что можно указать, но нельзя описать.
Полнота и завершенность матрицы восприятия

[*Amzinybe*]

Аmzinybe смотрит на то, что написал и думает - а ведь неплохую игру он себе придумал - назваться chaitnya и написать себе о себе от другого лица...

[chaitnya]

Amzinybe
Следующие абзацы разъясняют этот "абсурд", никакого абсурда нет, Амзинуб, западное общество слишком сконцетрировалось на отдельных формах, личностях с надпсями (Амзинуб, Чаит, Море), и совершенно упустила что существование триедино:

мы касались соединения всех трех составляющих: тела, Бытия и Видящего в одно целое. Западное общество сталкивается только с болезнями, связанными с отождествлением с формой, т.е. все психические болезни связаны с тем, что я себя знаю как форму и не знаю как Свидетеля или Творца жизни. Отсюда определенные напряжения, конфликтность и т.д.

и далее:

Чаньские болезни – это отождествление с Бытием и со Свидетелем. По сути, мы троичны, т.е. мы являемся формой, Бытием и Свидетелем. Любое акцентирование на одном из этих аспектов при угнетении других аспектов, можно назвать болезнью. Если вы не объединяете все три компонента, то вы, можно сказать, больны. И вам сейчас важно ознакомиться с этими болезнями, понять их и избежать.

Как я уже говорил, если вы акцентируете какой-то один принцип из трех: форму, Бытие или Свидетеля, а два других останутся угнетенными, то вы будете проявлять определенную неадекватность в жизни. Ваша задача актуализировать в себе все три компонента, тогда вы целостно живете. Жизнь вам предоставила тело, предоставила самоосознавание в виде Бытия и предоставила Видящего, чтобы все это переживать, и если вы актуализировали в себе все эти принципы, то вы живете целостно.

[chaitnya]

Amzinybe
не могу не процитировать далее текст, напрямую отвечающий твоей реплике выше:

Современному человеку нужно научиться актуализировать все три компонента и в какой-то данный момент жизни проявлять тот компонент, который в этот момент жизнь запрашивает. Например, когда вы приходите в магазин, и продавец вас спрашивает, нравится ли вам какая-то вещь, то он не обращается к вашему Свидетелю, он может о нем вообще ничего не знать. Жизнь в виде продавца обращается к вашему психосоматическому механизму, т.е. актуализирует вашу личностную структуру, она ее видит и хочет иметь от нее информацию. Вы можете сказать: «Я не выбирающий». Что тогда делать продавцу? Проходить цикл медитаций? Он не обращался к этому уровню в вас. Быть адекватным, это ответить на этот запрос из нужного уровня, т.е. увидеть, как реагирует ваша психосоматика, нравится ли вам предлагаемая вещь.

Бывает другая ситуация: приходит ученик к Мастеру и Мастер, чтобы проверить актуализирован ли у ученика уровень Свидетеля, спрашивает: «Ты откуда пришел?». Вопрос с подвохом и ученик должен понимать, что в этот раз он пришел не в магазин. Ученик говорит: «Из Иваново». Мастер: «А какие там цены на рис?» и т.д. Мастер спровоцировал ученика.

Когда приходит зрелый ученик, то на этот вопрос он отвечает: «Нет прихода, нет ухода.», и мастер понимает, что к нему пришел человек определенного уровня, который знает, что приход и уход – это относительные явления, а он пришел не за относительным, он пришел за абсолютным. Он хочет разобраться с этим до конца или он уже разобрался и заявляет об этом.

[chaitnya]

Amzinybe,
Попробуйте прогулять день на работе, прийти к начальнику и на вопрос: «Почему ты вчера не пришел, где ты был?», ответить: «Нет прихода, нет ухода». Это и называется «чаньская болезнь», когда человек перестает иметь способность актуализировать свой периферийный уровень на запрос внешней среды, т.е. он становится неадекватен. Это тоже форма расстройства психики – проявлять аспект, к которому не обращаются. Поэтому, когда вы актуализируете в себе все три уровня, получается интересная ситуация: вы, в зависимости от факторов внешней среды, можете говорить от первого лица «Я», т.к. все три уровня – это вы. Если все человечество было бы в этой теме, то было бы Я №1, Я №2, Я №3, соответственно уровням. Но поскольку этого нет, то вам нужно по ситуации сообразить: к какому номеру «я» идет обращение и от какого номера «я» разговаривать в той или иной ситуации. Причем даже с одним и тем же человеком можно сначала говорить о высоких материях: «я не выбирающее Сознание, я неизменен…», и тут же, в ходе диалога, на вопрос «ты хочешь чая?» - переключится на нужный уровень. В этом раскрывается многомерность, т.е. человек может играть этими гранями, как алмаз, у него много граней и каждая отражает свет под своим углом. И есть бриллиант, грани которого обработаны по определенной технологии, и это уже произведение искусства. Т.е. один и тот же свет, падая, расщепляется на миллионы вариаций. Так же и человек: свет жизни отражается в нем и он может сыграть миллионами вариаций одномоментно, в зависимости от того, что здесь происходит. Он может играть разными гранями, не противопоставляя одну другой. С этой позиции противоположности не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Так же как цвета. «Каждый цвет отрицает другой», если бы художник так подходил к этому, то он бы не смог рисовать картины. И то, что я являюсь определенной системой психофизиологии, не отрицает Бытие и Свидетеля. То, что я имею предпочтения на этом уровне, не отрицает того, что я могу свидетельствовать без выбора, а это обогащает. И я учусь жить, проявляя ту грань, которая в данный момент наиболее резонансна с жизнью.

[*Amzinybe*]

chaitnya, разве тебе это мешает обнять любого человека ?

[chaitnya]

chaitnya, разве тебе это мешает обнять любого человека ?

Нет, а вам?

[*Amzinybe*]

Нет, а вам?

Нам тоже...

[chaitnya]

Левер, разделив эту тему, окрестил Моrе схоластом,
что же такое схоластика?

Сумиран назвал схоластикой понимание человека, о том что Бог Един, Всё Бог, но по прежнему отделяющего себя от Него, человеку сложно сказать Я Един, т.е. Я Бог или в контексте восточных учений: Я Просветлен.
Таким образом понимая и имея веру в Единство Бога, людей по-прежнему гложет червь сомнения и разЕдинения.

Термин "схоластика" этимологически связан с заимствованным из греческого языка словом schola (школа). В образовательных центрах эпохи раннего христианства схоластами называли учителей учрежденных церковью школ, поэтому термином "схоластика" стали со временем обозначать целый комплекс явлений, характеризовавших интеллектуальную жизнь главным образом Римско-католической церкви на протяжении нескольких веков.

[chaitnya]

Современное толкования "схоластики":

1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования догматов церкви.

2. Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.

Вопрос Морэ, как твои знания сочетаютя с повседневной жизнью?

[сэт]

По-другому нельзя сказать о единстве, или «Я един» или множественность. «Бог един» – это абсурд. И люди не пытаются посмотреть на то, что они говорят. Немного внимания к языковому аспекту и мы видим, что получается схоластика.

"Я един" так же абсурдно, по моему, как и "Бог един". Точнее, наверное, будет объявить после просветления: я один. Но если я один, то кому это нужно? Как не пытайся это выразить, истинным это высказывание быть не может. Можно, используя слово, указать на безмолвие, но переживание безмолвия очень далеко от описания.

[сэт]

Вопрос Морэ, как твои знания сочетаютя с повседневной жизнью?

Можно я отвечу тоже? Единственное знание, которое реально может влиять на жизнь - интуитивное знание. Тут каждый скажет, что у него хорошо развита интуиция, но я уверен, что 99% даже и не представляют, что это такое. Это знание сродни чувству, переживанию. За которым следует прямое знание, ответ на вопрос, или просто какая-то информация. Оно находит на тебя, как ОЩУЩЕНИЕ ЗНАНИЯ, и ты просто ЗНАЕШЬ.
Все остальное просто мусор. Читаешь, изучаешь, меняешь точку зрения на мир и себя, но все оказывается бесполезно. В трамвае наступит на ногу какой-то гад, и ничто из того, что ты "узнал" о себе, как боге не поможет. Все равно разозлишься.

[Инь]

сэт

Но если я один, то кому это нужно?

именно
поэтому не один
но... един
т.к. мысли едины
и слов, как бы, не нужно...

[Анни]

Миша, какие замечательные посты)