Учитель должен быть безгрешен

[Дровосек]

на то она и роль/маска, чтобы быть участником игры) .. ты ведь, без вариантов, ее доигрываешь...

Варианты есть - либо осознано играть, либо вжиться в роль,
где первый для второго всегда будет как ненавистный троль...)))

[Незнайка]

Варианты есть - либо осознано играть, либо вжиться в роль,где первый для второго всегда будет как ненавистный троль...)))

вот, лишь так или иначе, но ИГРАТЬ))

[Хоссэ]

ИГРАТЬ это для детей, взрослым уже этого не требуется, все уже в процессе. )) "Будьте как дети" это уже не игра, а сам процесс творческого равноправного сотрудничества. Понаблюдайте за играющими детьми не уязвленными воспитанием взрослых со свойством троллей.

[Владимир Есаков]

Заметил вот такую взаимосвязь.
Если человек учит, что

Заметил? Учит? Точно именно учит? Не "нравоученьем" ли называется описанное в примере твоем:

курить вредно и в то же самое время курит сам, то его не воспринимают в серьез.
Если человек учит, что опаздывать нельзя и в то же самое время сам часто опаздывает, то его так же не воспринимают серьезно.

Зацепила же меня эта мысль после обсуждения с коллегой, что некоторые священники извращенцы и пьяницы. И не заслуживают своей работы, ибо они учат людей нравственности и ведут себя безнравственно.

Учитель нравственности и священник. Разница даже на словах очевидна.
Заметить бы и в делах названных заметное.

И в тоже время мне запомнилась фраза преподавателя "спортсмен может не быть лучшим тренером, а тренер может не быть лучшим спортсменом".

Это так.

С одной стороны по логике совет бывает дельный или не очень и не должен зависеть от того кто этот совет произносит, но на практике уделяется внимание насколько дающий совет сам следует этим советам. И нарушает ли он сам свои советы.

Так совет или учение. В учении присутствует и задание и спрос. Власть и ответственность. Совет бытовой не обязательно предполагает ответственность дающего. Разве если это не профессия. Или речь о нравственном выборе идет.

И получается тот, кто учит должен соответствовать своим советам сам, а иначе не может быть учителем.

У меня так не получается. Я "должен" заменяю на "хорошо бы".
А иначе повторю свою фразу из давней форумной дискуссии на учительскую тему.
Наделяя учителя особенными качествами нужно и ученика делать особенно безособенным. Особенный же ученик и у себя самого научится...

Сам я стараюсь исследовать каждый совет на полезность в независимости от того насколько произнесший сам соответствует ему.

Обращу внимание еще раз на разность понятий, совет, и урок, задание, наставление.

И мне интересно понять, почему учитель не соответствующий своим советам вызывает в других негатив.

Такой человек, разрушает инфантильные представления о таковости, реальности, в которой оказался наблюдатель. Идеальное всегда реализуется на практике как-то. Но не идеально. Достаточно, это нормально. Хорошо это уже хорошо.
Если что на отлично оценили, - ищи опущения. Или требований или реализации. Если нужно, конечно, опущения эти искать...
Наблюдать совет со стороны или нуждаться в совете, разные состояния. Учиться, еще другое, отдельное состояние.

[ketovchanin]

Учиться можно у многого и многому. И вероятно это может быть истиной в конечной инстанции.
Меня занимает феномен, когда люди отказываются учиться у учителя под предлогом, что учитель грешен и игнорируют, что учение его хорошо.
В какой момент вес грехов учителя перевешивает вес учения?
Сегодня на глаза попался вот такой учитель.

phpBB [video]

[Незнайка]

замечательно, что есть такие учителя в школе)

[ketovchanin]

Оказывается в российском трудовом кодексе есть пункт 8 статьи 81. Который гласит что аморальный поступок является причиной для увольнения работника занимающегося воспитательной работой. Это учителя и воспитатели садиков. школ и многих других образовательные учреждения.
Хммм... аморальный поступок - это официальная установленная законом причина для увольнения учителя.

[Levis]

В идеале учитель должен жить так, как учит.

Полностью согласен. Правда мало кто поверит в то, что и я стараюсь жить именно так, как говорю и в том числе пишу на форуме. Но конечно есть на солнце пятна...

[Великий И]

почему учитель не соответствующий своим советам вызывает в других негатив

Тут всё просто. Если учитель не прошёл свои советы сам - то он не имеет права давать эти советы другим.
А вот если он пережил этот опыт и увидел что да, смысл есть, тогда совершенно другой разговор.
А разводить не пережитые бла-бла-бла - дело не хитрое.

[ketovchanin]

Тут всё просто. Если учитель не прошёл свои советы сам - то он не имеет права давать эти советы другим.

Например психологи советуют как пережить психотравму, но у них не было такой психотравмы никогда. Они не имеют права?

[Великий И]

Например психологи советуют как пережить психотравму, но у них не было такой психотравмы никогда. Они не имеют права?

Не знаю. У меня не было такого опыта чтобы дать на это ответ)

[ketovchanin]

Заметил многие кого я видел не любят, когда их кто-то учит. И нелюбовь сильнее, если учение противоречит образу жизни/привычке/КМ.
Если у человека образ жизни/привычка/КМ - опаздывать, то учение, что нужно приходить вовремя может вызвать гнев.

[Levis]

может вызвать гнев.

Может и этот гнев тоже обучение и учителя и ученика. Только мало кто умеет пользоваться этим инструментом.

[-NN-]

И получается тот, кто учит должен соответствовать своим советам сам, а иначе не может быть учителем.

Это в идеале, а абсолютного идеала в мире людей не существует. Это раз.

Абсолютно безгрешных (взрослых) людей не существует априори (исключение - младенцы, пока не начинают манипулятивно капризничать). Это два.

"Должен соответствовать" - это смахивает на проявление насилия над собой, своей натурой, природой, типа: не хочется, но должен... соответствовать. Но соответствовать кому или чему? "А судьи - кто?"... Это три.

Пример из жизни: заядлый курильщик вполне может советовать другим не совершать его ошибку, зная, насколько это трудно, а иногда невыполнимо, бросить курить. Пример с тренерами и спортсменами Вы привели тоже годный. Вот Вам и ответ...

Сам я стараюсь исследовать каждый совет на полезность в независимости от того насколько произнесший сам соответствует ему.

Это правильное решение. "Не смотри на моё лицо, а смотри на то, что я даю тебе в руке" (процитировано по памяти).

И мне интересно понять, почему учитель не соответствующий своим советам вызывает в других негатив.

Из-за недостатка жизненного опыта, из-за поводка обусловленности "шаблонами восприятия", из-за навязанных кем-то неких критериев, из-за привязанности к "оценочным суждениям", из-за ложного перфекционизма, из-за "педантичной акцентуации личности", из-за собственной гордыни ("не учи учёного!") или ЧСВ, из-за перекосов сознания, из-за невроза... Весь приведённый (но неполный) перечень, разумеется, индивидуален.

[Fokusima]

Из-за недостатка жизненного опыта, из-за поводка обусловленности "шаблонами восприятия", из-за навязанных кем-то неких критериев, из-за привязанности к "оценочным суждениям", из-за ложного перфекционизма, из-за "педантичной акцентуации личности", из-за собственной гордыни ("не учи учёного!") или ЧСВ, из-за перекосов сознания, из-за невроза... Весь приведённый (но неполный) перечень, разумеется, индивидуален.

.. думаю это потому.. чт людям (вообще) это и не нужно..
.. отдельным.. кто созрел да.. но те сами разберутся.. и без учителя..
.. просветление.. это просто светлая сказка для взрослых..
..

[Сшонэ]

Заметил вот такую взаимосвязь.
Если человек учит, что курить вредно и в то же самое время курит сам, то его не воспринимают в серьез.
Если человек учит, что опаздывать нельзя и в то же самое время сам часто опаздывает, то его так же не воспринимают серьезно.
Возникают фразы в духе "на себя посмотри".
Или аналогичное "в чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь".
Зацепила же меня эта мысль после обсуждения с коллегой, что некоторые священники извращенцы и пьяницы. И не заслуживают своей работы, ибо они учат людей нравственности и ведут себя безнравственно.
И в тоже время мне запомнилась фраза преподавателя "спортсмен может не быть лучшим тренером, а тренер может не быть лучшим спортсменом".
С одной стороны по логике совет бывает дельный или не очень и не должен зависеть от того кто этот совет произносит, но на практике уделяется внимание насколько дающий совет сам следует этим советам. И нарушает ли он сам свои советы.
И получается тот, кто учит должен соответствовать своим советам сам, а иначе не может быть учителем.
Сам я стараюсь исследовать каждый совет на полезность в независимости от того насколько произнесший сам соответствует ему.
И мне интересно понять, почему учитель не соответствующий своим советам вызывает в других негатив.

В идеале учитель должен быть безгрешен, если это не так, он не должен решать свои недостатки с учеником

[-NN-]

Возникают фразы в духе "на себя посмотри".
Или аналогичное "в чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь".

Что ещё хотелось бы добавить по приведённой Вами библейской цитате: она лишь подтверждает тот факт, что все, абсолютно все, люди не безгрешны. Просто у кого-то грех относительно мал (тогда это "соринка"), а у кого-то грех больше (и тогда это "бревно"). Потому и сказано: «не судите, да не судимы будете». Или в эпизоде: "кто из вас без греха, тот пусть первым бросит в неё (пойманную блудницу) камень" (процитировано по памяти). И никто не бросил.

Резюме: выбирая учителя, вам всё равно придётся выбирать меньшее из двух зол (!) - "соринку" или "бревно". Но... ведь и "бревно" может чему-то научить. Лично я за практичный подход, как пчела, летающая с цветка на цветок (будь он хоть красивым или некрасивым), чтобы собрать с него нектар. Чего и Вам желаю.

[-NN-]

Ну и на десерт, для приятного послевкусия...

Предыдущее моё сообщение было вообще о Школе Жизни, где каждый человек, каждый листочек и цветуёчек, травинка и былинка (и так далее) могут (и должны) стать учителями на пути познания.

А если взять школу как образовательное учреждение, Вы же не выбирали себе целенаправленно учителей, а принимали их как данность и не зная всей их подноготной (у кого какой «скелет в шкафу» хранится), понимая (?) что их учительский статус-кво - всего лишь вывеска, маска приличия («положение обязывает») и роль, которую они отыгрывают. Но какими они были вне стен школы Вы же знали, да и не могли знать. Может, злостными матерщинниками, алкоголиками, развратниками (ведь и выявленные в стенах школы педофилы - не секрет, и такое бывает), ну и так далее... Но это не мешало у них учиться. Ибо учитель - это всего лишь старший и более опытный наставник в интересующей ученика области. И зачем тогда, спрашивается, «взирать на ли́ца», для чего, что это изменит в учёбе?! Анекдот вспомнился: «Вам шашечки или ехать?»...