Форма и содержание

[Ладья]

Гы-гыкнула про себя.

И я с тобой за компанию, наблюдая другим глазком за разворачивающимися событиями. ))

Отсчёт негритят пошел.
Ой, забанят тебя, Ладья))))))))))))

Великой ли то будет потерей? Зато как люди раскрываются по-разному...


Предупреждение: Adapter 21 дек 2014, 00:00
Причина: Это предупреждение, относящееся к следующему вашему сообщению: viewtopic.php?f=113&p=477664#p477664. Причина - пункт 3.8 Правил форума.

3.8. Запрещается размещать заведомо ложную информацию, а также использовать нечестные приемы ведения дискуссий, правку (удаление) своих собственных сообщений с целью исказить/скрыть их первоначальный смысл и вводить собеседника в заблуждение заведомо неверной информацией.

Не сочтёт ли за трудность господин Адаптер показать, что именно в сообщении Ладьи подпадает под пункт 3.8 Правил форума?
Ещё, у меня к Вам просьба, Адаптер, ответьте пожалуйста, на вопросы, заданные Вам выше. Дублирую.

То предложение, изначальное, про снятие предупреждения - составлено Вами верно, а вот прочитано, трактовано - не верно. Вот и всё)) Оттого я Вас и переспросил. В принципе, вопрос-то снят уже давно.. Вам осталось только проверить себя, чтобы впредь не допускать ошибок. Если Вам это конечно нужно))))

Так верно составлено предложение или с ошибками?

Я опустила на сей раз "на мой взгляд, выделенное ранее запятыми,

Вам показать что было выделено запятыми?)) Ну Вы даете)))
forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=476990#p476990
Что в том предложении выделено запятыми?? )

Смотрите сами

Снятие предупреждения с Лайси, которое вынес ему Левис, на мой взгляд, необоснованно.

Кстати, не видится ли Вам Ваше "Ну Вы даёте" переходом на личность? #021

Далее... Выше Вы писали "Ну Вы даёте)))", относящееся к выделенному мною запятыми "на мой взгляд".. Прошу не счесть за труд и прокомментировать суть этой Вашей реплики. Разве я не права вот в этом?

Я опустила на сей раз "на мой взгляд, выделенное ранее запятыми,

Проверила орфографию вот здесь http://online.orfo.ru/

"- Что вы имеете ввиду, Мария?
- Снятие предупреждения с Михаила, которое вынес ему Сергей, на мой взгляд, необоснованно. " - корректор подчеркнул зелёным только "ввиду". (Ники заменила именами, дабы не вводить в заблуждение онлайн - корректора).

Вполне понимаю, что онлайн корректор недостаточно корректен ... Но! Быть может, проблема не в грамматике вовсе, а кому-то Ладья - "точно бельмо в глазу"? Ведь если всмотреться в мой ответ Адаптеру внимательно, то суть обозначена довольно таки прозрачно. Другое дело, что для её понимания, а, точнее сказать, чтобы увидеть вложенную в ответ суть, следует ответ увидеть во всей его целостности, а не по частям? Кстати, мне видится, что такие предложения развивают образное мышление.

Я уже обращалась с просьбой и не единожды составить ответ без, как говорится, сучка и задоринки в отношении грамматики и без утраты вложенной в него сути, вместо написанного мною. Так откликнется кто-нибудь на мою просьбу?

P.S. Обращаюсь к модераторам. Отделите, пожалуйста, ветку по теме "правописания" вот сюда viewtopic.php?f=122&t=10041&start=40 . Ежели что..., готова оказать помощь в определении сообщений или их частей, относящихся непосредственно к рассматриваемому...
Благодарю.

[Adapter]

Не сочтёт ли за трудность господин Адаптер показать, что именно в сообщении Ладьи подпадает под пункт 3.8 Правил форума?

Вот это:

никто ведь так и не смог утвердительно сказать и аргументированно обосновать, что в моём ответе Адаптеру допущена ошибка

Далее..

Разве я не права вот в этом?

Да, Вы правы, Ладья.

Отвечая на мой вопрос, в котором допущена ошибка, но смысл которого прямо понимается всеми кто его прочел..
Снятие предупреждения с Лэйси, которое вынес ему Левис, на мой взгляд, необоснованно.
Можно опустить как на мой взгляд, так и которое вынес ему Левис.
И в первом и во втором случае, Ваш ответ будет ответом на мой вопрос.
Но.. если бы предложение было построено следующим образом:
Снятие предупреждения с Лэйси, которое Левис ему вынес, на мой взгляд, необоснованно.
Можно было бы с большей вероятностью, чем в нашем случае, понимать так, какой смысл и был вложен Вами в предложение, потому как фразой на мой взгляд разорвана связка вынес необоснованно.
Проверяя орфографию здесь http://online.orfo.ru/, Вы можете увидеть, что предложения
Снятие предупреждения с Лэйси, которое Левис ему вынес, на мой взгляд, необоснованно.
Снятие предупреждения с Лэйси, на мой взгляд, необоснованно.
также являются верно составленными.
Мало того)) Даже предложения
Снятие предупреждения с Лэйси, на мой взгляд, не обоснованно.
Снятие предупреждения с Лэйси, на мой взгляд, не обосновано.
также составлены верно)))) вполне понимаю, что онлайн корректор недостаточно корректен)))

Как я и говорил ранее, предложение составлено верно, а вот смысл у него тот, который вложили Вы, при Вашем объяснении, так и прямо противоположный, о чем говорила Молли.

Думаю, Лайси поймёт меня, а Вы... Как знать? Возможно то же поймёте, если захотите понять.

Я Вас понял, Ладья))

Но! Быть может, проблема не в грамматике вовсе, а кому-то Ладья - "точно бельмо в глазу"?

Если Вы имеете ввиду меня, то Вы ошибаетесь. Ничего личного))

[Adapter]

Нееет, Молли считает, что Ладья написала корректно вполне.

Я не говорил, что Вы говорили об ошибке)) Вы говорили о смысле написанного.

И фраза бы не получилась двусмысленная.

Смысл исказился до наоборот.

В живом, лицом к лицу общении, человек на поставленный вопрос ответил бы так же.

В живом общении, лицом к лицу, такого исхода событий быть не могло))))
Смысл меняется с точностью до наоборот от интонации.

Ладью Вы не любите и явно подводите под бан.

))))))
Ладья участвует во многих темах форума. У нее есть качества, которых нет ни у кого другого на этом форуме. Она внимательна к деталям и очень настойчиво отстаивает свою позицию, утвердительно говорит и аргументировано обосновывает. Я бы не хотел, чтобы Она не имела возможности участвовать в дискуссиях.

Глупый пред, типа, чел сорвется и начнет хамить в ответ. И пошло-поехало. Выглядит именно так.

Да, может быть, но это не так. Ко всему, Ладья себе не позволит хамить, а сорваться - даже не представляю себе такого в отношении Ладьи)))) не видел ни разу срывов Ладьи))

[Adapter]

"Что Вы имеете в виду?"
"Снятие преда, который кто-то вынес необоснованно".

Даже Вы строите предложение так, как здесь viewtopic.php?p=477798#p477798 это показал я, дабы смысл был донесен тот, который и вложен.
Снятие предупреждения с Лэйси, которое Левис ему вынес, на мой взгляд, необоснованно.
Присутствует связка "вынес необоснованно", в которую вставлено на мой взгляд.
Оригинал же, построен иначе.

Другими словами, Молли, в своем примере, Вы не строите предложение вот так:
"Что Вы имеете в виду?"
"Снятие преда, который вынес кому-то кто-то необоснованно."
Не окрашивайте интонацией, а просто прочитайте.
А теперь прочитайте вот это, так же не окрашивая интонацией..
"Что Вы имеете в виду?"
"Снятие преда, который вынес кому-то кто-то, на мой взгляд, необоснованно."

Молли, Вы можете понять то, что вижу я?))) Думаете это невнимательность или провокация??

[Ладья]

Не сочтёт ли за трудность господин Адаптер показать, что именно в сообщении Ладьи подпадает под пункт 3.8 Правил форума?

Вот это:

никто ведь так и не смог утвердительно сказать и аргументированно обосновать, что в моём ответе Адаптеру допущена ошибка

Видимо, кто-то из нас двоих чего-то недопонимает. Допустим, это Ладья. Тогда, будьте добры, процитируйте мне того, кто сие всё-таки сделал, то есть, нашёл таки ошибку в ответе Ладьи и аргументированно обосновал её.

Да, Вы правы, Ладья.

Тогда, получается Вы незаслуженно упрекнули меня непонятно в чём... Вашим "Ну Вы даёте" ? За этим что-нибудь последует?

Отвечая на мой вопрос, в котором допущена ошибка, но смысл которого прямо понимается всеми кто его прочел..
Снятие предупреждения с Лэйси, которое вынес ему Левис, на мой взгляд, необоснованно.
Можно опустить как на мой взгляд, так и которое вынес ему Левис.
И в первом и во втором случае, Ваш ответ будет ответом на мой вопрос.

Не согласна. Ответом будут оба, но в первом случае изменится суть мною сказанного и ответ будет звучать вот так: "Снятие предупреждения с ЛАйси, на мой взгляд, необоснованно." Но это не мой ответ. Возможно, сей ответ кем-то страстно желаемый, но я говорила по сути противоположное.

Кстати, как Вы думаете, нельзя ли Ваше пренебрежение к цитированию, а именно, не выделение цитат кавычками, отнести к разряду неуважительного отношения к собеседникам? И ещё...Я пишу ЛАйси, а не ЛЭйси. Если Вы цитируете Ладью, то прошу соблюдать точность. (вот такая я зануда...хе-хе...)

Но.. если бы предложение было построено следующим образом:
Снятие предупреждения с Лэйси, которое Левис ему вынес, на мой взгляд, необоснованно.
Можно было бы с большей вероятностью, чем в нашем случае, понимать так, какой смысл и был вложен Вами в предложение, потому как фразой на мой взгляд разорвана связка вынес необоснованно.

Не вижу особой разницы. Но пусть будет по Вашему.

Проверяя орфографию здесь http://online.orfo.ru/, Вы можете увидеть, что предложения
Снятие предупреждения с Лэйси, которое Левис ему вынес, на мой взгляд, необоснованно.
Снятие предупреждения с Лэйси, на мой взгляд, необоснованно.
также являются верно составленными.

Да. Но ведь они разные по сути, а ведь главное суть, а не ошибки...

Как я и говорил ранее, предложение составлено верно, а вот смысл у него тот, который вложили Вы, при Вашем объяснении, так и прямо противоположный, о чем говорила Молли.

Молли уже ответила Вам. Левер также подтвердил

Ну а если серьезно, то если бы спрашивающий не терял нить беседы - формально ошибки нет.

Так, как насчёт объективности обстоят дела у модератора под ником Адаптер? Под какой пункт Правил станете подгонять на сей раз вынесенное Ладье предупреждение?

Если Вы имеете ввиду меня, то Вы ошибаетесь. Ничего личного))

Как знать! Хотелось бы верить... Но Ваши поступки последних лет дней месяцев перекрывают этой вере кислород. Увы!

И...повторно.

P.S. Обращаюсь к модераторам. Отделите, пожалуйста, ветку по теме "правописания" вот сюда viewtopic.php?f=122&t=10041&start=40 . Ежели что..., готова оказать помощь в определении сообщений или их частей, относящихся непосредственно к рассматриваемому...
Благодарю.

[Ладья]

Утвердительно на ошибку указали только Вы.

И только в самом начале, не углубившись в суть написанного, а позже сам же написал

То предложение, изначальное, про снятие предупреждения - составлено Вами верно, а вот прочитано, трактовано - не верно. Вот и всё))

Если Вы, Адаптер, неверно прочитали и трактовали написанное, то в чём провинность Ладьи?
Кстати, вынося на обсуждение мой ответ в отрыве от своего вопроса, именно Вы ввели в заблуждение форумчан, откуда, как я поняла, и появились разночтения и двусмысленность, но в последствии они развеялись. Вы просто невнимательно читали сообщения Молли, Левера и Риджа.
Короче, поспешили казнить, не утруждая себя вниканием в суть дела.

И, да..."заведомо ложная информация" мною не предоставлялась!

[Ладья]

Потому и встряла в тему, не стОящую и выеденного яйца, по сути.

Мы его (яйцо) сначала выедим до конца, а потом посмотрим сколько оно стОит. Вдруг, Фаберже окажется.

[Арахнид]

яйцо так мечтает быть выеденныным Ладьёй.... мечтает, чтобы его оценили, как яйцо Фаберже...

[Ладья]

Пилил на части, растирал в порошочек и скушал таки. Весь.

Гемоглобин, наверное, теперь зашкаливает.

[Adapter]

Утвердительно на ошибку указали только Вы.

Я знаю что имела в виду Ладья) Смысл, вложенный, расходится с написанным. А как потом выяснилось, читать можно и так, и так. Но, как я Вам и показал в Вашем же примере, Молли.. даже Вы предложение строите (может быть интуитивно) так, как его следовало бы строить, если бы Вы хотели, чтобы Вас поняли недвусмысленно. viewtopic.php?p=477813#p477813

Если Вы, Адаптер, неверно прочитали и трактовали написанное, то в чём провинность Ладьи?

Ладья, Вы ни в чем не виноваты))))

Кстати, вынося на обсуждение мой ответ в отрыве от своего вопроса, именно Вы ввели в заблуждение форумчан

Не я, а Вы))) Вы ответили так, что ответом можно считать само предложение, без продолжения. Такое было не раз, это же форум)) Скажи Вы это вслух, Вы бы произнесли это с интонацией, и никаких, никаких уточнений и в помине не было бы))

Вы просто невнимательно читали сообщения Молли, Левера и Риджа.

Внимательно внимательно))

Короче, поспешили казнить, не утруждая себя вниканием в суть дела.

Вы уже как Левис разговариваете))) А сути я и не заметил, да?))))
Предупреждение для Вас равносильно казни? Ладья.. не обращайте на это внимание)

И, да..."заведомо ложная информация" мною не предоставлялась!

Кстати, никто ведь так и не смог утвердительно сказать и аргументированно обосновать, что в моём ответе Адаптеру допущена ошибка. Пока что с точностью до наоборот.
Ошибка имеется, если Вы вкладываете смысл противоположный тому, который имеется Вами ввиду. А он имеется ввиду. Но: можно трактовать и иначе. Да)
Вам сказали, что смысл исказился, а Вы сказали, что никто не привел аргументов, хотя аргументы были приведены.

[Ладья]

Вам сказали, что смысл исказился, а Вы сказали, что никто не привел аргументов, хотя аргументы были приведены. ;

Ну, что ж... будем выедать яйцо до самой скорлупы )) Спешить то нам некуда. Так ведь?

Итак.

Тогда что значит вот это?? Снятие предупреждения с Лайси, которое вынес ему Левис, на мой взгляд, необоснованно.
Ну ладно, напутали Вы, бывает.. Что имели ввиду - понятно.

Вы подчеркнули лишь то, что увидели, упустив ОСНОВНОЕ... Согласно правил русского языка, как далее пояснил Ридж, чтобы смысл был именно тем, каков увидели Вы, в этом предложении слово "необоснованно" следовало бы писать с раздельным "не" и одной буквой "н" в конце слова, то есть "не обосновано" и, в случае отсутствия вводной фразы "на мой взгляд", перед "не обосновано" необходимо было поставить запятую.

Если в разбираемом предложении убрать, для простоты, вводные слова: "на мой взгляд", то возможны два варианта написания этого предложения, смысл которых будет различным..
...........................
2. Снятие предупреждения с Лайси, которое вынес ему Левис, не обосновано.
В этом варианте - "не обосновано" является страдательным причастием с частицей "не" и отвечает на вопрос: "каково?"
Каково снятие предупреждения? --- ответ: Снятие предупреждения не обосновано.
Смысл предложения в том, что предупреждение, которое вынес Левис, было снято безо всяких к этому оснований.
Запятая перед "не обосновано" - нужна.

---

Но ведь написано то было "необоснованно" - "не" слитно и в конце слова две буквы "н", а не одна. А в таком случае:

1. Снятие предупреждения с Лайси, которое вынес ему Левис необоснованно.
В этом варианте - слово "необоснованно" является наречием и отвечает на вопрос: "как?"
Как вынес замечание Левис? --- ответ: Необоснованно.
Смысл предложения в том, что имеет место быть снятие предупреждения, которое необоснованно вынес Левис.
Запятая перед "необоснованно" - не нужна.

Именно этот вариант я и предлагала Вам к рассмотрению.

Убираем выделенное запятыми "на мой взгляд" "Снятие предупреждения с Лайси, которое вынес ему Левис необоснованно."
Ежели в этом предложении слово "необоснованно" переставить на другое место, а именно "Снятие предупреждения с Лайси, которое необоснованно, на мой взгляд, вынес ему Левис." суть будет отражена точнее?

Читаем, что Вы на это ответили

Вы смеетесь?)))
Во-первых, Вы снова допускаете ошибку, не ставя запятую после слова Левис.
Во-вторых, смысл предложения следующий, и в этом Вы можете убедиться у любого эксперта в области синтаксиса: Снятие предупреждения с Лэйси необоснованно. Главный член предложения, подлежащее - снятие.

Далее ответ Ладьи

В том контексте, который я доношу - там нет запятой! Если я напишу "Казнить нельзя, помиловать!" -Вы тоже станете утверждать, что поставила запятую не в том месте?

Знаете, что, Адаптер, я предлагаю... Вы же поняли суть мною написанного, так составьте предложение по правилам русского языка. Тогда ошибка, мною допущенная, станет очевидной.

Там должна быть запятая по правилам пунктуации. Если Вы не верите этому, поинтересуйтесь у экспертов в этой области.

Адаптер, Вы не доверяете Риджу? А Молли? Да, и Левер тоже подтвердил

Ну а если серьезно, то если бы спрашивающий не терял нить беседы - формально ошибки нет.

Резюме. Никто из перечисленных форумчан не подтверждал Ваших доводов.
Кстати, согласно того же пункта Правил, поставьте и себе предупреждение, ибо Вы навязывали мне и другим совершенно иной смысл, относительно изложенного Ладьёй, вырвав мой ответ из контекста и утверждая, что перед словом "необоснованно" необходима запятая.

Предупреждение для Вас равносильно казни? Ладья.. не обращайте на это внимание)

Да, по сути, это и есть казнь, пусть маленькая, но казнь... "Всё начинается с малого". Давно ли миновали времена инквизиции? "Виновен! и не смей перечить... живо на костёр!" Знакомо?

Вам сказали, что смысл исказился, а Вы сказали, что никто не привел аргументов, хотя аргументы были приведены.

Были и я их выше продублировала. Что теперь скажете?

И... в четвёртый раз...

P.S. Обращаюсь к модераторам. Отделите, пожалуйста, ветку по теме "правописания" вот сюда viewtopic.php?f=122&t=10041&start=40 . Ежели что..., готова оказать помощь в определении сообщений или их частей, относящихся непосредственно к рассматриваемому...
Благодарю.

[Ридж]

Горчичник, который влепили Ладье - действительно, смешной..)))

Но, Вы, Ладья, не переживайте!
Благодаря вашей самоотверженности - многие читатели повысили свой уровень грамотности!

И я приветствую идею - открыть тему "Правописание"!
Или, как говорил Винни-Пух: "Правильнописание.."

Кстати, для того, чтобы проверить, действительно ли разобрались участники этой дискуссии в сложных и запутанных дебрях пунктуации, предлагаю проверочное задание:

Расставьте запятые в предложении:

Снятие коротких штанишек с Адаптера которые надела на него Ладья необоснованно.

---

[Ладья]

Горчичник, который влепили Ладье - действительно, смешной..)))

Но, Вы, Ладья, не переживайте!

Ридж, согласна, что смешной и потому я благодарна всем за доставленное приятно - весёлое время препровождение.

Расставьте запятые в предложении:

Снятие коротких штанишек с Адаптера которые надела на него Ладья необоснованно.

---

Интереснее всего, как это сделает Адаптер.

P.S. Ну, а Ладье - третий пред за штанишки...

[Арджуна*]

То, что написала Ладья, звучит так, как она написала. И должно пониматься так, как оно написано.
И нечего изворачиваться.
Просто смешно читать все ваши комментарии, и вообще....у вас совесть есть?
Зачем разводить тут разбирательства?

И если все-таки произошла ошибка, то достаточно было Лодке извинится, сказать как и что она конкретно имела ввиду.
И все.
Трудно спросить было, что конкретно имелось ввиду?
Даже если ошиблась.... Что из того?
Мда....

[Арджуна*]

Звиняйте, а где их разводить?

Любимая...Разводи всё со мной...

[Ладья]

Арджуна*, и Вам здравия и счастья в личной жизни!

[Ридж]

Ну, а Ладье - третий пред за штанишки...

А почему Ладье?..
Если штанишки потянут на пред, то горчичник - Риджу!..)))

Я, вот, кстати, прихватил с собою десяточек..
Конец года, как-никак.. вдруг, думаю, лимиты на горчичники все уже использованы..))


---

[Ладья]

Ну, а Ладье - третий пред за штанишки...

А почему Ладье?..

Потому что она необоснованно надела их на Адаптера. ))

Я, вот, кстати, прихватил с собою десяточек..
Конец года, как-никак.. вдруг, думаю, лимиты на горчичники все уже использованы..))


---

Я бы их распределила поровну между Арджуной и Адаптером, вместо БАНи и парилки. ))

[Adapter]

Вы подчеркнули лишь то, что увидели, упустив ОСНОВНОЕ... Согласно правил русского языка, как далее пояснил Ридж, чтобы смысл был именно тем, каков увидели Вы, в этом предложении слово "необоснованно" следовало бы писать с раздельным "не" и одной буквой "н" в конце слова, то есть "не обосновано" и, в случае отсутствия вводной фразы "на мой взгляд", перед "не обосновано" необходимо было поставить запятую.

Хех)))) Точно))))))))

Да, по сути, это и есть казнь, пусть маленькая, но казнь...

Вы причисляете себе то, что Вам не принадлежит))))))

Горчичник, который влепили Ладье - действительно, смешной..)))

Об этом стоит поговорить)) Всё закручено вокруг горчичника)))

Снятие коротких штанишек с Адаптера которые надела на него Ладья необоснованно.

Короткие штанишки? о_О )))))) оригинально)))

Если штанишки потянут на пред, то горчичник - Риджу!..)))

В связи с последними событиями, Вы даже не знаете, а потянут ли, да?))))

Ридж, согласна, что смешной и потому я благодарна всем за доставленное приятно - весёлое время препровождение.

А я благодарен Вам!!

[Ладья]

Вы подчеркнули лишь то, что увидели, упустив ОСНОВНОЕ... Согласно правил русского языка, как далее пояснил Ридж, чтобы смысл был именно тем, каков увидели Вы, в этом предложении слово "необоснованно" следовало бы писать с раздельным "не" и одной буквой "н" в конце слова, то есть "не обосновано" и, в случае отсутствия вводной фразы "на мой взгляд", перед "не обосновано" необходимо было поставить запятую.

Хех)))) Точно))))))))

"Краткость - сестра таланта"...и всё же, не могли бы Вы уточнить Ваше "Точно!" ? Можно ли его понимать как осознание Вами поспешности своих действий по вынесению предупреждения Ладье по п.3.8 Правил? Или...?

Вы причисляете себе то, что Вам не принадлежит))))))

Ну, что Вы! Разве оное можно причислить...? Осуществить... - да! И я Вас за это не прощаю.

Короткие штанишки? о_О )))))) оригинально)))

Хорошо... Необоснованно надетые на Вас штанишки забираю себе, а на Вас обоснованно надеваю юбочку. ))

А я благодарен Вам!!

И только? А как быть с остальными участниками, активно помогающими нам разбираться в правописании?