.Разговоры.

[Levis]

Имей ввиду.

Почему ты не указываешь автора слов, которые цитируешь?

[Андрей Осипов]

Имей ввиду.

Почему ты не указываешь автора слов, которые цитируешь?

Указал.

[Levis]

Имей ввиду. Не обращай внимания на отношения к словам в книгах. Грубые или ласковые, восторженные.

Тогда твоя речь о том, что форма подачи информации не имеет значения.

На мой же взгляд суть и должна быть упакована в соответствующую форму, в противном случаи суть теряется...

[Андрей Осипов]

Имей в виду. Не обращай внимания на отношения к словам в книгах. Грубые или ласковые, восторженные.

Тогда твоя речь о том, что форма подачи информации не имеет значения.

На мой же взгляд, суть и должна быть упакована в соответствующую форму, ..

Кому и чему соответствующая?
Эмоциональному состоянию, нравственным и моральным стереотипам читающего?
Нет.

Эмоциональному состоянию, нравственным и моральным стереотипам пишущего?
Нет.
Потому как у разных людей в уме совершенно разные аксиомы - нравственные и моральные установки и стереотипы. Соответственно и эмоциональные реакции.

Суть только в одном, в проделанном действии и его результате, отключив умственную оценку как пишущего, так и самого действия. Ум можно включать только после сделанного.

Левис, чтобы мотивировать к одному и тому же действию, одного человека нужно напугать, другого воодушевить, третьего разозлить. Для всех по-разному. А действие будет одно и то же.

Мало того, у каждого автора обычно получается один, максимум два варианта мотивации. Те, которые им движут. Других-то нет. И у каждого своя манера, свой язык, свое восприятие одного и того же действия и события...

Поэтому, если ты не будешь обращать на состояние человека, на эмоциональную окраску его слов, и сам не будешь анализировать умом действие, не будешь давать моральную и нравственную оценку, а обратишь свое внимание только на само действие, это даст тебе большое преимущество. Если ты проигнорируешь как эмоции автора, так и свои оценки и эмоции и просто сделаешь.

Ведь суть в том, чтобы что-то сделать с отключенным умом, без анализа и предварительных оценок, с нейтральным отношением. А включать ум и оценивать нужно будет только результат. Открыть ящик с котом Шурика. Ответ получишь по результату.

Ведь таких ящиков вокруг полным-полно...

[Levis]

Ведь суть в том, чтобы что-то сделать с отключенным умом, без анализа и предварительных оценок, с нейтральным отношением. А включать ум и оценивать нужно будет только результат.

И чё тебе так ум мешает, не пойму.

Результат невозможно верно оценить без учёта состояний и говорящего, пишущего и слушающего читающего.

Если ты этого не понимаешь, то дальнейший диалог смысла не имеет.

[Андрей Осипов]

Выйти из себя.

«Выход из себя» (выход сознания из тела) происходит у людей по-разному. Есть люди, которые сохраняют контроль при выходе из себя, но большинство не сохраняет контроля. Поэтому обычно слова «он вышел из себя» описывают неконтролируемый процесс, который называют «отрицательными эмоциями». Этими словами обычно описывают энергетическое действие, неконтролируемый выход слепой энергетики за пределы тела, гнев, злобу. Так и пишут: «ослепленный обидой, гневом». С разбалансированной энергетикой, «раненой душой». Причиняя боль себе и другим людям.

Но есть контролируемый процесс выхода сознания из тела. Когда человек сохраняет энергетический баланс. Когда сознание выбирается из тела, не принося боли ни себе, ни другим людям. Например:

viewtopic.php?p=1138208#p1138208

Этакая мини-практика, наверно:

Села в кафе рядом с станцией и смотрю на людей, которые бегают кто куда, и время от времени читаю с них инфу: у кого-то проблемы на работе, кто про деньги, кто про женщин, кто в заботах о семье, о встрече с подругой, и даже была дама в неком покое и некой радости, но это, наверно, больше исключение, чем какая-то норма…

Сколько же мы все носим забот все.

[Андрей Осипов]

Власть древних людей держалась на силе. Потому что большинство людей считало сильных людей высшими существами. Но это оказалось иллюзией, и светская власть перешла от сильных к богатым, от гневливых к жадным.
Современным миром правили деньги, выгода, так как большинство людей считало и еще считает высшими существами богатых. Но это тоже оказывается очередной иллюзией, которая разрушается у нас на глазах. Следующее поколение людей будет управляться информацией. Большинство людей будут считать высшими существами тех, кто более всего информирован, у кого больше информации и тех, кто наиболее известен. Такие люди будут считаться большинством высшими. Это тоже окажется очередной иллюзией.

Сейчас мир меняет иллюзию власти денег на иллюзию власти информации. Светская власть переходит от богатых к информированным, от жадных к хитрым. Слом одной власти и рождение другой — это очень болезненный процесс для многих людей. Современное общество переходит из мира денег, мира выгоды, в мир информации. Большинство людей будет жить этой иллюзией некоторое, достаточно длительное время.

[Андрей Осипов]

Ведь суть в том, чтобы что-то сделать с отключенным умом, без анализа и предварительных оценок, с нейтральным отношением. А включать ум и оценивать нужно будет только результат.

И чё тебе так ум мешает, не пойму.

Результат невозможно верно оценить без учёта состояний и говорящего, пишущего и слушающего читающего.

Если ты этого не понимаешь, то дальнейший диалог смысла не имеет.

Левис, я тебя понял. Если что-то человек не понимает так же как и ты, то ты не будешь поддерживать с ним диалог. Поскольку я обучаю людей тому, что им неизвестно, чть они не только не понимают, но даже не знают, то ты со мной вести диалог не будешь. И для общения остается только монолог, повествование. Ну да, так и получается.

[Levis]

Левис, я тебя понял.

К сожалению это не так.

Если что-то человек не понимает так же как и ты, то ты не будешь поддерживать с ним диалог.

Если человек не понимает, а точнее делает вид, что не понимает, что даже интонация речи, то есть форма подачи информации, может менять смысл речи в любую сторону, то какой смысл говорить об этих вещах такому человеку?

Возможно у тебя совсем другие планы по этому вопросу и зачем я буду тебе мешать?

Поскольку я обучаю людей тому, что им неизвестно, чть они не только не понимают, но даже не знают,

Тут дело такое, сказать то можно всё что угодно, но я не видел ни одного человека, которого ты хоть чем-то научил.

А сам я учительствовать не умею, поэтому чему-то учить кого-либо желания и возможности нет. Мнение своё сказать могу, ответить на уточняющие вопросы могу, а вот учить не умею.

И для общения остается только монолог, повествование. Ну да, так и получается.

Разное у нас с тобою получается, а далее выбор за тобой. Есть вопросы, отвечу. Сам всё верно знаешь и моё мнение не интересно, закончу диалог по этому вопросу.

[Андрей Осипов]

«Мир — плохое место, потому что даже если ты получишь всё, ты ничего не приобретёшь. Но в этом и заключается красота этого мира: даже если ты потеряешь всё, на самом деле ты ничего не потерял».

[Levis]

Кого ты цитируешь можно узнать?

Почему ты часто скрываешь автора?

[Андрей Осипов]

Кого ты цитируешь можно узнать?

Нельзя.

Почему ты часто скрываешь автора?

Часто?
Ты перепутал меня с кем - то другим.
Многие авторы пишут чужие мысли от своего имени..,

Левис, если есть возможность, я всегда пишу имя автора. Сейчас такой возможности нет.

[Levis]

я всегда пишу имя автора.

Это не так.

Сейчас такой возможности нет.

В чём сложность?

[Андрей Осипов]

Левис, если ты

я всегда пишу имя автора.

Это не так.

- все про меня знаешь лучше чем я,
то и на этот вопрос

Сейчас такой возможности нет.

В чём сложность?

можешь ответить за меня.
Даже лучше чем я...

[Levis]

все про меня знаешь лучше чем я,

Буквально несколькими постами ранее в этой теме ты указал автора цитаты только после моего вопроса.

Так было?

Значит ли это, что:

если есть возможность, я всегда пишу имя автора.

здесь ты сказал не верно?

можешь ответить за меня.

Не, не могу, не знаю что тебе мешает узнать авторство этой цитаты, если ты её приводишь.

[Андрей Осипов]

Левис, я не считаю возможным ни написать имя автора, ни причину, по которой так происходит. Прошлый раз я пошел тебе навстречу, сейчас нет такой возможности. По этому вопросу все.

[Andrew Lever]

«Мир — плохое место, потому что даже если ты получишь всё, ты ничего не приобретёшь. Но в этом и заключается красота этого мира: даже если ты потеряешь всё, на самом деле ты ничего не потерял».

Мне СамАди напомнило.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1138315#p1138315

знать меру ответственности

Кого?! За что?!
В просветлённом сознании подобное не задерживается...
Разве что ответственности за меру того, чего дать телу, а чего не давать этому животному...

Да, и телу (животному), и тонким своим «зверушкам» тоже.
Осознанный ведает, что творит, а неосознанный — нет. Первый соглашается со своей мерой ответственности за те или иные действия, а неосознанный — нет. О последних и писал И. А. Крылов: «У винного всегда не винный виноват»

Вина — это одна из самых сложных для понимания «отрицательных эмоций». Поэтому психологи совсем недавно выяснили, что она совсем не полезная. Что она точно такая же по результатам, как и остальные страсти, такие как страх, гнев, жадность и обида...

Есть еще одна такая же сложная для понимания «отрицательная эмоция», страсть — жалость.

Разве что ответственности за меру того, чего дать телу, а чего не давать этому животному...

Да.



///////////



viewtopic.php?p=1138336#p1138336

Соглашусь с обоими авторами в том, что ключевое слово тут эта самая "личная мера".

Ключевое слово здесь «ответственность» и оно применено в контексте со словом «осознанность». А слово «мера» второстепенно по отношению к слову «ответственность». Ответственность ложится на человека за любое его действие/деяние, а мера оной за каждый отдельный поступок разная.

Ответственность это только одна сторона того, что называется балансом.
Взгляд со стороны ответственности на границу, которая определяет баланс называется мерой, это только одна из противоположных полюсов. Мера же поддерживается с обоих сторон. Привязанность только к одной стороне не позволяет поддерживать баланс и находить меру.

[Андрей Осипов]

Кого ты цитируешь можно узнать?
Почему ты часто скрываешь автора?

В данном случае из-за того, что некоторые люди очень любят

фантики, красивые обложки и погоны

.
viewtopic.php?p=1138272#p1138272

Убоясь проявления нервов у тов. Осипова и всплеска у него эмоций, которые моторикой заставят его удалить ниже написанное, колобок пишет ответ на вопрос в нему от Левиса здесь = всё одно тема в забвении... А дублировать посты здешний главный управдом = человек с КРАСНОЙ мигалкой на крыше - не дозволяет.

Кого ты цитируешь можно узнать?

Последняя рукописная записка начальника Генштаба ВС ИРИ, генерал-майора Абдолрахима Мусави, убитого 28 февраля 2026 г.: Мир — плохое место, потому что даже если ты получишь всё, ты ничего не приобретёшь. Но в этом и заключается красота этого мира: даже если ты потеряешь всё, на самом деле ты ничего не потерял.

От колобка =
Наверно долгая работа тов. Осипова на советскую оборонку шибко сказалась на его... взгляды о месте ЭТОГО мира в структуре Мироздания и способы работы с ЭТИМ миром на уровне "человек".

У колобка сложилось четкое впечатление о тов. Осипове, шо он сделал огромнейший промах в своей судьбе, шо в своём образовании он проигнорировал учебу в Суворовское военном училище (СВУ). Хотя методы его "работы" с контрагентами ровно такие же, как и у вояк =
- Равняйсь! Смирно!... Три шага вперед и слушать меня в три уха. К завтрашнему дню все слова выучить наизусть! Не выучившим = три наряда вне очереди! Вольно... можно оправиться и покурить... в отведенных местах.
===================================================================

С кем тебя судьба только не столкнет по жизни...
А ведь надо держать в уме свое предназначение и попытаться шибко не обращать внимание на лихачей и людей с мигалками на этой же дороге, шоб не сбиться с азимута в "Охоте на лис".

, а не смысл самого текста. Это во многом пустой интерес.

[Андрей Осипов]

Баланс между мужским и женским
это баланс между разрушением/творчеством и заботой/любовью.
Мудрость проявляется не в стремлении к целям и ценностям противоположного пола, а в принятии целей и ценностей противоположного пола.