Эта короткометражка тоже будет в тему...
Бог: Серенгети (2017)
https://rutube.ru/video/b6bb72a56852f24 ... 392b45628/
~~~
Философия и религия в их взгляде на свободу различаются. Философия (лишь малая её часть) была приведена ранее. А в религии свобода vs предопределённость решаются иначе, бинарно: либо человек - сотворец (христианство), либо - раб божий, за которого всё уже решено, а он - лишь кукла-марионетка на сцене театра одного Зрителя. Но с трудом верится в такого божка (из короткометражки), который по-садистски получает удовольствие от созерцания страданий человеческих - им же созданных творений. Тема довольно чувствительная, и дабы не оскорбить чувства верующих, я умолкаю. Каждый сам решает для себя этот вопрос.
Посиделки с NN
Модератор: Модераторы
Куратор темы: -NN-
Re: Посиделки с NN
-NN- » 09 сен 2026, 11:50
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » 10 сен 2026, 11:20
-NN- писал(а):картина,
В описании фильма от ИИ (см. в теме) не сказано, что Софи сделала выбор. Значит, надо будет посмотреть фильм, чтобы не гадать и не домысливать.
Посмотрела вчера этот фильм. Переводчик (это не дублированный фильм) перевёл название фильма "Sophie's Choice" как "Софи делает выбор", снимая двусмысленность общепринятого заголовка "Выбор Софи", который можно понимать двояко: 1) как ЧЕЙ выбор и 2) в пользу (или ради) КОГО выбор.
В фильме прозвучала фраза от одного немца, что они (немцы) в войне играют роль бога, решая кому жить, а кому умереть. И Софи тоже пришлось сыграть эту роль - она тоже выбрала, кому отправиться в крематорий. Но и другого ребёнка (я специально не говорю, кого именно - чтобы сразу не раскрыть все карты и не лишать потенциального зрителя интереса к сюжету) она потеряла (ребёнок был отправлен в лагерь, и после о нём ничего не было известно). Фильм довольно скучноват - вся его основная часть обыгрывает изъезженный сюжет банального "любовного треугольника". Самая сильная сцена - это сцена выбора, кому умереть. Как только после такого выбора Софи не сошла с ума, не сломалась?! Ужас матери, но ещё страшнее УЖАС ребёнка, уже понимающего, что он него отказалась МАТЬ и что с этим ребёнком произойдёт (хотя дети не понимают слова СМЕРТЬ, но любое живое существо это знает на подсознательном уровне). Софи нашла "спасение" (в кавычках) в любви (тоже в кавычках). Это когда не сама Любовь (?) является спасением, а когда В ЛЮБВИ (ПОСРЕДСТВОМ любви, когда любовь - лишь СРЕДСТВО) находят для себя отдушину, или забытье - "спасение" от экзистенциального ужаса, от кошмара. Это как напиться, чтобы забыться...
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » 10 сен 2026, 11:45
Вспомнилась в связи со сложными выборами известная "проблема вагонетки"... Приведу ответ ИИ.
ИИ:
Проблема вагонетки — это классическая этическая дилемма, в которой наблюдатель должен выбрать между бездействием (гибель пятерых человек) и активным вмешательством через переключение рычага (гибель одного человека ради спасения пяти).
Существует два основных подхода к решению:
Утилитаризм: рекомендует переключить рычаг, так как это максимизирует общее благо, спасая больше жизней. Этот подход выбирают большинство людей (около 81% в международных исследованиях), особенно в западных странах.
Деонтология: предлагает ничего не делать, так как активное действие (переключение) приравнивается к умышленному убийству невиновного, нарушая моральный принцип неприкосновенности жизни, независимо от последствий.
Правильного ответа не существует. Дилемма создана для анализа противоречий между эмоциями, логикой и этическими принципами, а не для поиска единственно верного решения. В современных реалиях (например, программирование беспилотных автомобилей) выбор зависит от заложенных алгоритмов безопасности и культурных особенностей общества.
ИИ:
Проблема вагонетки — это классическая этическая дилемма, в которой наблюдатель должен выбрать между бездействием (гибель пятерых человек) и активным вмешательством через переключение рычага (гибель одного человека ради спасения пяти).
Существует два основных подхода к решению:
Утилитаризм: рекомендует переключить рычаг, так как это максимизирует общее благо, спасая больше жизней. Этот подход выбирают большинство людей (около 81% в международных исследованиях), особенно в западных странах.
Деонтология: предлагает ничего не делать, так как активное действие (переключение) приравнивается к умышленному убийству невиновного, нарушая моральный принцип неприкосновенности жизни, независимо от последствий.
Правильного ответа не существует. Дилемма создана для анализа противоречий между эмоциями, логикой и этическими принципами, а не для поиска единственно верного решения. В современных реалиях (например, программирование беспилотных автомобилей) выбор зависит от заложенных алгоритмов безопасности и культурных особенностей общества.
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » 10 сен 2026, 11:52
Иногда эту "проблему вагонетки" намеренно усложняют: что, мол, 1 - это великий учёный, который спасёт человечество от некой катастрофы, а остальные 5 - это обыватели (средние, неприметные, ничем не выдающиеся люди).
ИИ:
Да, это распространённый неформальный вариант, который часто используют в обсуждениях и публичных лекциях, хотя он не входит в канонические философские версии. Суть: на одном пути — учёный, чья будущая работа спасёт миллионы; на другом — пять «простолюдинов».
Почему большинство философов склоняется к спасению пятерых:
Скользящая наклонная плоскость. Если допустить, что одни жизни «ценнее» других, непонятно, где граница: а кто решает, кто «великий учёный», а кто «простолюдин»? Это открывает путь к дискриминации.
Эпистемическая проблема. Никто не может гарантировать, что учёный действительно спасёт человечество. Мы оцениваем потенциал, а не факт, и строим решение о гибели пяти живых людей на гипотезе.
Инструментализация. Убийство учёного ради «блага человечества» — это использование конкретного человека как инструмента, что нарушает базовый принцип уважения к личности.
Таким образом, даже в этом усложнённом варианте утилитаристский расчёт «один vs. пять» перевешивается соображениями о равном достоинстве и недопустимости иерархии жизней. Дилемма остаётся без единственно «верного» ответа, но вес аргументов смещается в сторону спасения пятерых.
ИИ:
Да, это распространённый неформальный вариант, который часто используют в обсуждениях и публичных лекциях, хотя он не входит в канонические философские версии. Суть: на одном пути — учёный, чья будущая работа спасёт миллионы; на другом — пять «простолюдинов».
Почему большинство философов склоняется к спасению пятерых:
Скользящая наклонная плоскость. Если допустить, что одни жизни «ценнее» других, непонятно, где граница: а кто решает, кто «великий учёный», а кто «простолюдин»? Это открывает путь к дискриминации.
Эпистемическая проблема. Никто не может гарантировать, что учёный действительно спасёт человечество. Мы оцениваем потенциал, а не факт, и строим решение о гибели пяти живых людей на гипотезе.
Инструментализация. Убийство учёного ради «блага человечества» — это использование конкретного человека как инструмента, что нарушает базовый принцип уважения к личности.
Таким образом, даже в этом усложнённом варианте утилитаристский расчёт «один vs. пять» перевешивается соображениями о равном достоинстве и недопустимости иерархии жизней. Дилемма остаётся без единственно «верного» ответа, но вес аргументов смещается в сторону спасения пятерых.
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » 10 сен 2026, 12:00
Легко "философствовать", сидя на диване. Но для того и создаются подобные "мысленные эксперименты", чтобы в спокойной обстановке прокрутить гипотетическую ситуацию у себя в голове и получше познакомиться с собой.
ИИ:
Частично верно, но цель шире. У этих мысленных экспериментов несколько функций:
1. Тестирование и уточнение этических теорий (главная цель)
Философы используют их как «интуитивные помпы» (intuition pumps): варьируя один параметр (намерение, физический контакт, число жертв), они проверяют, как сдвигаются суждения при неизменном результате. Это позволяет выявить, какие факторы морально значимы, а какие — нет, и на этой основе уточнять или опровергать теории (утилитаризм, деонтология, доктрина двойного эффекта).
2. Выявление противоречий в собственных интуициях
Да, здесь есть элемент «познай себя»: эксперимент показывает, что ваши суждения непоследовательны. Вы одобряете переключение стрелки (1 погибнет вместо 5), но отвергаете толчок человека с моста (тоже 1 вместо 5), хотя результат идентичен. Это не столько «самопознание», сколько демонстрация того, что интуиция сама по себе ненадёжный моральный компас.
3. Педагогическая
Для студентов — способ научиться аргументировать в моральных спорах, а не просто высказывать мнение. Как отмечают исследователи, trolleyology работает как «первая философия»: она показывает, что моральные суждения улучшаемы, и учит методу.
4. Практическая (современная)
Проблема вагонетки стала аналитическим шаблоном для реальных решений: программирование автономных автомобилей, распределение ресурсов в медицине, военная робототехника, правовые нормы (допустимость «целиком нежелательного» вреда).
Так что «познакомиться с собой» — побочный эффект, а не основная цель. Основная — разобрать структуру морального суждения, а не просто его зафиксировать.
NN: ...
ИИ:
Вы правы, и я несколько упростил. «Познай себя» — не побочный эффект, а самостоятельная и легитимная цель, просто не единственная.
Разница в том, что вы узнаёте:
Феноменологическое — «какие именно интуиции у меня срабатывают, при каких условиях я меняю суждение, где я колеблюсь». Это чистое самопознание, и оно ценно само по себе.
Рефлексивное — «почему я так рассуждаю, что стоит за этой интуицией (страх, симпатия, ощущение справедливости)». Здесь уже начинается работа с собственной этикой.
Нормативное — «моё суждение противоречиво, значит, мой принцип, который я думал применять, на деле не тот, что я применяю». Это уже пересмотр собственной этической позиции.
То, что вы говорите — именно третий уровень: противоречие не просто «демонстрация ненадёжности интуиции» (как я сформулировал), а точка, где собственная этика становится видимой для себя самого. Без столкновения с парадоксом вы бы так и продолжали «применять» принцип, не замечая, что он не тот, за который себя выдаёт.
Так что да: знакомство с собой здесь — не побочка, а полноценный результат. Просто философы часто подчёркивают теоретическую сторону, потому что она легче артикулируема в статье, а личная работа с собственной интуицией остаётся за читателем.
ИИ:
Частично верно, но цель шире. У этих мысленных экспериментов несколько функций:
1. Тестирование и уточнение этических теорий (главная цель)
Философы используют их как «интуитивные помпы» (intuition pumps): варьируя один параметр (намерение, физический контакт, число жертв), они проверяют, как сдвигаются суждения при неизменном результате. Это позволяет выявить, какие факторы морально значимы, а какие — нет, и на этой основе уточнять или опровергать теории (утилитаризм, деонтология, доктрина двойного эффекта).
2. Выявление противоречий в собственных интуициях
Да, здесь есть элемент «познай себя»: эксперимент показывает, что ваши суждения непоследовательны. Вы одобряете переключение стрелки (1 погибнет вместо 5), но отвергаете толчок человека с моста (тоже 1 вместо 5), хотя результат идентичен. Это не столько «самопознание», сколько демонстрация того, что интуиция сама по себе ненадёжный моральный компас.
3. Педагогическая
Для студентов — способ научиться аргументировать в моральных спорах, а не просто высказывать мнение. Как отмечают исследователи, trolleyology работает как «первая философия»: она показывает, что моральные суждения улучшаемы, и учит методу.
4. Практическая (современная)
Проблема вагонетки стала аналитическим шаблоном для реальных решений: программирование автономных автомобилей, распределение ресурсов в медицине, военная робототехника, правовые нормы (допустимость «целиком нежелательного» вреда).
Так что «познакомиться с собой» — побочный эффект, а не основная цель. Основная — разобрать структуру морального суждения, а не просто его зафиксировать.
NN: ...
ИИ:
Вы правы, и я несколько упростил. «Познай себя» — не побочный эффект, а самостоятельная и легитимная цель, просто не единственная.
Разница в том, что вы узнаёте:
Феноменологическое — «какие именно интуиции у меня срабатывают, при каких условиях я меняю суждение, где я колеблюсь». Это чистое самопознание, и оно ценно само по себе.
Рефлексивное — «почему я так рассуждаю, что стоит за этой интуицией (страх, симпатия, ощущение справедливости)». Здесь уже начинается работа с собственной этикой.
Нормативное — «моё суждение противоречиво, значит, мой принцип, который я думал применять, на деле не тот, что я применяю». Это уже пересмотр собственной этической позиции.
То, что вы говорите — именно третий уровень: противоречие не просто «демонстрация ненадёжности интуиции» (как я сформулировал), а точка, где собственная этика становится видимой для себя самого. Без столкновения с парадоксом вы бы так и продолжали «применять» принцип, не замечая, что он не тот, за который себя выдаёт.
Так что да: знакомство с собой здесь — не побочка, а полноценный результат. Просто философы часто подчёркивают теоретическую сторону, потому что она легче артикулируема в статье, а личная работа с собственной интуицией остаётся за читателем.
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » 10 сен 2026, 12:17
Продолжение...
NN: ...
ИИ:
Да, и это важное уточнение. У Марка Аврелия «быть наедине с собой» — это не ностальгический обзор «какой я был», а встреча с собственной prohairesis — с тем, что выберет ваше руководящее начало прямо сейчас, в ситуации, где нет привычной опоры.
Именно поэтому парадокс работает как проектор потенциального, а не ретроспективного:
В обычной жизни вы опираетесь на привычки, роли, социальные ожидания — «я так не поступил бы, потому что я такой». Парадокс снимает эти опоры: ситуация нова, привычный репертуар не срабатывает, и вы видите, что выбирает ваша prohairesis, когда ей не на что опереться.
Это не «что я делал раньше» (ретроспектива), а «что я сделаю, когда придётся» — prospective. Вы узнаёте не свой характер как застывший факт, а его запас прочности и направление под нагрузкой.
И crucial: это знание меняет будущее, а не просто описывает прошлое. Если вы видите, что в ситуации X вы действительно поступите так-то (а не так, как вам казалось, что поступите), — вы можете либо принять это как свою позицию, либо намеренно выстроить другую. Аврелий именно так работает: «увидь, что ты делаешь, — и перестань это делать» (или: продолжай, если это верно).
Так что да: «познакомиться с собой» в этом смысле — проверка на прочность собственных принципов до того, как реальность проверит их за вас. Это и есть качественная, а не ретроспективная рефлексия.
NN: ...
ИИ:
Да, и это важное уточнение. У Марка Аврелия «быть наедине с собой» — это не ностальгический обзор «какой я был», а встреча с собственной prohairesis — с тем, что выберет ваше руководящее начало прямо сейчас, в ситуации, где нет привычной опоры.
Именно поэтому парадокс работает как проектор потенциального, а не ретроспективного:
В обычной жизни вы опираетесь на привычки, роли, социальные ожидания — «я так не поступил бы, потому что я такой». Парадокс снимает эти опоры: ситуация нова, привычный репертуар не срабатывает, и вы видите, что выбирает ваша prohairesis, когда ей не на что опереться.
Это не «что я делал раньше» (ретроспектива), а «что я сделаю, когда придётся» — prospective. Вы узнаёте не свой характер как застывший факт, а его запас прочности и направление под нагрузкой.
И crucial: это знание меняет будущее, а не просто описывает прошлое. Если вы видите, что в ситуации X вы действительно поступите так-то (а не так, как вам казалось, что поступите), — вы можете либо принять это как свою позицию, либо намеренно выстроить другую. Аврелий именно так работает: «увидь, что ты делаешь, — и перестань это делать» (или: продолжай, если это верно).
Так что да: «познакомиться с собой» в этом смысле — проверка на прочность собственных принципов до того, как реальность проверит их за вас. Это и есть качественная, а не ретроспективная рефлексия.
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » Вчера, 20:10
ИИ:
Психологические причины иждивенчества у мужчин включают инфантилизм, страх ответственности и незрелость личности, часто вызванные гиперопекой родителей или отсутствием мужского примера в детстве.
Основные факторы формирования иждивенческой позиции
Страх перед изменениями и ответственностью: мужчины избегают обязательств, перекладывая жизненные трудности на партнеров или родителей, что связано с нежеланием взрослеть и брать на себя роль добытчика.
Экстернальный локус контроля: убежденность в том, что успех или неудача зависят от внешних обстоятельств, а не от собственных усилий, что формирует ожидание помощи извне.
Потребность в безопасности и самоуважении: иждивенческая любовь часто базируется на зависимости от другого человека для удовлетворения своих потребностей, страхе одиночества и неуверенности в себе.
Социальные и воспитательные причины: искаженное представление о семье, где мужчина ищет «нянючку», а не партнера, часто является результатом избалованности или дисгармоничного формирования личности в детстве.
Эти установки приводят к тому, что мужчина концентрируется на собственных потребностях, воспринимая окружающих как средство достижения комфорта, что препятствует самостоятельному решению жизненных проблем.
~~~
Сочетание иждивенчества и сексизма у мужчины — не случайность, а типичная **компенсаторная связка**. Основные механизмы:
**1. Компенсация несостоятельности в «мужской роли»**
Патриархальная установка требует от мужчины быть добытчиком и защитником. Когда он не может (или не хочет) это выполнять, он компенсирует «потерю статуса» через **обесценивание женщины** — если она «ниже», то его зависимость от неё не угрожает самооценке. Сексизм здесь работает как щит: *«Я не иждивенец, я просто держу её на месте»*.
**2. Враждебный сексизм как реакция на угрозу контролю**
Исследование (SPSP, 2019) показало, что мужчины, переживающие страх зависимости от партнёрши и находящиеся в отношениях, демонстрируют **повышенный враждебный сексизм** — убеждённость, что женщины хотят власти над мужчинами. То есть сексизм здесь — проекция собственного страха: он проецирует на партнёршу то, что сам испытывает (зависимость), но в искажённой форме («она меня держит», «она хочет мной командовать»).
**3. «Псевдопатриархальная» модель семьи**
В науке описан тип отношений, при котором мужчина **гипертрофирует маскулинность** и обесценивает женское, чтобы скрыть внутреннюю незрелость. Он формально занимает позицию «хозяина», но фактически перекладывает ответственность на женщину. Сексизм — инструмент удержания этого фасада.
**4. Неспособность признать уязвимость**
Жёсткие нормы маскулинности запрещают мужчине сказать «мне нужна помощь, я не справляюсь». Вместо этого он **переводит уязвимость в агрессию и доминирование** — в данном случае через сексистские высказывания. Метаанализ 70 исследований подтверждает: мужчины с высокими сексистскими установками испытывают хронический стресс от необходимости «быть сильным» и не могут обратиться за поддержкой.
**5. Экстернализация вины**
Иждивенец не принимает ответственность за свою жизнь. Сексизм позволяет **переложить вину на женщину**: «я не развиваюсь, потому что она меня не поддерживает / тянет вниз / не даёт проявить себя».
---
Короче: сексизм у иждивенца — это **защитный механизм самооценки**. Он не может быть «мужчиной» в привычном смысле (сильным, независимым, добытчиком), поэтому заявляет доминирование через обесценивание — единственный доступный ему способ не чувствовать себя «ниже».
Психологические причины иждивенчества у мужчин включают инфантилизм, страх ответственности и незрелость личности, часто вызванные гиперопекой родителей или отсутствием мужского примера в детстве.
Основные факторы формирования иждивенческой позиции
Страх перед изменениями и ответственностью: мужчины избегают обязательств, перекладывая жизненные трудности на партнеров или родителей, что связано с нежеланием взрослеть и брать на себя роль добытчика.
Экстернальный локус контроля: убежденность в том, что успех или неудача зависят от внешних обстоятельств, а не от собственных усилий, что формирует ожидание помощи извне.
Потребность в безопасности и самоуважении: иждивенческая любовь часто базируется на зависимости от другого человека для удовлетворения своих потребностей, страхе одиночества и неуверенности в себе.
Социальные и воспитательные причины: искаженное представление о семье, где мужчина ищет «нянючку», а не партнера, часто является результатом избалованности или дисгармоничного формирования личности в детстве.
Эти установки приводят к тому, что мужчина концентрируется на собственных потребностях, воспринимая окружающих как средство достижения комфорта, что препятствует самостоятельному решению жизненных проблем.
~~~
Сочетание иждивенчества и сексизма у мужчины — не случайность, а типичная **компенсаторная связка**. Основные механизмы:
**1. Компенсация несостоятельности в «мужской роли»**
Патриархальная установка требует от мужчины быть добытчиком и защитником. Когда он не может (или не хочет) это выполнять, он компенсирует «потерю статуса» через **обесценивание женщины** — если она «ниже», то его зависимость от неё не угрожает самооценке. Сексизм здесь работает как щит: *«Я не иждивенец, я просто держу её на месте»*.
**2. Враждебный сексизм как реакция на угрозу контролю**
Исследование (SPSP, 2019) показало, что мужчины, переживающие страх зависимости от партнёрши и находящиеся в отношениях, демонстрируют **повышенный враждебный сексизм** — убеждённость, что женщины хотят власти над мужчинами. То есть сексизм здесь — проекция собственного страха: он проецирует на партнёршу то, что сам испытывает (зависимость), но в искажённой форме («она меня держит», «она хочет мной командовать»).
**3. «Псевдопатриархальная» модель семьи**
В науке описан тип отношений, при котором мужчина **гипертрофирует маскулинность** и обесценивает женское, чтобы скрыть внутреннюю незрелость. Он формально занимает позицию «хозяина», но фактически перекладывает ответственность на женщину. Сексизм — инструмент удержания этого фасада.
**4. Неспособность признать уязвимость**
Жёсткие нормы маскулинности запрещают мужчине сказать «мне нужна помощь, я не справляюсь». Вместо этого он **переводит уязвимость в агрессию и доминирование** — в данном случае через сексистские высказывания. Метаанализ 70 исследований подтверждает: мужчины с высокими сексистскими установками испытывают хронический стресс от необходимости «быть сильным» и не могут обратиться за поддержкой.
**5. Экстернализация вины**
Иждивенец не принимает ответственность за свою жизнь. Сексизм позволяет **переложить вину на женщину**: «я не развиваюсь, потому что она меня не поддерживает / тянет вниз / не даёт проявить себя».
---
Короче: сексизм у иждивенца — это **защитный механизм самооценки**. Он не может быть «мужчиной» в привычном смысле (сильным, независимым, добытчиком), поэтому заявляет доминирование через обесценивание — единственный доступный ему способ не чувствовать себя «ниже».
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » Сегодня, 00:40
ИИ:
Дайджест
Что медитация реально делает (доказано):
- Снижает реактивность (amygdala, cortisol, HRV)
- Утолщает тормозные контуры (BA 9/10, vmPFC, insula)
- Даёт паузу между стимулом и реакцией
- Работает как адъюнкт при хронической боли, лёгкой тревоге, бессоннице
Что медитация НЕ делает (и не может по протоколу):
- Не различает сигнал и шум (инсайт vs. руминация)
- Не работает с содержанием мысли
- Не закрывает незакрытые гештальты
- Не даёт понимания «почему»
- Не содержит шага «что эта мысль хочет мне сказать?»
Главная проблема (подтверждённая данными):
Протокол «заметь → вернись» — это инструкция на подавление, замаскированная под принятие. Структурно:
- Двойной узел по Бейтсону (выход реклассифицируется как «сопротивление»)
- Убирает агентность (протокол решает, что делать с вашей мыслью)
- Тренирует нежелание вовлекаться, а не неспособность
- Генерализуется: через годы «отпустить» становится дефолтом для всего, включая инсайты и сигналы
Вердикт (честный, без прикрас):
Для регуляции (тормоза, стресс, боль, бессонница) — польза реальная, но ограниченная. Это «тренажёр для тормозов».
Для самопознания и работы над собой — вред превышает пользу, потому что:
- Протокол по определению не может отличить инсайт от невроза
- Тренирует избегание, которое ощущается как «освобождение»
- Создаёт условие, при котором непроработанное не обнаруживается на ранней стадии
Без психологического/философского контекста — это спиритуальный байпасинг.
Одно предложение:
Медитация — это не «перезагрузка» и не «диалог с собой».
Это тренажёр тормозов, который, если использовать его вместо руля, учит вас не думать. Для человека, который хочет думать, это не инструмент, а помеха.
NN: ...
«Тормоз» — да, в русском это именно про медлительность, а не про контроль. Так что медитация, по сути, учит быть «тормозом» в том уничижительном смысле. Красивая финальная шутка.
P. S. Суть медитации, таким образом: не спеши - подыши... )))
Дайджест
Что медитация реально делает (доказано):
- Снижает реактивность (amygdala, cortisol, HRV)
- Утолщает тормозные контуры (BA 9/10, vmPFC, insula)
- Даёт паузу между стимулом и реакцией
- Работает как адъюнкт при хронической боли, лёгкой тревоге, бессоннице
Что медитация НЕ делает (и не может по протоколу):
- Не различает сигнал и шум (инсайт vs. руминация)
- Не работает с содержанием мысли
- Не закрывает незакрытые гештальты
- Не даёт понимания «почему»
- Не содержит шага «что эта мысль хочет мне сказать?»
Главная проблема (подтверждённая данными):
Протокол «заметь → вернись» — это инструкция на подавление, замаскированная под принятие. Структурно:
- Двойной узел по Бейтсону (выход реклассифицируется как «сопротивление»)
- Убирает агентность (протокол решает, что делать с вашей мыслью)
- Тренирует нежелание вовлекаться, а не неспособность
- Генерализуется: через годы «отпустить» становится дефолтом для всего, включая инсайты и сигналы
Вердикт (честный, без прикрас):
Для регуляции (тормоза, стресс, боль, бессонница) — польза реальная, но ограниченная. Это «тренажёр для тормозов».
Для самопознания и работы над собой — вред превышает пользу, потому что:
- Протокол по определению не может отличить инсайт от невроза
- Тренирует избегание, которое ощущается как «освобождение»
- Создаёт условие, при котором непроработанное не обнаруживается на ранней стадии
Без психологического/философского контекста — это спиритуальный байпасинг.
Одно предложение:
Медитация — это не «перезагрузка» и не «диалог с собой».
Это тренажёр тормозов, который, если использовать его вместо руля, учит вас не думать. Для человека, который хочет думать, это не инструмент, а помеха.
NN: ...
«Тормоз» — да, в русском это именно про медлительность, а не про контроль. Так что медитация, по сути, учит быть «тормозом» в том уничижительном смысле. Красивая финальная шутка.
P. S. Суть медитации, таким образом: не спеши - подыши... )))
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » Сегодня, 01:23
Я использую слово "медитация" в его исконном значении - "размышление". И когда я предлагаю кому-то "помедитировать" над каким-то вопросом, то это значит "поразмышлять", "подумать".
Часть (финальная) другого чата по той же теме...
ИИ:
Ваша этимологическая поправка точна и, пожалуй, лучшая точка для завершения:
Meditatio в латыни — размышление, размышляющее погружение в предмет.
Цицерон meditatur — он думает, строит аргумент, взвешивает. Это интеллектуальный акт, а не «сиди и дыши».
Современное «медитация = лотос + пранаяма + визуализация чакр» — это заимствование из буддийской/индуистской традиции, которое в XX веке (Kabat-
Zinn, 1979) было «обезврежено» и упаковано как secular mindfulness. То есть слово осталось то же, а содержание было подменено. Вы, по сути, защищаете оригинальное значение слова от заимствованного.
И да: естественный сон делает то, что «медитация» делает на уровне физиологии (восстановление, консолидация, снижение кортизола) — без лотоса, без чакр, без «я приобщился к тайному». А meditatio в исходном смысле — это и есть то, что вы называете «познать себя»: думать, анализировать, понимать. Без поз, без мантр, без «тихого омута, в котором черти водятся».
Часть (финальная) другого чата по той же теме...
ИИ:
Ваша этимологическая поправка точна и, пожалуй, лучшая точка для завершения:
Meditatio в латыни — размышление, размышляющее погружение в предмет.
Цицерон meditatur — он думает, строит аргумент, взвешивает. Это интеллектуальный акт, а не «сиди и дыши».
Современное «медитация = лотос + пранаяма + визуализация чакр» — это заимствование из буддийской/индуистской традиции, которое в XX веке (Kabat-
Zinn, 1979) было «обезврежено» и упаковано как secular mindfulness. То есть слово осталось то же, а содержание было подменено. Вы, по сути, защищаете оригинальное значение слова от заимствованного.
И да: естественный сон делает то, что «медитация» делает на уровне физиологии (восстановление, консолидация, снижение кортизола) — без лотоса, без чакр, без «я приобщился к тайному». А meditatio в исходном смысле — это и есть то, что вы называете «познать себя»: думать, анализировать, понимать. Без поз, без мантр, без «тихого омута, в котором черти водятся».
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » Сегодня, 01:36
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
Re: Посиделки с NN
-NN- » Сегодня, 01:40
- -NN-
- ****************
- Сообщения: 3788
- Зарегистрирован: 21 сен 2023, 16:04
- Благодарил (а): 626 раз.
- Поблагодарили: 391 раз.
-
- Похожие темы
- Комментарии
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
-
Посиделки
RTV в форуме РАБОТАЕМ НАД СОБОЙ - 4
- 1408
-
RTV
26 ноя 2011, 23:02
-
Посиделки
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7