Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Что значит обобщаю? Я всего лишь согласился с твоим описанием тактики Пети.
Я согласился с тем, что результат непредсказуем.

И, обрати внимание вот на что. Это очень важно. Результат непредсказуем только в том случае, когда речь идёт о явлениях, прямо связанных с психикой больного.

Но когда речь идёт о болезнях вполне установленных и не имеющих сильной зависимости от психики, результат вполне предсказуем - он отрицательный.
Посмотри хотя бы на свои грибы, ногти... Что там мы ещё обсуждали...

И когда речь идёт не о лечении, а о чём-то другом, например верчении стаканчика, результат тоже предсказуемо отрицательный.
Опять таки тут нам в помощь твой собственный опыт.

Это просто факты. Я не знаю как их правильно интерпретировать. Может быть это просто совпадения...

Но факты именно таковы.

[Levis]

Что значит обобщаю?

Именно то, что ты валишь всё в одну кучу и пытаешься в этой куче что-то понять. Это бесперспективная затея.

Так в случаи с бумажным цилиндром ты обобщаешь и называешь фактом то, что фактом не является. Как минимум для меня.

Так ты валишь в ту же кучу мои грибы, которыми никто и никак не занимается.

Так ты валишь в кучу те же коронарные сосуды, когда один человек говорит, что это реальная затея растворить их, а академическая наука вместе с тобой, что это не так.

И как во всём этом ты можешь разобраться?

[Алексей Войтенко]

Разобраться тут, похоже, действительно не получится. Ты прав. ))

Трудно разобраться, когда усиленно пытаются факты заменить словами.

[Levis]

Это твои фантазии и не более того.

К примеру для меня факт неопровержимый, что цилиндр вращается, уверен я и в том, что Ильфир не раз проделывал работы по запуску процесса растворения бляшек в сосудах.

Ты реально просто не веришь.

[Алексей Войтенко]

Верю, не верю - это не способ. Как мне кажется...

Может я конечно и не прав тут. Может быть действительно нужно просто верить.
Но тогда остаётся вопрос: как выбрать то, во что верить? Ведь выбор велик...

[Levis]

Ты просто путаешься в показаниях.

С одной стороны ты веришь всем моим рассказам, а с другой ты, к примеру, не веришь мне как инженеру, который утверждает, что вращение цилиндра не было вызвано никакими другими известными мне причинами, кроме тех, о которых говорили те, кто и инициировал этот эксперимент.

Ты не веришь Ильфиру, который утверждает, что растворение бляшек возможное событие.

Ты не веришь Пете, который работает и физическими проявлениями и даже не хочешь проверить так ли это или где.

Всё просто - всё дело исключительно в тебе, но ты этого признать не в состоянии...

[Алексей Войтенко]

Я верю твоим наблюдениям.
Другими словами, я верю в то, что ты не врёшь.

Только и всего. Я не подвергаю сомнению то, что ты наблюдал.

[Levis]

Я верю твоим наблюдениям.

Тут и проявляется твоя двойственность, ты же не веришь или, точнее, ты не доверяешь моим наблюдениям за вращением цилиндра, предполагая, что не учёл чего-то и он вращается по естественным причинам...

[Алексей Войтенко]

Нет тут двойственности никакой.
Я верю, что ты видел вращение.
Но причина вращения - это не наблюдение, а вывод.

Ты видел вращение - прекрасно. Начали повторять - не видим вращения...

Таковы факты.

[Levis]

Начали повторять - не видим вращения

Не верно.

Факты другие - не начали повторять.

Вот твоя двойственность.

К слову...если таки причины моего нежелания повторять вызваны именно постепенно нараставшей стенокардией и она будет устранена в ближайшее время тем или иным путём, и вероятность того, что у меня возникнет желание повторить этот эксперимент возрастёт...

[Алексей Войтенко]

Вроде бы ты говорил, что пытался крутить. И ничего не вышло.

Или таки не пытался?

[Levis]

Отвечал я тебе на этот вопрос, но ты помнишь, как и все люди, избирательно, а именно то, что "выгодно" тебе и подтверждает твою точку зрения. Остальное не включается во внимание...

[Алексей Войтенко]

Я и говорю...
Отвечал ты на этот вопрос.
Сказал, что пробовал и не получилось.
Теперь ты говоришь, что не начали повторять...

[А-33-Я]

Я делаю свои выводы на основании опыта.

Смотря что подразумевается под опытом...
Опыт у муравья и жирафа по лицезрению кустика разный...
Точнее область обзора разная...
Модет быть поместив муравья на переносицу жирафа, он, муравей тоже бы видел так же кустик, как и жираф и наконец-то сошлись бы в единстве мнений... А пока оба не догадываются о разных точках сборки, о разной величине обзора, пока невозможно им разуметь что есть нечто бОльшее, чем 3D, до тех пор тема будет жить в домике под вывеской: жив жив курилка!

[Алексей Войтенко]

Всё может быть. )

[Levis]

Опыт у муравья и жирафа по лицезрению кустика разный...
Точнее область обзора разная...

Почти верно, Марина... Так как эта область обзора меняет и сознание... Всё как у Маркса - бытие определяет сознание.

Так и у Алексея. Ведь сам факт "чудес" ему известен, но ему нужно лично их увидеть и мало того, что он хочет убедиться в их существовании, ему необходимо "измерить" это чудо.

Он не хочет понять, что для этого у него просто нет инструментов. А инструменты эти появятся только после изменения мировоззрения, а пока оно как у муравья куст так и будет виден иначе, чем у жирафа...

[Алексей Войтенко]

Левис, вот тут я тебя не понимаю. Чудо - вещь заметная. Чтобы его заметить не нужно ничего такого... С обнаружением чудес вообще нету никаких проблем. Например: ну какие проблемы могут быть с обнаружением вращения стаканчика? Совершенно никаких. Он просто не крутится. Сложности тут не с обнаружением, а с самим явлением, которое непредсказуемо и чрезвычайно редкое событие.

Но колдунов это обстоятельство нисколько не смущает. Нету события - а и не нужно. Просто скажем, что нету инструмента, кусты не той вышины, что результат - это вообще низость и кощунство, главное - это сам процесс... Ну и вся такая прочая ахинея...

Ну вот прямо как твои объяснения за стаканчик. Чего-то рассказывал рассказывал, а как в очередной тупик защёл - опять насупился, дескать я тебя понять не в состоянии... ))

То крутил, то не крутил, потом наоборот, и снова по-другому... В итоге ничего не крутится, зато масса впечатлений и непонятый гений в придачу. ))

Так? Или я где-то ошибся?

[Levis]

Ты прав, с точки зрения своего видения куста.

Другое тебе пока недоступно.

Об этом я тебе говорил многократно, ты не слышишь...

[А-33-Я]

Опыт у муравья и жирафа по лицезрению кустика разный...
Точнее область обзора разная...

Почти верно, Марина... Так как эта область обзора меняет и сознание... Всё как у Маркса - бытие определяет сознание.

Так и у Алексея. Ведь сам факт "чудес" ему известен, но ему нужно лично их увидеть и мало того, что он хочет убедиться в их существовании, ему необходимо "измерить" это чудо.

Он не хочет понять, что для этого у него просто нет инструментов. А инструменты эти появятся только после изменения мировоззрения, а пока оно как у муравья куст так и будет виден иначе, чем у жирафа...

Умом не получится... Умом будет беспредельное копошение ума...
Интеллектуальное понимание не живёт в ясности... Ясность это кардинально иное качество... И она,, ясность, плавает в других водах... В них, в водах этих, уже ум как ум отсутствует, зато присутствует Сознание и даже если несколько отделено в проявленной форме, но в восприятии всё же тот же Океан, являет себя Ясность... Уму Она, Ясность, не по зубам...
Можно сколько угодно рассказывать о вкусе апельсина, но пока его не съешь, пока не пропустишь через своё восприятие, а оно, восприятие, в любом случе, есть истина, ибо сам апельсин есть всего лишь та же проявленная форма океана и жующий апельсин есть точно также всего лишь проявленная форма всё того же океана, и это восхитительное разнообразие проявленных форм, которые и каждая в отдельности и в купе вместе, есть всё тот же океан... Так вот пока не съешь этот апельсин, пока не пропустишь через осознанность, поцеловавшись с сознанием и ощутив себя Сознанием, не будет ничего, акромя манифестации ума... Единство в мировосприятии себя и ощущении самого мировосприятия возможно только в глубинах Сознания, в которых рулит формула: Я Есмь Я Есмь Всё Я Есмь Ничто... Здесь ум замолкает.. Обрати внимание, я не поставила ни единой запятой, ибо все три Я Есмь в одном бокале...

А мы, каждый из нас, здесь на Земле, всего лишь волны... Волны Океана...
Они разные волны эти... Каждая из них уникальна в неповторимости и проявленности своей, но это всё Океан... Прямо здесь и сейчас... Ты волна и тут же ты Океан... Ах, какой де он разный и обалденно красивый в неповторимости своей ежемгновенной благодаря этим волнам, благодаря вощможности проявления через форму...
Вот в этих водах осознанности волны слышат друг друга, воспринимают друг друга в масштабном Единстве Океана... Но... Но ум тут не рулит.. Так что мальчики, как только вы в диалоге своём погрузитесь в эти воды осознания, тема остановится... А пока что она рулит в формате проявленной формы, где с помощью Эго и Ума можно как бы отделиться от Океана... Однако, ха ха, вы ж всё равно, прямо здесь и сейчас есть Океан...

[Levis]

Интеллектуальное понимание не живёт в ясности...

Если этот текст для меня, то я в курсе, а если для Алексея, то он этого языка не может понять. Хотя на словах вероятно скажет, что с апельсином всё понятно, а когда до "чудес" то "ниочень".

Он материалист, каким и я был долгое время, лет до 40. Потом понял, что умом этот мир не понять, нужно что-то ещё. С тех пор понимание мира стало полнее, но и стала много шире область непознанного и в настоящий момент непознаваемого.


Так к примеру твоё, Марина, мнение о ношении мною воды в решете...

Состояние сосудов сердца меняется, увеличивается нагрузочная способность, прогнозируется мною же полное восстановление чистоты коронарных сосудов в ближайшие две недели и в ближайшие полгода всех сосудов в теле, но я и близко не понимаю как я это делаю... да и не надо мне это пока...

А Алексею надо это понимать и он не понимает, что для него это невозможное событие.