Беседка аскета...

[Otechestvenny]

Выходит невозможно смотреть на мир только из окна добра?

[astra]

Otechestvenny
Можно...какое - то время.
Но все течет, все движется, ничто не покоится.
Инь и ян перетекают друг в друга.
Так на самом деле происходит на всех уровнях бытия.
То зима, то весна, то рост в экономике, то спад, то война то мир
И в эмоциях также...то добрый, то злой.
И это нормально

[Мааткара]

Я коров кнутом стегаю...
И что из этого следует...

..переродишься индусом...)))))

[Otechestvenny]

Otechestvenny
Можно...какое - то время.
Но все течет, все движется, ничто не покоится.
Инь и ян перетекают друг в друга.
Так на самом деле происходит на всех уровнях бытия.
То зима, то весна, то рост в экономике, то спад, то война то мир
И в эмоциях также...то добрый, то злой.
И это нормально

Из любого события можно извлечь как хорошее так и плохое...
Буквально во всём можно увидеть добро и зло...

Мир дуален...
Но видеть во всём промысл Божий зависит от нас?

[Otechestvenny]

Любое общество или государство обязаны защищать себя и своих граждан...
Поэтому любое общество или государство живёт по законам добра и зла...

Евангелие Иисуса Христа о спасении души служит не обществу или государству...
Евангелие Иисуса Христа служит для спасении одной души одного человека...
В Царствие Божие всем колхозом строем не ходят...

Подняться над злом...
И во всём видеть промысл Божий...
Дано одному человеку во спасение одной души...

[Limp]

Не нашли драконов, не нашли воскресших на какой-то там день после смерти людей, и многое, многое другое что ум человеческий вообразить (нафантазировать) может, но в действительности не находится. Нету!

Я об этом и сказал. Что Вы меня в моих же словах убеждаете.
Да. Нету. Для Вас нету, и можно закрыть тему соглашений со мной.
Для Вас миф. А для меня благая весть.
Вам проверка на достоверность фактами прошлого нужна. А у меня каждый день воскресший людьми своими руководит.

То есть, у вас Бог один (для вас), а у меня Бог другой (для меня)? Я не говорю о том, какое ваше представление о действительности, а какое - моё (для меня нету, для вас есть, или наоборот). Я говорю - о действительности. Которая есть и для вас, и для меня. А тема соглашения или несогласия с вами, так её нет смысла даже и открывать, не то что закрывать. Это ваше или моё дело, иметь те или иные занавески или даже рисунки на окнах. Вопрос - что там, за этими окнами.

[Limp]

Про фантазёров так и говорят - фантазёры. Ну, есть люди что себя называют "христиане", так таких навалом. Все ли из них фантазёры? Вот не думаю. Кто-то вот прочёл про Бога - и нашёл.

Я бы сказал, что они про Бога не читают, они с ним встречаются.

Чтобы встретиться, надо бы знать как это делается. Человеку от рождения многое не дано. Кто-то читает про Бога, кто-то слушает изустно. В Библии можно много чего дельного про Бога узнать.

[Limp]

Кто может ответить на этот вопрос?
Реагирует ли Иисус Христос на зло?
И вообще видит ли Иисус Христос зло?

Для этого следует понять, универсальная ли категория - зло? Или это категория частная, по принципу что для одного зло, а для другого злом не является.

Если зло категория частная, тогда видимо, если комарик потерял свою ножку, то это зло исключительно для комарика. А для человека, что рядом проходит это "естественное дело", "природа вещей". И человек, что рядом проходит и наслаждается жизнью, той самой "природой вещей" - вполне себе здравомыслящий, мудрый. В сравнении с тем, кто плачет над каждым комариком, уж то-то выходит просто дурак и сумасшедший, что зачем-то себе душу травит (своей же душе таким образом "ножки отрывает").

Если же зло - это категория универсальная, то любая утрата любого существа тут, это плохо для всех, и все конечно же должны плакать над такими утратами, и делать всё чтобы никто ничего не терял. И тот, кто так не делает - по сути есть нравственный урод и злодей.

[Limp]

Otechestvenny

не бывает добра без зла
Добро-зло это дуальная пара.
понимаешь?
добро переходит в зло и обратно, как инь и ян.

поэтому в каждом без исключения есть добро и зло, в разных пропорциях

Да, есть и такие "промежуточные варианты", но это по сути всё же утверждение об отсутствии универсализма у зла. Если где-то нет универсального зла, а оно есть лишь "в пропорциях", то можно сказать что "ну это нормальное дело что у комарика ножка отвалилась, тут пропорция хороша". И далее эту "пропорцию" сувать везде, где тебе угодно.

Чем хороши философские (крайние, принципиальные) взгляды на мир - то они сразу делают видными ущербности в мировоззрении. Вот если рассматривать возможность быть злу универсальной категорией сразу, то не придётся рассуждать подобным образом (о дуальности).

[Limp]

Любое общество или государство обязаны защищать себя и своих граждан...
Поэтому любое общество или государство живёт по законам добра и зла...

Евангелие Иисуса Христа о спасении души служит не обществу или государству...
Евангелие Иисуса Христа служит для спасении одной души одного человека...
В Царствие Божие всем колхозом строем не ходят...

Подняться над злом...
И во всём видеть промысл Божий...
Дано одному человеку во спасение одной души...

Ну и как вы думаете, что обо всём этом будет думать человек, что спас свою душу (одну)? Вообще-то если он будет думать что в мире есть больше душ, чем Одна (всеобщая, на всё и всех), то никакого спасения в таких думаниях нет. Почему? Потому что вопрос с универсализмом зла тут не закрыт. Ок, хорошо - его душа спасена, он не мучается. Зато живет в мире, где мучаются множество родственных ему душ.

Спас душу тот, кто не жалеет не только о себе (у кого не может быть утраты своей души), но и обо всех - "не жалеет ни о живых, ни о мёртвых" (отсылка к Бхагават Гите). То есть тот, кто не может утратить и души других. А это возможно лишь при условии знания не только бессмертия души своей, но и всех остальных. Как же это? Да так, что утратить душу можно лишь в фантазиях о такой утрате. А спасти - просто перестать фантазировать, для чего таки взять и узнать эту самую Душу. Чтобы не бояться потерять то, что ни при каких условиях потерять невозможно в принципе.

Тогда, кстати, и не надо будет жаждать "воскресения после смерти", и всего такого вот. По принципу, ты и есть душа (тут придётся думать над само-идентификацией), и если душа бессмертна, то тебе и умереть-то невозможно, не то чтобы воскреснуть.

[Владимир Есаков]

Континуум добро/зло простой.
Добро - доброзло - зло.
Добро это желательное всем абсолютно.
Зло это то, чего ни одному не пожелаешь.
Доброзло это пропорциональное содержание добра и зла, желательного и нежелательного, типа меда и дегтя. Гомеопатически и деготь в меду полезен. Перебор с медом это тоже яд...

[astra]

Из любого события можно извлечь как хорошее так и плохое...
Буквально во всём можно увидеть добро и зло...

Мир дуален...
Но видеть во всём промысл Божий зависит от нас?

Разумеется, можно извлечь как хорошее, так и плохое из одного события.
Восприятие определяется целью.
Если цель извлечь хорошее - ищешь хорошее, хочешь увидеть плохое - тоже найдешь
Опять же в силу дуального устройства мира, поскольку хорошее/ плохое это одно.
В любом явлении есть хорошее и плохое.
На что направляешь внимание - то и находишь.

Видеть во всем Промысел Божий или не видеть, конечно, зависит только от нас.
Но опять же, надо понимать и помнить, что это палка тоже о двух концах.
Нет ничего абсолютного и универсума ( привет Limp)
В каждом явлении есть оборотная сторона, невозможно ничего сделать, не вызвав обратку.

Если хочешь, можем рассмотреть оборотную сторону "во всем видеть промысел божий"

[Владимир Есаков]

Континуум добро/зло простой.
Добро - доброзло - зло.
Добро это желательное всем абсолютно.
Зло это то, чего ни одному не пожелаешь.
Доброзло это пропорциональное содержание добра и зла, желательного и нежелательного, типа меда и дегтя. Гомеопатически и деготь в меду полезен. Перебор с медом это тоже яд...

Не у всех я замечаю есть эта способность. Видеть, представлять. А как это, чтоб добро без зла?
Мир у них дуальный, понимаешь...
И смайлик и печаль не поставишь под такой мыслью.
Констатация.
Не могут. Не способны. Не родили этих людей в мир с возможностью таких представлений.
Мир, не только дуален...

[astra]

Царствие Божие всем колхозом строем не ходят...

Подняться над злом...
И во всём видеть промысл Божий...
Дано одному человеку во спасение одной души...

Почему всем колхозом не ходят?
Ходят как раз, сколько угодно.
Тому примеров тьма ...секты, колхозы те же, целые страны ...коммунизм строили в отдельно взятых странах
Только эти социальные да и духовные эксперименты не увенчались успехом..
И это очевидно.

Можно ли в одиночку построить рай для себя, подняться над злом?
Можно попытаться.

И каждый пытается, кто как может.

Но законы мироздания не избыть.
Человек не может отменить законы Бога.
Он может отменить лишь те законы, которые сам установил,
Человек сам часть мироздания и подчинен законам мироздания.

И вот по основополагающему принципу дуальности человек может достичь спасения души так сказать, если считать спасением мир и гармонию в душе, опять же по закону мироздания, где все стремится к балансу...Но
Но лишь на краткий миг.
А далее ян начнет перетекать в инь.
Порядок внутри мыслей сменится хаосом, сомнениями, страданием.
Все движется, ничто не покоится.
Все истины суть полуистины

[Limp]

Из любого события можно извлечь как хорошее так и плохое...
Буквально во всём можно увидеть добро и зло...

Мир дуален...
Но видеть во всём промысл Божий зависит от нас?

Разумеется, можно извлечь как хорошее, так и плохое из одного события.
Восприятие определяется целью.
Если цель извлечь хорошее - ищешь хорошее, хочешь увидеть плохое - тоже найдешь
Опять же в силу дуального устройства мира, поскольку хорошее/ плохое это одно.
В любом явлении есть хорошее и плохое.
На что направляешь внимание - то и находишь.

Видеть во всем Промысел Божий или не видеть, конечно, зависит только от нас.
Но опять же, надо понимать и помнить, что это палка тоже о двух концах.
Нет ничего абсолютного и универсума ( привет Limp)
В каждом явлении есть оборотная сторона, невозможно ничего сделать, не вызвав обратку.

Если хочешь, можем рассмотреть оборотную сторону "во всем видеть промысел божий"

Если нет универсума - о, значит и утверждение о том, что его нет не является универсальным, то есть оно ложно. А раз, утверждение об отсутствии универсализма есть ложь, то из этого вполне логично вытекает что универсализм есть истина.

И это всё, заметьте - истекает из вашего же утверждения, не из моего. Моё тут - лишь указание на логику. А логика проста, и истекает из вашего же утверждения "нет ... универсума". И это вполне разумная логика, что называется "двузначная": или есть, или нет.

Таким образом, просто сказав "универсума нет", вы утверждаете его наличие, если при этом настаиваете ещё и на том, что ваше высказывание имеет смысл. Если же ваше высказывание о том, что универсума нет - смысла не имеет, то в этом предложении тоже всё сказано само за себя: оно бессмысленно.

Но кого и когда заботила логика собственных же высказываний, правда же?

И это вовсе не какая-то там казуистика, таково положение дел - утверждающий, утверждён. То есть, сначала должно быть утверждение утверждающего (опора, основа на чём делаются заявления), а потом уже те самые заявления. И даже заявление об отсутствии такой опоры - не могло бы прозвучать, не будь этой опоры в действительности. Но коли утверждения всё-таки звучат (любые), то они, сами по себе, уже свидетельствуют о такой опоре. Вы же чувствуете себя в уверенности, заявляя то что заявляете, не так ли? А если не так, то делаете бессмысленные заявления, и вам даже не надо думать о том, имеют ли они опору - а в первую очередь, не делать так. И если вы перестанете делать так (делать бессмысленные заявления), то уже потом можно будет подумать и над опорой.

Любая иллюзия основана на действительности - змея и верёвка, и так далее, и так далее...

Даже бессмысленые заявления, всё-таки, смысл (опору) имеют. Заявление об отсутствии универсализма может возникнуть только из этого вот самого универсализма, и никак иначе.

[astra]

Заявление об отсутствии универсализма может возникнуть только из этого вот самого универсализма, и никак иначе.

Все истины суть полуистины
Любые парадоксы можно примирить.
Заявляйте что хотите, любое заявление можно оспорить, что, собственно, и делается, в том числе на этом форуме чуть ли не в каждом посте.
И что?
А ничего
Мир как был дуален, так и останется и танец ян - инь вечен

[astra]

Возьмем определение универсализма

Универсализм — этическое миросозерцание, противоположное индивидуализму[1]; форма мышления, рассматривающая универсум как целое[2]. В ряде религий под универсализмом также понимается убеждение в возможности спасения всех людей[3][4].

В самом определении заявлено, что оно противоположно индивидуализму.
У него есть как сторонники, так и оппоненты.
Что закономерно

[Limp]

Заявление об отсутствии универсализма может возникнуть только из этого вот самого универсализма, и никак иначе.

Все истины суть полуистины
Любые парадоксы можно примирить.
Заявляйте что хотите, любое заявление можно оспорить, что, собственно, и делается, в том числе на этом форуме чуть ли не в каждом посте.
И что?
А ничего
Мир как был дуален, так и останется и танец ян - инь вечен

Вы - уверены в своих утверждениях? Это же ключевой вопрос, нравственный. Если уверены - то как это может быть, подумайте. А если не уверены, в чём же смысл чего-то утверждать?

Человек который одновременно и уверен в своих утверждениях, и утверждает неуверенность - шизик, сорян. И это да, сколько угодно бывает, почему же и нет. И это делается, ну пусть и не в каждом посте, но повсеместно - шизофрения цветёт, и пахнет. Ну и что? Оно и может делаться только потому что есть эта уверенность, иначе такого быть не могло. Без уверенности таких диалогов не возникло бы, такой настойчивости на своей позиции не могло бы быть.

При этом, кто-то уверен в уверенности - и тут нет никакой шизофрении. Но - быть уверенным... в неуверенности? Это - шиза. Да, любое заявление можно оспорить - но не любое оспаривание будет истинным. Можно оспаривать и с ложных позиций. Истина, позволяет делать это - Истина универсальная площадка и для мудрых высказываний, и для глупых.

[astra]

Вы - уверены в своих утверждениях?

А вы уверены в своих утверждениях? )))

[Limp]

Вы - уверены в своих утверждениях?

А вы уверены в своих утверждениях? )))

Да, как и вы. Но я-то уверен в уверенности. А вы - в неуверенности. Чувствуете разницу?