Владимир Есаков

[Миха]

Володь, ты 12-ть постов подряд в теме от "Имени самого себя Великого" заявил о себе , ...это -Нормально?

Или - нибудь-что (перевираю) от русского - в тебе осталось?
***

Вся речь человека о себе. О своей морали. Я на русском думаю, русским, по-русски.
Ты, Михаил, о себе своим постом, что мне сказать хотел? Что ты русский какой-то другой? Я и сам это вижу. А что я еще проглядел? Ведь много же проглядел тебя, о себе раздумывая...
Хочется о содержании постов невеликих комментарий твои еще услышать. Что возомнил я кого-то собой, я понял. Приму меры.
Кроме есть еще у меня мысли тебя тронувшие?

Да? Ну тогда к нам дуй, в Архангельскую область, на Соловки.

phpBB [video]

Я весь - "архангельский", до жо пы души.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=730897#p730897

Или ты просто не понимаешь простую вещь, о которой я говорю тебе всё это время.
Мы все живём в разных мирах, хотя мир проживания один. Что в этом тебе не понятно?

***
Мне непонятно. Что их связывает. Миры эти. Какое понятие ты бы, Сергей, назвал. Которое связывало бы миры разных людей в один?
Вот есть индивидуальные представления о мире. А есть связь. Что это. Какое слово подходит?
***

Как она вписывается в твою схему устройства миров?

Чуть сложнее, чем ты себе представляешь. Пробовал тебе это объяснить, но думаю шансов мало.
В этой истории замешаны ещё два или три мира, о которых ты не имеешь ни малейшего представления - высшее Я каждого человека. Они договариваются между собой о том, давать ли тебе правдивую информацию или исказить её. Для чего или почему это делается этими "ребятами" вопрос сложный и зависит от многих факторов. Поэтому мне лично не известно почему Петя сказал 14, а не реальное положение.

Какое слово подходит?

Индивидуальность. Это связано с тем, какие уроки проходит человек и что ему сейчас полезно знать, а что вредно.

***
Индивидуальность? Она разная. Понимается разными по своему. Нужно что все понимают одинаково, но не понятие. Слово обозначающее одинаковое у всех, что связывает их всех в один мир.
***

Сам объективный мир и связывает и не нужно никаких слов искать.

***
Почему нет?
Даже новорожденный знает слово связывающее всех однозначно. Очень понятное слово. Аааа. Больно то есть. Так и оставившего этот мир человека проверяют, словом этим. Не чувствует хоть малейшего признака, ощущения. Можно хоронить. Аааа - боль, и амбивалентное чувство, Йааа, эйфория. А границы этого объединяющего всех в одно мира есть нечувствие, и шок.
Сергей ты не знал этого?
Это мало кто знает таковым. Потому что все этим пользуются, живут просто.
Четырнадцать это четырнадцатью как-либо составляющими составленное целое, конкретное что-то. Что-то может содержать собой различную индивидуальную абстракцию, а четырнадцать конкретика одинаковая во всем, едином на всех, мире. Хотя некоторые народы числа такого не знают.
***
Как можно бы было определить факт или не факт.
Фактом Алексей называл то событие, что произошло. В объективной реальности, одной на всех.

В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Фиксируется оно в памяти свидетелей (субъектов), но по памяти же должно воспроизводиться, любым желающим повторить научный опыт практически.
Ненаучный, индивидуальный опыт, мнение, это факт психики индивидуальной же.
Но психика как явление объективное, следовательно индивидуальный факт может быть размножен «заражением», заряжением памяти по подобию. Торсионные поля прям какие-то...
Я это к тому, что в теме с терминологией нет определенности, что там с явлениями...
***

Я это к тому, что в теме с терминологией нет определенности, что там с явлениями...

Это точно. ))
Тем более трудно рассчитывать на аккуратность терминологии, когда цель - не понять что-то, или помочь другим понять. А когда цель - плыть по течению, с мыслью о том, что такое плавание аморфное и есть высшее благо. ))

***
Да, Алексей, самолюбование ты уже в теме адресно упоминал...
Какой же это кайф, свидетельствую, взять какую-нибудь приятную мысль, образ, и прокручивать его в воображении, раз за разом. Как грызун, в известном опыте, от истощения погибнуть можно, или под машину попасть. Но реальность милостивая, отвлекает от наркомании подобной. Да и «кайфнее» что есть в реальности объективной...
Кроме самолюбование и иным кем, чем, любоваться можно. Если уметь конечно. Должны были родители научить...
Терминология, Сергей.
Ты «ускользаешь» от Алексея именно манипулируя собственными представлениями. Не привязаны они у тебя четко к ощущениям. Это мое, мнение. Свидетельское.
***

Мы все живём в разных мирах, хотя мир проживания один. Что в этом тебе не понятно?

Звучит абсурдно. Это и есть "мутная водица". Левис, как думаете, не точнее ли будет сформулировать эту мысль так: Люди живут в одном мире, но, по некоторым причинам, воспринимают его по-разному, то есть, субъективно?

Анна, Сергей очень точно мысль сформулировал. Здесь подпишусь под его словами. Если бы он сам следовал им в теме последовательно...
***

Сможете обосновать, в чём точность?

***
Точность в формулировке.
Предложение. Понятия, мир (вселённый), проживающие.
Сергей очень кратко выразил мысль через возможность множенья миров, подобием. И обратным подобием через одну жизнь на всех.
Анна, Ваша мысль тоже очень понятная. Хорошо сформулирована. Но другая формула использована. Мне не подходит. В ней люди в восприятии связаны причинами. Мне люди видятся источниками. Живые они типа. Из себя самих исходят, а не причиняются причинами еще, словно вещи какие. Толкнул и покатилась. Может человек от толчка катиться не хотеть, хоть бы и катился какое-то время. А вещь не может...
Я сказал бы, что люди по себе субъективно воспринимают мир. А не по причине. Желание, дух определяет восприятие человека. Не причина только.
Но эти рассуждения мои по теме нашей очень вскользь, кажется...
***

Я сказал бы, что люди по себе субъективно воспринимают мир. А не по причине. Желание, дух определяет восприятие человека. Не причина только.

Что означает "по себе"? Откуда берётся (или как образуется?) субъективное восприятие мира? Не просто же с неба сваливается: Вы, Владимир, будете воспринимать мир вот так, Вы, Пётр - вот так....

***
Анна, "по себе" значит подобным образом. По образу себя-человека. Он у каждого человека есть. Образуется, как я уже писал "заражением". Люди заражаются человеком от уже человека. И всё. Раз и человек. Говорит я человек. живой. Чем живой? Не чем, а кем. Собой живой. Своей жизнью. Сам собой.
Это очень трудный вопрос, как найти жизнь в космосе.
Можно бесконечно перебирать совпадение в представлениях, но достаточно одного несовпадения, чтобы понят живой или не живой кто.
Живой может не хотеть.
Вещь не хотеть не может.
Ей всеравно.

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.
***

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.

Стереотип. Не согласна. Бракованной "вещи" никогда не присвоят знак качества.

Ох.
***

Образуется, как я уже писал "заражением". Люди заражаются человеком от уже человека.

Владимир, не задумывались, отчего одни заражаются одними "вирусами", другие другими, третьи - всеми (или почти всеми) подряд, четвёртые (коих меньшинство) вообще не заражаются?

***
Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть. Или типа ничем, вот, будисты вроде, быть пытаются. Заражаются от окружающих. Кто от человек, человеком заражается.
Вот еще о чем подумалось.
Память. Её можно перезаписывать. Стирать...
Не по теме это.
По теме, Сергей, не один раз подтверждал слова собеседника противоречием. Я свидетель.
Мои слова, и Осипова Андрея.
Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия противоречивая условно. Мне понятны обе позиции.
Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой. Апельсином.
***

Вы всегда останетесь правы в своих глазах и признавать ошибки не умеете.

Права-не права, но не я в своих глазах, а мои глаза во мне. Левис, возможно Вы забыли... Напомню:

Ну пусть каждый останется при своём мнении.

То Вы решили позволить с барского плеча остаться при своём мнении, то вновь решили попытаться навязать СВОЁ.

Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть.

Владимир, Вы встречали людей, которые "хотят зверем быть"? Пример сможете привести?

Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия противоречивая условно. Мне понятны обе позиции.

Позволю себе усомниться, что Вам понятны обе позиции, ибо, не стали бы продолжать смешивать понятия: внешний мир и внутренние миры.

Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой.

Один - это количественная составляющая (мир - один для всех), а един, как Вы верно привели пример с апельсином, означает целостность, то есть, качественную составляющую рассматриваемого "объекта". Каждому из троих досталась ЛИШЬ доля апельсина, тогда как мир принадлежит каждому в равной мере и во всей своей целостности = во всём своём единстве. Не отдельная его часть, а весь. Берите, если сможете. Но речь в дискуссии шла именно о количественной составляющей "объекта", а не о качественной.

***
На форуме посмотрите главную фразу, «человек это животное...», и второстепенные типа:
«В человеке живут волки», ... «человек есть сущность»...
Один и един в Ваших определениях имеют общее проверочное слово, «составляющие», которыми они имеют единение.

[Миха]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=730897#p730897

Или ты просто не понимаешь простую вещь, о которой я говорю тебе всё это время.
Мы все живём в разных мирах, хотя мир проживания один. Что в этом тебе не понятно?

***
Мне непонятно. Что их связывает. Миры эти. Какое понятие ты бы, Сергей, назвал. Которое связывало бы миры разных людей в один?
Вот есть индивидуальные представления о мире. А есть связь. Что это. Какое слово подходит?
***

Как она вписывается в твою схему устройства миров?

Чуть сложнее, чем ты себе представляешь. Пробовал тебе это объяснить, но думаю шансов мало.
В этой истории замешаны ещё два или три мира, о которых ты не имеешь ни малейшего представления - высшее Я каждого человека. Они договариваются между собой о том, давать ли тебе правдивую информацию или исказить её. Для чего или почему это делается этими "ребятами" вопрос сложный и зависит от многих факторов. Поэтому мне лично не известно почему Петя сказал 14, а не реальное положение.

Какое слово подходит?

Индивидуальность. Это связано с тем, какие уроки проходит человек и что ему сейчас полезно знать, а что вредно.

***
Индивидуальность? Она разная. Понимается разными по своему. Нужно что все понимают одинаково, но не понятие. Слово обозначающее одинаковое у всех, что связывает их всех в один мир.
***

Сам объективный мир и связывает и не нужно никаких слов искать.

***
Почему нет?
Даже новорожденный знает слово связывающее всех однозначно. Очень понятное слово. Аааа. Больно то есть. Так и оставившего этот мир человека проверяют, словом этим. Не чувствует хоть малейшего признака, ощущения. Можно хоронить. Аааа - боль, и амбивалентное чувство, Йааа, эйфория. А границы этого объединяющего всех в одно мира есть нечувствие, и шок.
Сергей ты не знал этого?
Это мало кто знает таковым. Потому что все этим пользуются, живут просто.
Четырнадцать это четырнадцатью как-либо составляющими составленное целое, конкретное что-то. Что-то может содержать собой различную индивидуальную абстракцию, а четырнадцать конкретика одинаковая во всем, едином на всех, мире. Хотя некоторые народы числа такого не знают.
***
Как можно бы было определить факт или не факт.
Фактом Алексей называл то событие, что произошло. В объективной реальности, одной на всех.

В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Фиксируется оно в памяти свидетелей (субъектов), но по памяти же должно воспроизводиться, любым желающим повторить научный опыт практически.
Ненаучный, индивидуальный опыт, мнение, это факт психики индивидуальной же.
Но психика как явление объективное, следовательно индивидуальный факт может быть размножен «заражением», заряжением памяти по подобию. Торсионные поля прям какие-то...
Я это к тому, что в теме с терминологией нет определенности, что там с явлениями...
***

Я это к тому, что в теме с терминологией нет определенности, что там с явлениями...

Это точно. ))
Тем более трудно рассчитывать на аккуратность терминологии, когда цель - не понять что-то, или помочь другим понять. А когда цель - плыть по течению, с мыслью о том, что такое плавание аморфное и есть высшее благо. ))

***
Да, Алексей, самолюбование ты уже в теме адресно упоминал...
Какой же это кайф, свидетельствую, взять какую-нибудь приятную мысль, образ, и прокручивать его в воображении, раз за разом. Как грызун, в известном опыте, от истощения погибнуть можно, или под машину попасть. Но реальность милостивая, отвлекает от наркомании подобной. Да и «кайфнее» что есть в реальности объективной...
Кроме самолюбование и иным кем, чем, любоваться можно. Если уметь конечно. Должны были родители научить...
Терминология, Сергей.
Ты «ускользаешь» от Алексея именно манипулируя собственными представлениями. Не привязаны они у тебя четко к ощущениям. Это мое, мнение. Свидетельское.
***

Мы все живём в разных мирах, хотя мир проживания один. Что в этом тебе не понятно?

Звучит абсурдно. Это и есть "мутная водица". Левис, как думаете, не точнее ли будет сформулировать эту мысль так: Люди живут в одном мире, но, по некоторым причинам, воспринимают его по-разному, то есть, субъективно?

Анна, Сергей очень точно мысль сформулировал. Здесь подпишусь под его словами. Если бы он сам следовал им в теме последовательно...
***

Сможете обосновать, в чём точность?

***
Точность в формулировке.
Предложение. Понятия, мир (вселённый), проживающие.
Сергей очень кратко выразил мысль через возможность множенья миров, подобием. И обратным подобием через одну жизнь на всех.
Анна, Ваша мысль тоже очень понятная. Хорошо сформулирована. Но другая формула использована. Мне не подходит. В ней люди в восприятии связаны причинами. Мне люди видятся источниками. Живые они типа. Из себя самих исходят, а не причиняются причинами еще, словно вещи какие. Толкнул и покатилась. Может человек от толчка катиться не хотеть, хоть бы и катился какое-то время. А вещь не может...
Я сказал бы, что люди по себе субъективно воспринимают мир. А не по причине. Желание, дух определяет восприятие человека. Не причина только.
Но эти рассуждения мои по теме нашей очень вскользь, кажется...
***

Я сказал бы, что люди по себе субъективно воспринимают мир. А не по причине. Желание, дух определяет восприятие человека. Не причина только.

Что означает "по себе"? Откуда берётся (или как образуется?) субъективное восприятие мира? Не просто же с неба сваливается: Вы, Владимир, будете воспринимать мир вот так, Вы, Пётр - вот так....

***
Анна, "по себе" значит подобным образом. По образу себя-человека. Он у каждого человека есть. Образуется, как я уже писал "заражением". Люди заражаются человеком от уже человека. И всё. Раз и человек. Говорит я человек. живой. Чем живой? Не чем, а кем. Собой живой. Своей жизнью. Сам собой.
Это очень трудный вопрос, как найти жизнь в космосе.
Можно бесконечно перебирать совпадение в представлениях, но достаточно одного несовпадения, чтобы понят живой или не живой кто.
Живой может не хотеть.
Вещь не хотеть не может.
Ей всеравно.

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.
***

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.

Стереотип. Не согласна. Бракованной "вещи" никогда не присвоят знак качества.

Ох.
***

Образуется, как я уже писал "заражением". Люди заражаются человеком от уже человека.

Владимир, не задумывались, отчего одни заражаются одними "вирусами", другие другими, третьи - всеми (или почти всеми) подряд, четвёртые (коих меньшинство) вообще не заражаются?

***
Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть. Или типа ничем, вот, будисты вроде, быть пытаются. Заражаются от окружающих. Кто от человек, человеком заражается.
Вот еще о чем подумалось.
Память. Её можно перезаписывать. Стирать...
Не по теме это.
По теме, Сергей, не один раз подтверждал слова собеседника противоречием. Я свидетель.
Мои слова, и Осипова Андрея.
Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия противоречивая условно. Мне понятны обе позиции.
Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой. Апельсином.
***

Вы всегда останетесь правы в своих глазах и признавать ошибки не умеете.

Права-не права, но не я в своих глазах, а мои глаза во мне. Левис, возможно Вы забыли... Напомню:

Ну пусть каждый останется при своём мнении.

То Вы решили позволить с барского плеча остаться при своём мнении, то вновь решили попытаться навязать СВОЁ.

Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть.

Владимир, Вы встречали людей, которые "хотят зверем быть"? Пример сможете привести?

Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия противоречивая условно. Мне понятны обе позиции.

Позволю себе усомниться, что Вам понятны обе позиции, ибо, не стали бы продолжать смешивать понятия: внешний мир и внутренние миры.

Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой.

Один - это количественная составляющая (мир - один для всех), а един, как Вы верно привели пример с апельсином, означает целостность, то есть, качественную составляющую рассматриваемого "объекта". Каждому из троих досталась ЛИШЬ доля апельсина, тогда как мир принадлежит каждому в равной мере и во всей своей целостности = во всём своём единстве. Не отдельная его часть, а весь. Берите, если сможете. Но речь в дискуссии шла именно о количественной составляющей "объекта", а не о качественной.

***
На форуме посмотрите главную фразу, «человек это животное...», и второстепенные типа:
«В человеке живут волки», ... «человек есть сущность»...
Один и един в Ваших определениях имеют общее проверочное слово, «составляющие», которыми они имеют единение.

Не устал еще?:

Анна..

Есть очень стойкие, Анна.

...

Анна, Ваша мысль...

Анна, "по себе"..

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.

Ты думаешь, я ее, как и ты, на Совесть подвинуть не пытался в свое время? У нее ее - просто нет.

Там такой "дефект", прямо на лице, что обкончаешься.
Ты думаешь - она что-нидь "поняла" за годы, проведенные здесь( и выводы для себя(хоть какие-нибудь) сделала)?
Нет.
Так тут годами и "торчит" , держа обиду на весь мир и даже не думая "меняться)(Флейта(Лодка)).Дура- просто.
Не - жалей ее.Она- только этого и хочет. Бездарная и несмиренная.
да и ты Levisa(сергея)- то видел хоть раз?
(Я не имею ввиду человека практически без волос на голове и в возрасте под 60 лет).
а - вообще, тонкоплановую?
Не важно что он на "кирлиан-фото "сделал за бабки и в аватар себе вставил)
Видел?

[Владимир Есаков]

Анна, Вы, я Вас встретил на страницах форума.

Вы заблуждаетесь, Владимир. Анна, отнюдь не из тех, кто "хотят зверем быть". Уверена, что и Вы этого не хотите и никто из людей не имеет такого хотения.

Я и задал вопрос, как хотеть уже состоявшегося положения дел?
Приматочеловек видит вокруг себя природу, и мир человека в ней. Он думает, - я зверь как все, но лучше, главный зверь.

ДУМАЮ, что написав

Думаю, хотят зверем быть.

Вы слукавили, что ДУМАЛИ над этим вопросом.

Анна, как вы обо мне подумали... Я думал зверь ли я. И думал хочу ли быть. Хотел даже быть отчасти по неразумию. Когда мысли такие человеку легко собой обнаружить, - в состоянии зверения, злости, обессиленности. Когда человеческого духа силы заканчиваются. И одолевает звериный какой.

Вы уже не хотите. Как можно хотеть имеющегося?

То есть, хотите сказать, что когда то Владимир хотел стать зверем, а когда обрёл это(т) "качество" дефект, то успокоился? Мол, спи, Владимир, спокойно, цель достигнута. Отныне ты зверь! Или Вам пока ещё недостаточно звериного? Рожки и хвост не выросли. (ирония)
Н-да...

Кое каких добрых качеств не хватает. Да. Ведь это человек задает качества животному, не наоборот.
Давайте еще раз.
Вы вокруг себя видите природу и в ней мир человек? Или в мире человек есть и природа?
Человек имеет возможность видеть природу глазами своего примата, по классификации ученых зоологов.
Вы все еще видите природу вокруг себя, Анна? Или вокруг Вас мир человеческий?
Чем человек видит мир человек? Кем видит его. Только собой.
У животных в мире человек нет возможности увидеть мир человек, для них человек это другое животное.
***

Когда мысли такие человеку легко собой обнаружить, - в состоянии зверения, злости, обессиленности. Когда человеческого духа силы заканчиваются. И одолевает звериный какой.

Ключевое выделено жирным шрифтом: одолевает звериный! А не от хотения звериное возникает. Никто не желает быть управляемым своим внутренним зверем.
Думаю, достаточно рассуждений по этому вопросу. Своё мнение выразила, а Вас переубеждать не стану.
Благодарю за внимание. )

***
Материалистам дух, то есть желание, управляющая программа, для души.
Она внешняя. От окружения. Внутри у человека зверя нет. Внутри нет, в качестве места какого-то. Внутри человека означает в нем самом, не где-то в пространстве, животного например. Человек не место.
Анна, Вы не то чтобы рассуждаете. Вы заявляете, - человек это животное. Этим явление ошибка для человека. И в рассуждениях тоже. За стол с собой животных, даже говорящих, не сажают. Но о возможности для других рассуждают ...
***

Вы заявляете, - человек это животное.

Да! От слова "живот". Или у Вас отсутствуют инстинкт наполнить живот? Отличается от остальных животных.... (здесь сами заполните), благодаря чему и возможен рост и развитие.

***
Рост и развитие и у животных наблюдаются. Человек от животных легко отличается сознательностью и предосудительностью. У животных этих качеств нет. Такими качествами их можно наделить в своих человеческих представлениях, но животные наделить ими человека не могут. Максимум Маугли выходит.
Живот в переводе со старославянского означает жизнь. Жизнь это не инстинкт. Можно не хотеть.
***

Живот в переводе со старославянского означает жизнь.

Это когда дух в живот жизнь вдохнёт.(материю "оживит") Я так понимаю.

Жизнь это не инстинкт.

Речь о пищевом инстинкте.

***
Да, Животворящий Дух. Божьим, Святым, еще называют. Живой не материя становится, а душа. Неживой душа может быть. Живой, но не Духом жизни одухотворенной.
От окружения зависит какой дух вдыхается, прививается, окружающими человеку. «Страховка» имеется, от ненадлежащего окружения. - Сам язык, в смысле речь. Слово, содержит в себе и дух, и душу, и материальную составляющую его сотворивших. Это Кто-то великий был. Есть...
***

Владимир Есаков, так или эдак..., но живот(ный) объединяет всех и человек не исключение.

***
Нет. Нет. Человек объединяет всех. Вы, Анна, человек написали эти строки. Не ваш примат Вами это сделал. Очень важен порядок отсчета. Из кого, или из чего исходить. Из человека, будет человечно. Из животного, будет недочеловечно. От животных люди не рождаются.
***

От животных люди не рождаются.

Владимир, Вы придаёте негативный оттенок термину "живот". А зря. Сами ведь утверждали, что это живот - это ЖИЗНЬ!
С пожеланием, быть последовательным и не пытаться принижать других существ относительно человека. Иное существо разумнее носящего имя "человек". Человеком ещё стать надобно. А пока разум дремлет в том, кто ставит себя выше остальных животных, оное невозможно, априори.

***
Живот... как можно негативный оттенок ему придавать? И у меня есть живот. Хороший живот. Негативу живота в термине, также скажем твёрдое «нет».
Анна, а что это значит «кто-то ставит себя выше остальных животных»?
Кто из животных называет себя по имени? Не откликается на кличку, а именно представляется, я (дельфин) Ииии, очень приятно.
Я совсем не ставлю людей в ряд с животными для сравнения.
Унижать не должно - как-то равных, а синее унижать холодным получится ли? Недопонимание вижу в Вас, Анна, присутствует. Дух такой, желание не понимать меня.
Разумнее и сознательнее различаете?
Иной негодяй разумнее своей жертвы, но он несознательный человек...
Животных в судах к ответственности не привлекают. Разве казусы случаются судейского умопомрачения, но таковые они и есть. Казусы. А Вы, Анна, хотите в норму это ввести? Судить меня, да? За унижение.
За стол с собой животных посадить хотите?
Если не пробовали, попробуйте кошку за стол с собой посадить...
Она быстро «объяснит» кто главный разумом...
Не пытайтесь даже равной животным быть, они превосходят человека во многом, и до смерти от себя не откажутся.
А в качестве человека они никакие. «Никакой» из них человек. Только анимизированный. Лишь другим человеком представленный. Вы воображаемое от действительного различаете, Анна.
Какой критерий используете?
***

Анна, а что это значит « кто-то ставить себя выше остальных животных»?

Владимир, Вы даже цитируете мною написанное с искажениями, что уж говорить о понимании сути написанного!

Судить меня, да?

Бог Вам судья, Владимир.

***
Анна. За уточнения, - спасибо, поправил опечатку, и за понимание у кого суд, спасибо еще.
Суд, суждения у человека. Последнего. Кто выносит суждение.

[Владимир Есаков]

Кажется со взрослыми людьми почти не случаются новые ощущения. Как в детстве.
Но в детстве не особо доступно осознанное ощущение внутреннего мира, ощущения собственных представлений, разве сны о таких ощущениях представление детям дают.
Взрослые ощущают по памяти.
..Ощутить вкус пищи. Цвет неба.
В детстве лежал в поле, на облака глядел... Чтобы увидеть небо и облака, на них глядя, очень постараться нужно. Забыть сейчас иное, видимое прочее.
Гречка с молоком...
Теперь, в основном, "полезность" ощущается, а не пищи вкус...

[Миха]

Или ты просто не понимаешь простую вещь, о которой я говорю тебе всё это время.
Мы все живём в разных мирах, хотя мир проживания один. Что в этом тебе не понятно?

Мне непонятно. Что их связывает. Миры эти.

О.... вот это как раз и основополагающая вещь, до которой нужно прежде всего и докапываться.
Реально - человек пребывать не там, где пребывает его Физическое тело, а там, где пребывает его Сознание.
Видел хоть раз в электричке, метро, автобусе людей, монотонно покачивающихся в такт движению и читающих книги, газеты, или просто "задумавшихся", у которых бесполезно спрашивать, а "который сейчас час"? Они - "в отлете", в иных мирах и сферах.
Именно этим в Православии (и - только и этим) и объясняется вся чудодейственная система проявлений Духа Святого.
***

Мне непонятно. Что их связывает. Миры эти.

Я 10-й год подряд именно над этим и "тружусь":
Говоря (и показывая) о том, что есть и "Другие миры".(параллельные вселенные)
И над "показанием связи" меж ними.
А ты - как будто - только "сегодня и родился"...

Ну, собственно говоря, все- понятно, в чем мой и недочет.
С "АЗОВ" объяснять нужно, с Аз - Буки и Веди...
мммм.
Я было - "бросил" все это ("пояснения первоклассникам", у которых Природа - это гормоны(деньги) и которые Природу с Духовным уравнивают, но видя , что и ты -в этом путаешься, и что в этом есть - потребность, я все же- докончу начатое, много лет назад.
http://ariom.ru/forum/p973107.html&high ... %E0#973107

Хорошо, напишу я краткую "брошюрку", понятную для всех (и для верующих и для неверующих).
Твой пример - очевиден. Понятно, что оно- нужно.

[Владимир Есаков]

Михаил, мне понятно. То, что ты цитировал, - это вопрос для выяснение видения Сергея.
Если предлагать людям слова которые не наполнены для них смыслом, осмысления которых людьми самостоятельно не производилось, то это бросание слов на ветер. Потому, отчасти, Имя произносить напрасно, - напрасно. Нельзя то есть.
Я после погружение в православные источники и иные христианские, стал искать слова подходящие для общения с современниками в словах обыденного языка.
Апостол Павел умел со всяким современником на языке его доступно добрую, благую весть доносить. Мне его умение очень дельным сразу помыслилось.

[Миха]

Апостол Павел умел со всяким современником на языке его доступно добрую, благую весть доносить. Мне его умение очень дельным сразу помыслилось.

Ну вот ты пример и выбрал....
Ну извини, Апостол Павел - имел одну, очень "отличительную особенность", от мирских - он был -девственником (чем не можем "похвастаться ни ты и ни я")

Новый Завет
Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла
Глава 7.

1А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины.

2Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.

3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.

4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.

5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.

6Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление.

7Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.

8Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

[Владимир Есаков]

Если не можешь в чем подражать, и в остальном не доступно?
Нам же, не только подражать, но и превзойти планка стоит. В смысле, нужно выше брать. Его-то дело сделано уже. Хоть бы и делается еще кем, свое как его.
Да и его фраза, «все испытывайте, - доброго держитесь», также в помощь.

[Миха]

Если не можешь в чем подражать, и в остальном не доступно?
Нам же, не только подражать, но и превзойти планка стоит. В смысле, нужно выше брать. Его-то дело сделано уже. Хоть бы и делается еще кем, свое как его.
Да и его фраза, «все испытывайте, - доброго держитесь», также в помощь.

я тебе просто - в пример( и ни мне и не себе) не приводи его. Другого-выбери.
***
Ты сам-то - чего- Хочешь?
ну, давай, откроем отдельную тему и назовем ее: "Владимир Есаков и Миха Горбаченко спорят меж собой об особенностях Православия."
Суждения же Святых Отцов есть, и я ровно на них и базируюсь.

Если не можешь в чем подражать, и в остальном не доступно?
Нам же, не только подражать, но и превзойти планка стоит. В смысле, нужно выше брать

?????????????

а ты (как Личность) и не должен никогда и никому и ничему и ни в чем подражать"... Ты - " Собой" (Личностью, верующей) - Должен Быть всегда, а не "клоном любого Апостола"
Христос - чего сделал? Путь- показал. (которым надлежит следовать каждому)И каждый раз, когда ты не знаешь, а чего и сделать в данной ситуации, ты должен обращаться к моменту:

"А как бы поступил на моем месте Христос"?

Но это делаешь- ты, как Православный(по Вере), а не Он, или Его Апостолы.

Ты, Владимир, уже тут много чего "напоказывал", Отсебячину сплошную, много чем, отличную от Христа.

[Миха]

Если не можешь в чем подражать, и в остальном не доступно?
Нам же, не только подражать, но и превзойти планка стоит. В смысле, нужно выше брать. Его-то дело сделано уже. Хоть бы и делается еще кем, свое как его.
Да и его фраза, «все испытывайте, - доброго держитесь», также в помощь.

Ты сам-то - чего- Хочешь?
ну, давай, откроем отдельную тему и назовем ее: "Владимир Есаков и Миха Горбаченко спорят меж собой об особенностях Православия."
Суждения же Святых Отцов есть, и я ровно на них и базируюсь.

Если не можешь в чем подражать, и в остальном не доступно?
Нам же, не только подражать, но и превзойти планка стоит. В смысле, нужно выше брать

?????????????

а ты ( как Личность) и не должен никогда и никому и ничему и ни в чем подражать"... Ты - " Собой"(Личностью, верующей) - Должен Быть всегда, а не "клоном любого Апостола"
Христос - чего сделал? Путь- показал. (которым надлежит следовать каждому)И каждый раз, когда ты не знаешь, а чего и сделать в данной ситуации, ты должен обращаться к моменту:

"А как бы поступил на моем месте Христос"?

Но это делаешь- ты, как Православный(по Вере), а не Он, или Его Апостолы.

Ты, Владимир, уже тут много чего "напоказывал", Отсебячину сплошную, много чем, отличную от Христа.

[Владимир Есаков]

На твоем месте у Иисуса только один работник может что-то доброе сделать руками в реальности. Только ты. Другие своими делами заняты. Твое место занято тобой. Уступить не выйдет.
Мне так видится.
Кого ты себе в пример возьмешь, в образец поведения, тоже твое дело.
Образ мысли своей, я тебе описал. Повыше брать планку из доступного тебе.
Тему твою с ариома погляжу обязательно.
***
Ты еще сообщение написал.
Согласен с тобой.
А написал что не так, отвечу.
Здесь отвечаю, по жизни отвечаю, и сам знаешь «где» еще, отвечу по полной.
Не ошибается неделающий.
Лгать - зло, а не ошибаться.
Видишь «отсебяченное» иначе, - пиши, уточняй, обличай.
Я тоже «понаписанного» вижу достаточно со стороны, но на свое глядеть сложнее. Мысль ложная скрывается добрым намерением.
Темы свои я и себе адресую.
Перечитываю, и редко правлю текст. Правлю по текущему разумению. Меняется разумение.

[Миха]

Перечитываю, и редко правлю текст. Правлю по текущему разумению. Меняется разумение.

Еще бы.. На то мы и Люди, чтобы - меняться..

У Бога всегда - "много рук", и иногда - нет у него рук, кроме твоих (твои ввиду и имею).
Я никого не беру в "образец поведения: Я про себя вот так так выражаюсь:

Урод, далек, не возвышен, не знаюшь, не приближен, туп, особо и не верушь.

)))
Помяни меня, Господи, в Царствии своем, если я и "достоин (буду еще, на конец жизни своей)"
***

На твоем месте у Иисуса только один работник может что-то доброе сделать руками в реальности.

Дак тут, Владимир, видишь, в чем "прикол-то весь"?

Умение выходить из тела, свободно просматривая "планы" Земли (ну, у тебя("МиР" - называется) - он один (по факту - "закрыт"), этих "Миров - сотни"(Это только я - порядка тысячи насчитываю)
Можно - и "выше" - летать (свободно, причем, выходить из тела)...(Пример "Арджуны"- показать?, как он "летал в астралы к бесам, которые его жрали?)
Но тебе нафиг нужно, оно, правда?. С "земным"-то ты еще - еще не разобрался", а тут еще и тонкоплановое -"навязывают"...хе-хе..
могу и тебя, вот примерно в таком "формате запечатать"
https://yadi.sk/i/g1KOuMP2BelXHw...
Ты просил - не показывать тебя...
Так и сделаю, но ... Только при одном условии: - "заткнешься ты про Христа, Апостолов и Православие".
Ибо - не ПРАВОСЛАВНЫЙ ТЫ ( внешне - по одному факту присутствия тут)..Внутренне - покажу, почему,нужно,а?

Ты еще сообщение написал.
Согласен с тобой.
А написал что не так, отвечу.
Здесь отвечаю, по жизни отвечаю, и сам знаешь «где» еще, отвечу по полной.
Не ошибается неделающий.
Лгать - зло, а не ошибаться.
Видишь «отсебяченное» иначе, - пиши, уточняй, обличай.

Дак как же я это сделаю-то, если ты сам - "запретил" мне - показ себя?
Понятно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает, и ясно, что у верующих, если что-либо сделано не так - то "Б-г его и поправит", но ты-то чего очкуешь в показе себя? Страшно перед другими "без трусов" явиться?
А Христос висел на кресте в одном рубище...

(как-то с одной бабой "схлестнулся" по поводу православия - та и отвечает мне : мол,я не хочу, как Христос, висеть "в грязных трусах" на Кресте...
я ей отвечаю - придется, ибо нет другого пути во времена от Рождества Христова"..)

***
[quote]...На твоем месте у Иисуса только один работник может что-то доброе сделать руками в реальности. Только ты. Другие своими делами заняты. Твое место занято тобой. Уступить не выйдет..../quote]
Вот ты дал)))
Давай, Владимир, я поступлю проще - все отдам ( и "место"- в том числе), мне - оно близко - не нужно, и меня давным- давно тошнит от "эзотериков" (я их за людей - не считаю), я же не думал, что они-"люди" в твоем понимании",православие это строго-настрого запрещает(даже общение на форумах эзотерического содержания).
Задача у тебя архисложная: "привести "языческих Пятниц", насквозь прожженных эзотерической дрянью и книгами"- к Христу. Ну, дерзай.)))

Все, я ушел (на неопределенный срок), надеюсь, и если воли хватит мне (надеюсь, что- хватит) не заходить на данный ресурс - то очень надолго.
Мне и правда, есть чем заняться в реалии.
Всего - тебе самого хорошего, Владимир)

[Владимир Есаков]

От правильного ощущения неправильного, недолжного - боли, до ощущения верного - знания, противоречивые чувства происходящего. Приятие-неприятие. - Слово, и цель-значащая, и ориентир-указатель на неё, и Само.
Я вижу словами. Я - видит словами. Смотрит глазами, а видит собой, самим собой. Другой в себе присутствует зримо, а себя зреть не получается, только быть.

[Владимир Есаков]

Девиантное поведение подростков, и хулиганское.
Первое метод социализации, второе метод асоциализации.
Первый метод и для взрослых подходит, досоциолизироваться, но уже под присмотром преподавателя.

[Владимир Есаков]

Понимание - через термины, - отношением.
Как разуметь неприятное послание.
Представьте, друга во вражеском окружении, шлющего вам по открытому каналу секретное сообщение.
Он не должен выдать себя, и сообщить при том что-то очень, очень важное, значащее вражеской опасностью, для вас.
Так нужно отнестись к неприятному.
Далее, следует искать сознательные неточности, ошибки, грубости, и т.п.
Так следует отнестись к сокрытому.
Ответ следует писать уже именно другу. И до такой степени доброжелательно, чтобы враги не заподозрили пользы вам от вашего общения с одним из своих. Подумали бы, - сбредивший, неадекватный, что с такого взять, ведь нашему-то ответили бы тем же (неприятностью).
Так нужно отнестись в ответ.
Замеченные в тексте друга ошибки, неточности, грубости, и прочее тому подобное нужно рассмотреть конструктивно, по теме общения, и дать прямой ответ о них как о таковых, с запросом - правильно ли понял друга. Максимально терминологически точно.
Так следует отнестись к своей смысловой откровенности.
На ответ неприятный применять метод заново.
Метод, подобный выше описанному, я встречал в такой краткой формулировке : "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас".

[Миха]

От правильного ощущения неправильного, недолжного - боли, до ощущения верного - знания, противоречивые чувства происходящего. Приятие-неприятие. - Слово, и цель-значащая, и ориентир-указатель на неё, и Само.
Я вижу словами. Я - видит словами. Смотрит глазами, а видит собой, самим собой. Другой в себе присутствует зримо, а себя зреть не получается, только быть.

да, и прежде, чем перед другими "словами раскидываться" (А Слово - оно СЛОВО и есть, только им все и творил Б-г-Отец) прежде - нужно - "себя" полностью разобрать (причем, в критичной категории:"а достоин ли?" (навязывать другим то, в чем сам - "НЕ ПРОФЕССОР"). Вот, именно это и останавливает.(мало ли, что знаешь ты, чем владеешь, но сам-то "достоин ли"?

"Нельзя никогда другим передать то, в чем в совершенстве не владеешь сам".

И если сами-то - под Христом все и ходим, (Грешники)
то о чем может быть и речь? Видишь, как оно.....
***

Я вижу словами. Я - видит словами. Смотрит глазами, а видит собой, самим собой. Другой в себе присутствует зримо, а себя зреть не получается, только быть.

Не устал врать-то еще самому-себе и другим?. Глазами ты - видишь всегда., не словами (я тебе могу написать - что у меня - Здоровые и розовые яйца, (и ты это - "увидишь), однако это не будет соответствовать действительности.) Они дают нам до 90% всей информации, поступающей извне. А словами - ты ничего и не видишь.Читая что-либо (это "код доступа" (сочетание символов) к информации просто (именно - как двоичный код- сочетание символов (о1оо1(либо высокая частота, либо низкая) посредством которой "доступ и открывается (ни в одной книжке - нет "информации - только "коды доступа"к ней).. А сама "информация" - она находится в ментальном плане земли, и ты - посредством сочетания символов (буквы) - лишь направляешь чужое сознание туда.
Я использую - картинки, потому,что это наиболее образно. Хочешь слова - да пожалуйста. Я и без слов могу (нужное сочетание символов (ноты (музыка) графические рисунки, жесты, взгляды и т.п. я и так подберу для передачи) Могу и палкой на песке, и мелом на доске - все равно - поймешь.)

[Владимир Есаков]

Тезис мой своим постом подтвердил.
Для кого про вранье написал?
Не понял мысль которую подтверждал, или меня не понял? Не хотел?
Я «вранье» твое в тексте так понял, - «не хочу» называется. Я тоже не хочу. Непонимания.
«Информация», слово недавно появилось в обиходе речи.
Изначально, то, - что устраняет неопределенность.
Есть определенность, нет информации. Есть знание. Недознание закончилось.
Уверенно ступаем к цели.
Создает, вырабатывает информацию сам нуждающийся. Запрос на информацию, вместе с определением неопределенности «возникает», обнаруживается. Сам человек, собой являет запрос на определенность, уточнение себя же. Относительно другого. Себеподобного.
В тексте человек дает запрос другому, или себе как другому. Выглядит этот запрос предложением себя поглядеть.
«Погляди на меня», «видишь меня», «все в порядке со мной», «жив я?», «не оторвался еще от бытия человеком?».
Пустой лист это предложение. Знак препинания - предложение. Предложение со словом, - предложение. Молчание чередуется словами (звуки, значки символьные). Пауз знаки, и знаки слов звучащих.
Речь идет. Никогда не останавливается. Река эта. От самого первого слова. Какого-то я.

[Владимир Есаков]

как считаешь, владимир, почему люди от истины слух отвратили, и, обратились к басням?
в частности, всё безмолвие.
всё, до одного человека.

Считаю по порядку.
К басням, мифам, сказкам. Обращение творческое. Человек хочет весь мир одушевить. Чтоб не одиноко, наверное, ему было в его мире. Наделяет человек вещи именами, и как бы, а то и впрямь, беседует с ними. Как с собой другим. Анимизм такая способность называется. Дети ей хорошо владеют.
А взрослые переход ко взрослой жизни столь плавно осуществляют, что и не осуществляют его иногда совсем. Так и живут в сказках, да басень среди.
В баснях человек хранит одну особенно для него ценную вещь. Мораль. Басни это истины завет. Для маленьких.
А ты если взрослых встретить хочешь, зайди в отделение милиции ближайшее. В пожарную часть. В травмпункт. Там только взрослые люди службу несут. Должны бы, но всякое случается, конечно. Я же оговорился, - переходный период плавный очень...

[Владимир Есаков]

До каких качеств должен вырасти дух человека? Когда прекращать растить? Плоды пора пожинать или обождать еще?
"Будьте совершенны", например...
Стал ты совершенным как, - предъяви свой плод.
Совершенного духа плоды просты - "Плод же духа: любовь, радость, мир...".
Иначе, - дорастай до совершенства духом.

Семечко.
Погибает и проростком оживает. Питается проросток семени запасами, укореняясь, энергию уже получает из почвы, а выпустив листья начинает питаться солнцем и газами.
Растет растение.
Достаточно выросши, дает растение плод. Новое семечко.
Рост - развитие семечки, свитие новой семечки - плодоношение.
В новом свитом семени уже заложен опыт ощущений предыдущих жизней и опыт этой, текущей.
Не всякое ощущение в следующей жизни, с учетом конкретных условий, будет вспомнено, но на всякий случай в базе данных ощущений остается. До лучших или "лучших" времен.
Духовный рост, духовный рост... - "скока вешать в граммах?".
Когда достаточно, каким образом? Не образа "чего" достаточно в тебе, а образа "кого"?