Семья. Живое существо или механизм?

[YEARS]

Владимир Есаков, я говорю в рамках обсуждаемого. Цели рассматривать сам механизм и его роль, не стоит.

[Андрей Осипов]

YEARS Про "семью как механизм, в который вмешивается ум":

Андрей Осипов, существо это единый организм. Семья не является организмом, а является искусственно созданным механизмом, который состоит из отдельных составляющих, и который можно видоизменять перестраивая эти элементы.

Естественным, естественным существом, никак не искуственным.
Хотя сейчас да., Франкенштейнов полно.

Поэтому вся эта психология взаимоотношений...
Основанная на манипуляции собой и своим ближним яйца выеденного не стоит...

Это занятие обычно как то не очень успешным оказывается .. И не очень сознательным.
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php ... 46#p799446

Тупых и счастливых я видел. Так как их ум не вмешивался анализировать зов сердца. Они туда просто шли.

Да.

[Fokusima]

А реальность в том, что твой уровень сознания лишь один из многих. Есть и повыше.

.. у сознания нет уровней..
.. уровни все в уме..
.. сознание центр мандалы..
.. а все уровни по диаметру..(по уму)

.. сравнивать уровни ума..
.. смысла нет.. это величина подвижная..

[YEARS]

Андрей Осипов, семья, как ячейка, создана как раз таки умом. Это продукт ума, только и всего. Но ты можешь и дальше тешиться своими идеологическими, опять же умопостроениями, о якобы естественном живом едином организме. Смешно.

[Андрей Осипов]

Андрей Осипов, семья, как ячейка, создана как раз таки умом. Это продукт ума, только и всего.

У тебя все через ум...

Андрей Осипов Но ты можешь и дальше тешиться своими идеологическими, опять же умопостроениями, о якобы естественном живом едином организме. Смешно.

Мне такое не очень смешно, скорее трагично.....

[Fokusima]

У тебя все через ум...

.. это серьёзное обвинение.!!

[YEARS]

Андрей Осипов, а как иначе. Так и должно быть. Я на всё смотрю обьективно, а не через призмы своих или чужих хотелок.

[Конг]

Конг, все аргументы уже изложены. А все ваши рассуждения ошибочны, и это всего лишь факт. Уровень о котором ты говоришь, это не уровень отстутствия эго, это уровень владения. И только эго способно на такое.

А, так ты все-таки попробовала ответить по существу. Закончили общение, поскольку ты отмолчалась. А раз дописала, отвечу.

Твои аргументы были дополнены моими, которые ты проигнорировала, так что налицо изначальная зашоренность твоя, неспособность вникать в аргументы оппонента.

Ты не знакома с тем уровнем, о котором я говорю. Он изложен в сутрах и мной частично получен в виде опыта Единого сознания.

На уровне Будды владеет не эго как заблуждение Авидьи, а конструируемое Я. То есть искусственно созданная иллюзия для возможности существования в Сансаре.

То есть Будда может отказаться от иллюзии в любой момент и уйти в Нирвану. А ты, охваченная иллюзией эго, Авидьей и тем опытом привязанности, что на эту иллюзию налип - не можешь. Цепляешься за эго и полностью обусловлена им, поэтому не в состоянии видеть вещи такими, какие они есть. Только через цветные очки привязанности, искажающие Истину.

Видеть все как есть можно лишь выйдя за уровень привязанности к своему эго. К этому пузырю самости. Сознание эгоиста всегда обусловлено привязанностью к себе. Не объективно. В этом его особенность.

Это написано во всех сутрах дхармических религий, это и мой опыт.

Пиши, не стесняйся. Уйду с концами, когда с тобой закончу разговор.

[Андрей Осипов]

Андрей Осипов, а как иначе. Так и должно быть. Я на всё смотрю обьективно, а не через призмы своих или чужих хотелок.

Вот об этом я и пишу, что кроме мышления и хотелок - у вас ничего и нет.
В смысле - есть, но не осознанно.

[YEARS]

Конг, то что ты называешь нирваной и сознанием будды это изначальное состояние любого существа. А точнее, отсутствие даже любого состояния. Для чего к нему приходить? Чтобы что? Цель любой сознательной сущности это получение опыта. Желать находиться в пробирке это сознание на уровне недо. И откуда у всех вас это желание? Из книг, из чужих умов. Это всё не ваше.

[Владимир Есаков]

Я тебя прямо спросил, что ещё кроме идей тебе известно, назови. Объективность это идея.
Назови, что не является идеей или хотелкой или объективизацией. Что?

[Конг]

Я на всё смотрю обьективно, а не через призмы своих или чужих хотелок.

Мой опыт общения с тобой говорит об обратном. Ты именно как свойственно больше женщинам именно через хочухи и мыслишь. Кроме тех случаев, когда это касается особо серьёзных вещей для тебя.

[YEARS]

Конг, а вот у меня, свой путь. Нигде не вычитанный. Пусть и эгоцентрированный, зато свой.

[YEARS]

Владимир Есаков, например, эго. Оно есть. Это не какая то идея и оно проявляется.

[Владимир Есаков]

Владимир Есаков, например, эго. Оно есть. Это не какая то идея и оно проявляется.

Что это за проявление, назови, чтобы это не являлось идеей.
Назови. Пока только идеи.

[YEARS]

Владимир Есаков, воля. Это единственное проявление эго.

[Конг]

Конг, то что ты называешь нирваной и сознанием будды это изначальное состояние любого существа. А точнее, отсутствие даже любого состояния. Для чего к нему приходить? Чтобы что? Цель любой сознательной сущности это получение опыта. Желать находиться в пробирке это сознание на уровне недо. И откуда у всех вас это желание? Из книг, из чужих умов. Это всё не ваше.

Твои вопросы - это отдельный разговор. Сейчас разговор о стадиях эго. Как понял я, по существу тебе сказать нечего и ты решила перейти к другим вопросам. Это слив. Аргументов - нет.

Что касается твоих лозунгов о целях любой сознательной сущности, то это глупость. Любое живое существо стремится к счастью. Просто у каждого свое понимание его. У всех в Сансаре это понимание обусловлено кармой.Никто,в том числе и ты не морщит редьку, желая получить опыт. Это глупость. Опыт сам естественно приходит, без всякого твоего желания. А вот качество опыта - это уже в наших руках. И цель в дхармических религиях в конце концов-таки, превзойти вообще все, в том числе и опыт.

По поводу состояния.... Все есть состояние в Сансаре. Даже состояние Будды. Поскольку нахождение Будды в Сансаре, сама возможность этого, связана с определёнными условиями. А Нирвана - неописуемо в принципе, за пределами любых слов, да. Но я говорю о состоянии Нирваны при жизни. А оно особое. Не такое как в Нирване.

Что значит не ваше? Довольно претензионное заявление. Я изучил определённые концепции в течение 30 лет практики, я воплощал их в жизнь и получал и получаю опыт согласно воплощенному. Говорить, что это не моё - глупость и даже где-то наглость.

Ты тоже, судя по твоим речам на форумах, читала умные книжки, правда не практиковала то, что там написано цельно, а просто заимстаовала термины. Вот это точно неразумно.

[Конг]

воля. Это единственное проявление эго.

Глупость. И чувства, и образы, и представления, и сформированый опыт, и воля, и различение - везде может быть эго. Также все эти пять скандх, включая тело, могут быть сформированы не эго, а противоположной работой сознания, например, сознанием бодхисаттвы.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=800774#p800774

Но если мы говорим о высшей стадии духовного развития, например, о стадии бодхисаттвы, Будды, то там как раз эго естественно спадает как иллюзия, вместе с границами.

Не совсем. Там границы не спадают, не исчезают, они остаются для других, но перестают ограничивать именно это личное сознание, не мешают этому личному сознанию. Так как личное сознание меняет свою природу. Становится более проходимым сквозь существующие границы.

Только процесс нельзя искусственно форсировать, а то можно оказаться в ситуации рабского сознания, вместо сознания бодхисаттвы.

Да, когда вместо тела, души и духа, останется только ум, его логика и потребности тела ( личная власть, удовольствия и выживание) .

[Андрей Осипов]

сознанием бодхисаттвы.

Да, в моей терминологии - самостоятельным духом ( информационно самостоятельным существом). Но не все могут, не всем дано родиться/оформиться в информационно самостоятельное существо.. У многих людей такой возможности просто нет и быть не может.