Правила и законы. Общество и личность.

[хохол*]

Чтобы люди, абсолютизирующие свои ценности - не наломали дров, не растоптали ( по незнанию, по своей детскости Ума) чужие ценности и цели, без которых человечество( да и каждый человек) не сможет существовать. Поэтому для таких и пишутся такие книжки:

Нет, эти книжки пишутся для того, чтобы прикрывать вот таких:

[Андрей Осипов]

Поэтому для таких и пишутся такие книжки

Нет, эти книжки пишутся для того, чтобы прикрывать вот таких:

Ваши "вот такие" - могут прикрываться чем угодно. И детьми в том числе, в качестве "живого щита".
Но ни дети, ни книги о этике - родились и писались не для этого "прикрытия".

[хохол*]

Ваши "вот такие"

Это не мои, это израильская армия, для которой такие книги и пишутся...

[Андрей Осипов]

Ваши "вот такие"

Это не мои, это израильская армия, для которой такие книги и пишутся...

Я так понимаю, что такой текст:

Чтобы избежать ненужной жестокости, прежде чем высказать свое замечание,
задайте себе три следующих вопроса:

Первый вопрос к себе:

Какие чувства вызывает во мне эта критика? Приносит ли она мне боль или радость?
«Любовь без критики – не любовь», – учит древний иудейский текст. Однако критика без любви не поможет тому, кого критикуют. Если вы поймете, что высказывая что-то кому-то, вы где-то в глубине души получаете удовольствие – возможно, делать этого не стоит. Неискренность вашей озабоченности, удовольствие от созерцания неудобства, в которое вы поставили свою жертву, и/или ваше желание причинить боль тому, на кого вы злы, могут быть заметны. В результате у того, к кому вы обращаетесь, может возникнуть защитная реакция, и он вряд ли изменится. Представьте себя на месте того, кто подвергается критике. Если вы чувствуете, что говорящий получает удовольствие от выполняемой функции, разве это не вызовет в вас злость и протест вместо самоанализа своего поведения?
Если ваши мотивы чисты (вам бы действительно хотелось избежать критических замечаний, но вы считаете своим моральным долгом высказать их), это будет заметно при общении. Вполне возможно, что слушающий будет рассматривать вас не как соперника, который хочет его задеть, а как товарища, стремящегося помочь, и подобное восприятие позволит ему сохранить чувство собственного достоинства («Он осуждает меня потому, что любит, и думает: если я исправлю эту черту характера, все будет в порядке»).
Прежде чем кого-то критиковать, вспомните о совете, который обычно дают студентам-медикам: «Первая ваша заповедь – не навреди». Пока вы не будете убеждены, что содержание и тон ваших слов помогут собеседнику преодолеть указанный недостаток, а не деморализуют его или ее, – молчите.


Второй вопрос к себе:
Содержится ли в моей критике конкретный совет, как изменить ситуацию?
Поскольку вызвать в другом человеке изменения посредством критики весьма непросто, Маймонид, один из наиболее выдающихся средневековых иудейских философов и ученых раввинов, предложил достаточно грамотный и ловкий прием: «Тому, кто упрекает другого либо за оскорбление самого упрекающего, либо за грехи, противные Богу, следует выражать свой упрек частным образом, говоря с нечестивцем спокойно и ласково, давая понять, что этот разговор затеян для блага самого оскорбителя...»
Противоположностью совету Маймонида можно назвать поведение преподавателя Асимова по писательскому ремеслу. Маймонид советует человеку, который выступает с критикой, делать это частным образом, а первая критика Н-ном Асимова была высказана прилюдно. Маймонид советует выражать критику «спокойно и ласково», а Н. разговаривал с Асимовым грубо, как перед всем классом, так и лично. Маймонид советует дать понять, что критика направлена исключительно во благо собеседника. Однако когда Н. критиковал Асимова, он определенно не делал это ради его блага.
Представьте, как мог бы реагировать преподаватель по писательскому ремеслу, имей он к Асимову сострадание. Вместо того, чтобы грубыми словами отталкивать юного ученика, ему следовало попросить его задержаться после урока и показать, насколько надуманным выглядел стиль написанного им очерка. Даже если преподаватель считал публичную критику необходимой для остальной части класса, он мог бы сделать это без того, чтобы заставлять ученика почувствовать свой полный провал. Разве не ясно, что преподаватель, который любил бы Асимова или по крайней мере чувствовал к нему какую-то симпатию, постарался бы подыскать более мягкий способ высказать свои критические замечания и дал конкретный совет? Н. говорил жестоко, поскольку хотел своими словами причинить боль, он был именно из тех людей, которым не следует критиковать других.



Третий вопрос к себе:
Можно ли назвать мои слова не грубыми и убедительными?
О раввине Исраэле Салантере, иудейском философе XIX века, занимавшемся вопросами морали, говорят, что когда во время своих публичных лекций он выступал с какой-то критикой, то предупреждал: «Не думайте, что я сам свободен от всех проступков, которые перечисляю. И я совершал некоторые из них. Потому все, что я делаю, – громко разговариваю с собой, и если то, что вы случайно услышите, окажется актуальным и для вас, что ж, тоже хорошо».
Манера, в которой выражает критику Салантер, лишенная грозных нот и поощряющая, может оказаться весьма эффективной. Если вы сами боретесь в себе с той чертой характера, которую критикуете, не примените об этом упомянуть. Если вы свободны от данного недостатка, можете привести пример, как вы боролись с похожими проступками и сколько вам стоило усилий, чтобы преодолеть их. Признание своих слабостей показывает собеседнику, что вы не ставите себя выше него. Описание своих усилий для изменения ситуации может воодушевить другого или помочь ему разработать стратегию, как сделать то же самое.
Если вы хотите, чтобы человек правильно принял вашу критику, избегайте безоговорочных заявлений, которые могут его деморализовать. Ограничьте свои замечания конкретными событиями. Те критики, которые пользуются словами типа «всегда» или «никогда» («За что бы ты ни взялся, ты всегда что-то напортачишь» или «Ты никогда не думаешь ни о ком, кроме себя»), в результате провоцируют защитную реакцию своих слушателей. Что захочет признать человек, включая самого критика, когда ему говорят, будто он «всегда что-то портачит» или «никогда не думает ни о ком, кроме себя»? А если такие слова, как «всегда» или «никогда» использовать против ребенка, то можно навсегда исковеркать его представление о себе.
Чрезмерные упреки, помимо того, что они наносят психологический вред, еще и безнравственны, поскольку в большинстве случаев являются неверными. Вы сами знаете, что ваш собеседник не всегда что-то портачит.
В гневе, когда всякий склонен к преувеличениям и иным формам искажения действительности, у многих из нас появляется желание использовать безоговорочные заявления. Если вы заметили, что часто так поступаете, то вспомните мудрые слова Симча Циселя Цива, ученого раввина XIX века из Восточной Европы, его совет, данный в связи с регуляцией классных занятий, может применяться в самых разнообразных ситуациях: «Преподаватель часто готов гневаться на студента, которому уже сделал три или четыре замечания, а он все также не слушает. Прежде чем потерять терпение, преподавателю стоит задать себе вопрос, а всегда ли он сам исправляет свои собственные недостатки при третьем или четвертом напоминании о них?»

Иногда критика бывает наиболее убедительна, не будучи выражена в словах.

- пишется не для военных действий, хохол*.

А

для создания условий, обеспечивающих адекватное совместное сосуществование и выживание ведающих (в той или иной степени) человеков среди массы не-ведающих и самих не-ведающих, среди себе подобных.

[хохол*]

пишется не для военных действий, хохол*.

Но именно военные действия потом такими книгами прикрываеся и оправдывается.
Это книги лицимерия и ханжества, которые пишуться отнюдь не положительными людьми, независимо от конфессии, разумеется...

[Андрей Осипов]

пишется не для военных действий, хохол*.

Но именно военные действия потом такими книгами прикрываеся и оправдывается..

Некоторым военным все равно чем оправдываться и прикрываться , книгами, детьми - лишь бы пострелять, побороться, подраться и посоревноваться.
И что?
Из-за этого книг не писать? Если кто-то так воюет?
И на дорогу не выезжать, потому что там есть "нарушители правил"?

Это книги лицимерия и ханжества, которые пишуться отнюдь не положительными людьми, независимо от конфессии, разумеется...

Хохол*, насколько я понимаю - этот текст обозначает границы вашего восприятия, "картины мира", а не "положительности" или "отрицательности" пишущего такие книги.

[хохол*]

Из-за этого книг не писать?

Писать надо, а лгать ненадо, даже если это приносит дивиденды пишущему.
И дело тут не в картине мира, а в лицимерии, всегда одинаковом, при любой картине.
Этика служит исключительно обществу, а не личности, что нужно учитывать также, как и саму этику.
Но этика это ещё и наука, если сравнивать с ПДД, то это уж тогда этикет, а не этику.
Конечно и ПДД созданы для ограничения одних ради других. Иногда даже складывается впечатление, что они специально созданы так, чтобы вы не могли доехать из точки А в точку Б, а выполнить это зачастую возможно только нарушая ПДД.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=381062#p381062

навязанная "медвежья помощь" со стороны - является только тормозом.

У любого явления есть и позитивная сторона. Если учесть, что человек создает сам свой мир, а значит и сценарий с медвежьей помощью, то что на самом деле хотел увидеть и понять человек в результате появления в его жизни такой помощи? Ответив на это вопрос, можно понять и решение, которое создало проблему- медвежью помощь.

Жизнь мудрее самых правильных правил.

Согласен, жизнь мудрее.
Что не отменяет пользы и необходимости соблюдать правила, Космея..

Конечно и ПДД созданы для ограничения одних ради других. Иногда даже складывается впечатление, что они специально созданы так, чтобы вы не могли доехать из точки А в точку Б, а выполнить это зачастую возможно только нарушая ПДД..

Я всегда думал, что правила , в том числе и ПДД - это результат коллективного опыта большого количества людей. Это такой "коллективный разум" для тех, кто не хочет в любой ситуации создавать себе проблему. Но, если хочется проблем на каждом шагу - пожалуйста!

Каждый человек свободен в своем выборе, поиске приключений и нарушении границ социумав. В юношестве для меня не было никаких границ. Однажды ,когда меня спросил милиционер, куда я несу дрель с вставленным сверлом - я раздраженно пошутил, что украл ее и несу продать. Результатом чего явилось полуторачасовое опоздание к товарищу с сидением в участке. Пока не дозвонился до знакомого участкового. После этого с милиционерами не шучу...

[Космея]

Согласен, жизнь мудрее.
Что не отменяет пользы и необходимости соблюдать правила, Космея..

Мне очень- очень грустно после такого вашего смеха. В данной аудитории нет человека, который бы так же глубоко изучил правила социума - в профессии. Потому ваши слова предназначены не мне, а для ваших личных нужд.

Кратко:
буква правила должна соответствовать духу правила. Буква без духа мертва. С буквой без духа столько можно натворить бед.

[хохол*]

Это такой "коллективный разум" для тех, кто не хочет в любой ситуации создавать себе проблему.

Понимаете Вы правильно, только выводы неправильные делаете.
Раз разум коллективный, то он и хочет не создавать проблем себе, а на членов коллектива ему просто наплевать.

[Космея]

Раз разум коллективный, то он и хочет не создавать проблем себе, а на членов коллектива ему просто наплевать.

Коллективный - по определению совокупность частностей, потому коллективное не существует без обеспечения интересов частного. Основной вопрос - в балансе, равновесии общего и частного блага.

[Космея]

Если коллективному наплевать на членов коллективного, то это уже не коллективное, а частное.

[хохол*]

Основной вопрос - в балансе

Я бы сказал в единстве и борьбе противоположностей.
Просто человеку не стои забывать, что хоть он и существует за счёт общества, но оно отнюд не намерено посто так платить по счетам...
Любой колектив всегда будет рад поступиться любым своим членом, ради собчтвенного существования.

[Космея]

Любой колектив всегда будет рад поступиться любым своим членом, ради собчтвенного существования.

Просто вдумайтесь: если поступаются хоть одним членом коллектива, значит это не коллективное, а частное.

[хохол*]

Космея, единицы, это частное, а коллектив, это множество.
Задачи множества не отдельные единицы, а их разведение.
Общество всегда успешно разводит своих лохов...

[Космея]

Задачи множества не отдельные единицы, а их разведение.

Модели баланса частного и общего различны. Вы описали модель рабовладения, когда обществом обеспечивается минимум для раба - есть, пить и дышать. И даже в такой модели существуют выборочное для рабов, особо приближенных к " влиятельному телу": чтобы они были преданными, к ним уже относятся в меру человечно - индивидуально.
Модель баланса общего и частного в демократии иная. Демократия не существует без учета интереса личности "маленького " человека, личностей меньшинства.

[Андрей Осипов]

Согласен, жизнь мудрее.
Что не отменяет пользы и необходимости соблюдать правила, Космея..

Мне очень- очень грустно после такого вашего смеха.

Космея, вы как-то очень лично принимаете обсуждение безличностых вопросов. Грусть от обсуждения информационных и энергетических инструментов и шаблонов (законов и правил) - говорит о том, что тут пока много личного. Вы воспринимаете новую информацию очень лично, как попытку что-то в вас изменить. Даже улыбку восприняли как насмешку.

В данной аудитории нет человека, который бы так же глубоко изучил правила социума - в профессии. Потому ваши слова предназначены не мне, а для ваших личных нужд.

Что-то у вас тут не так. Очень лично восприняли мои тексты. Недовольство профессией. И социальные законы здесь не при чем. Подозреваю, что вы на законы или людей возложили много не оправдавшихся надежд.

Кратко:
буква правила должна соответствовать духу правила. Буква без духа мертва. С буквой без духа столько можно натворить бед.

Этот текст - также опасен, как и ваш "закон без духа". В нем вырезано основное - сердце, чувства. Именно потому, что поговорка выражает социум - социальный Ум (бесчувственную машину Тело+Ум). Скорее всего потому, что вы слишком надеялись на правила и законы социума - поэтому вам и грустно от их наличия. Есть тут какая-то личная непрожитость, по отношению к законам социума.

Правила и законы - это всего лишь "информационный и логические шаблоны", которые создаются социумом. Кирпичики, которые человек использует по своему усмотрению, в зависимости от того, что ему нужно. Как речь - является набором информационных шаблонов. Законы и правила предназначены для детского, логического одномерного сознания с неустойчивой энергетикой. Заповеди, законы. Нужны для того чтобы охранять неоформившийся Дух. Законы являются хранителями, границами для возможного рождения творца, проявления творческого начала. Некоторые люди так и остаются в хранителях буквы закона без творчества - и это социальная необходимость. Законы - это "детский сад для личного сознания".


Жесткая зависимость личности от законов социума - не является проблемой для сознания ребенка, она необходима для эффективного (облегчения) процесса роста Тела и использования навыков обучения копированием. Для ребенка закон является вышей формой сознания. И не дело ребенка менять установленные взрослыми законы..

Проблемы возникают у женщин и мужчин, когда они используют законы как что-то абсолютное, высшее. А не эффективный как инструмент взаимодействия, общения в социуме. При переходе из детства во взрослую жизнь - у ребенка может остаться "надежда на закон как на наивысшую справедливость" и надежда на "незыблемость законов".

Ребенок может опираться на закон, взрослый человек должен уметь его использовать, а не опираться. То же самое я могу написать о картине мира. Только для картин мира другие возрастные рамки и критерии. Для немногих - они тоже являются "кирпичиками из которых построен мир". Для основной массы людей КМ единственно правильное описание мира.

Есть детское обучение - полное копирование. И никакого анализа.

Есть взрослое( подростковое) обучение - использование новых знаний,
информации выборочно для проявления своих чувств, и обеспечения своих, личных целей и ценностей.


PS: Космея, приношу вам извинения за излишнее внимание к вашей личности и эмоциям. У меня нет никакого желания обсуждать именно вашу личность, но пришлось. Я просто отделил ваши эмоции от обсуждаемого вопроса, не более. Заодно пришлось поднять актуальную для вас и для хохла* тему.

[Андрей Осипов]

Космея, единицы, это частное, а коллектив, это множество.
Задачи множества не отдельные единицы, а их разведение.
Общество всегда успешно разводит своих лохов...

Хохол*, коллектив создается для определенных целей. И эти цели не расходятся с целями участников. Просто некоторые участники вырастают за границы социума, получая возможность наблюдать эти границы (границы правил) и эффективно использовать их или изменять правила. Конечно использовать гораздо легче, чем менять.

А вот цель использования правил и законов - у всех людей разная. В зависимости от уровня развития потребностей и уровня способностей. Эти уровни - очень разные в обществе. От самых низких и примитивных - до высоких.

[Космея]

Космея, вы как-то очень лично принимаете обсуждение безличностых вопросов. Грусть от обсуждения информационных и энергетических инструментов и шаблонов (законов и правил) - говорит о том, что тут пока много личного. Вы воспринимаете новую информацию очень лично, как попытку что-то в вас изменить. Даже улыбку восприняли как насмешку.

Улыбка, насмешка, грусть, смех всегда личностны. На ваше личностное - мое личностное.