.Разговоры.

[Андрей Осипов]

Из семян яблони что проросли осенью живо одно

А сколько посадил и сколько проросло?

[Sadovod]

Посажено было около 10. Когда принял решение зимовать дома и пересаживал было три. Остальные очень слабые. На сейчас с листвой не звонил не засох остался один.

Но это вообще авантюра, в целом. Опыт...

[Андрей Осипов]

Про огромную пропасть.

viewtopic.php?p=1122576#p1122576

Но обычно это от базовых инстинктов, увы...

Да есть и такие действия и как раз с ними можно разобраться, найдя причину и изменить свои реакции.

Да, это именно так.

Но взрослым людям это крайне тяжело, очень часто почти невозможно. Обычно необходимы шоковые воздействия или крайне сильные переживания, к которым человек просто еще не готов. Поэтому большинство взрослых не то, что изменить не может, даже слушать или читать об этом не хочет и не может.

Однако есть и такие побуждения души или духа, которые так просто по полочкам не разложить.

Так некоторые состояния "по полочкам" и не нужно раскладывать умом. Достаточно просто знать о их существовании или наличии.

Между этими действиями огромная пропасть воплощений и опыта.

Не, наоборот, совсем не большая.
И это вовсе не пропасть, а те самые базовые инстинкты, которые не смог преодолеть ум взрослого человека.
Ведь взрослые даже познакомиться с ними обычно не могут. Оттого и эта самая "пропасть переживаний"...

Эта пропасть кажущаяся, кто смел, те ее перешагивают, как по прозрачному, невидимому стеклянному мосту. Но большинству людей ум, привязанный к уже известному и управляемый базовыми инстинктами, не дает сделать этот шаг. Шаг за границы базовых инстниктов и известного.

А когда начинаешь об этом писать, обращать на это внимание, это воспринимается как "обострение ситуации". Даже простое перечисление базовых инстинктивных эмоциональных реакций может вызвать истерику.


Даже если никого лично не упомянул.
Потому как ум не хочет отпускать своих рабов на свободу...
Не хочет...

[Levis]

Для меня же отсутствие выбора оче-видно, но как очевидное для себя показать другими всё ещё загадка для меня.

Все очень просто, человек должен оказаться в том положении и на том месте, где находишься ты.
Он тогда и увидит своими очами.
Нужно привести человека в это место и показать ему...

Осипов ты прелесть!

Ты говоришь о том, что очевидно, но не говоришь о том, как это можно сделать.

Да и не совсем так с очевидным...

Сама идея того, что стало для меня очевидным есть плод многих факторов и времени. И вовсе не факт, что воспринимаемое мною сегодня что-то очевидным вообще будет верным для меня завтра.

А моя неуверенность или мои сомнения в том, что мне удастся это сделать понятным другим заключается в опыте. Так было много раз, так как я уже сам могу не вспомнить свою логическую цепочку, которая меня привела в эту точку.

[Владимир Есаков]

Так было много раз, так как я уже сам могу не вспомнить свою логическую цепочку, которая меня привела в эту точку.

Всё верно.
Если вспомнишь как было, то там и окажешься.
Но вспоминаешь не отчетливо, поэтому и оказываешься в другом месте.
Тебе Алексей много раз указывал, на твою хорошую на забывчивость память.
Он с тобой говорил по телефону, а ты забыл. Поэтому считал позже, что не говорил совсем.
А когда тебе напомнили, то отчасти вспомнил.
Но только отчасти.
Поэтому что тебе следовало бы сделать очень понятно.
Иметь хорошую память.
Но это понятное уж не сделать изнутри (тебе самому) никак.
Разве попросить, чтобы напоминали, о твоей забывчивости.
Но это сильно ударит по самолюбию.
Ведь ты забывчив не в критических вещах.
В критических ты помнишь крепко.
Отсюда и проблема с напоминанием по мелочам...

Противоречия:
- Что вы мне тычите моей забывчивостью...
И.
- Да это забытое фигня какая-то, малозначимая.

[Levis]

Но это сильно ударит по самолюбию.

Ты меня с кем-то путаешь.

А память у всех избирательна и это не новость.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1122893#p1122893

Для меня же отсутствие выбора оче-видно, но как очевидное для себя показать другими всё ещё загадка для меня.

Все очень просто, человек должен оказаться в том положении и на том месте, где находишься ты.
Он тогда и увидит своими очами.
Нужно привести человека в это место и показать ему...

Осипов ты прелесть!

Ты говоришь о том, что очевидно, но не говоришь о том, как это можно сделать.

Левис, ты хочешь, чтобы я и рассказал тебе про лес, да еще и отнес тебя туда???
Я не пишу как туда тебе попасть?
Чтобы это предстало перед твоими очами?
Ну да..
Я не делаю этого.


Ведь речь о тебе не идет. Речь идет о территории...
Я не пишу, что тебе нужно сделать, чтобы попасть туда, где описываемое мной будет тебе видно, где ты его увидишь. Где оно станет для тебя очевидным, оказавшись перед твоими очами.

Речь идет о том опасном месте, в которое, в то или иное время, попадают все люди.
Не побывавшие там люди пугаются, побывавшие не хотят вспоминать эти тяжелые времена. А те взрослые, кто там находятся, отворачиваются и делают вид что у них все прекрасно.
Не хотят они ничего делать... им стыдно, страшно, обидно..злобно..
Некоторые и не могут..
И упоминание об этих местах, состояниях, только раздражает их.


Левис, здесь я рассказываю о территории, а не провожу туда. Ты понимаешь разницу между рассказом о лесе и походом в лес с рюкзаками?
Увы, некоторые не понимают этой разницы.

Да и не совсем так с очевидным...

Сама идея того, что стало для меня очевидным есть плод многих факторов и времени. И вовсе не факт, что воспринимаемое мною сегодня что-то очевидным вообще будет верным для меня завтра.

Воот.
Ты пишешь о своих мыслях, о внутренних картинках ума.А они у каждого свои, они не стабильны, постоянно меняются. Это называется "правда". А я пишу не про мысли, Левис. Не про мысли. Это не про твои меняющиеся мысли и твои картинки. Это иллюзии, Левис.Я же пишу о том, что не меняется, Левис. Что выглядит для всех и всегда одинаково. И, если ты окажешься в этом месте, то ты будешь согласен со мной. Это называется "истиной". Для того, чтобы туда попасть, твоих свободно гуляющих мыслей вовсе недостаточно. Чтобы туда попасть и увидеть, мыслить для этого недостаточно. Нужны действия. Это как с лесом. Рассказ про лес сильно отличается от похода в лес.

Но ты собираешь только мыслить и добираться туда с помощью логики:

А моя неуверенность или мои сомнения в том, что мне удастся это сделать понятным другим заключается в опыте. Так было много раз, так как я уже сам могу не вспомнить свою логическую цепочку, которая меня привела в эту точку.

А там логика не работает, Левис. Ну, если только в очень ограниченном масштабе, по месту. А вот чтобы логика помогла добраться, нужно сначала туда дойти, преодолевая эту самую логику, а не используя ее...

Поход в реальный лес гораздо сложнее, чем чтение рассказов про лес...
В рассказы про лес можно не верить и спорить с автором про логику...

[Levis]

А там логика не работает,

У тебя быть может. У меня иначе.

Логика всегда есть, но не всегда её можно понять.

[Андрей Осипов]

А там логика не работает,

У тебя быть может. У меня иначе.

Логика всегда есть, но не всегда её можно понять.

Левис, логика это инструмент ума для работы с известным, с прошлым. А я пишу о неизвестном.

О том месте, куда только мыслями не попасть, нужны действия. Где теории недостаточно, необходима практика.

Если бы это было известно людям, я бы не писал лю этом.

[Levis]

А я пишу о неизвестном.

Да, ты много раз об этом говорил и от этого то неизвестное и видимо тебе всяко имеет логику.

Из того, что ты эту логику не знаешь не следует, что её там нет.

Весь этот мир и явный и не проявленный имеет логику, имеет быть возможность познанным.

Более того, это происходит всегда и со всеми, правда не сразу и в разное время.

[Владимир Есаков]

А я пишу о неизвестном.

Да, ты много раз об этом говорил и от этого то неизвестное и видимо тебе всяко имеет логику.
..

Андрей, "приказ командира, который может быть неправильно понят, - будет неправильно понят. "

Сергей, Андрей пишет о неизвесном тебе лесе и его логике, а не ему.

[Levis]

Сергей, Андрей пишет о неизвесном тебе лесе и его логике, а не ему.

Товарищ адвокат, я прекрасно понимаю, о чём пишет Осипов.

И в частности о том, что логику леса он предъявить не в состоянии.

[Андрей Осипов]

А я пишу о неизвестном.

Да, ты много раз об этом говорил и от этого то неизвестное и видимо тебе всяко имеет логику.

Из того, что ты эту логику не знаешь не следует, что её там нет.

Весь этот мир и явный и не проявленный имеет логику, имеет быть возможность познанным.

Более того, это происходит всегда и со всеми, правда не сразу и в разное время.

Левис, для того, чтобы неизвестное поимело логику, оно должно стать известным. Его необходимо узнать, познакомиться с ним. Неизвестеое логике ума не подвластно.

Конечно, можно подменять знакомство с неизвестным разговорами и логическими размышлениями, но логические размышления не заменят реального похода в лес...

[Levis]

Кргу замкнулся.

Выбирайся...

[Андрей Осипов]

Сергей, Андрей пишет о неизвесном тебе лесе и его логике, а не ему.

Товарищ адвокат, я прекрасно понимаю, о чём пишет Осипов.

И в частности о том, что логику леса он предъявить не в состоянии.

Да, я не отношу Левиса в лес, чтобы лес стал ему известен. Я не делаю неизвестное известным, не наполняю его ум новым против его воли.

Левис, у меня нет возможности "предъявить тебе логику" того, чего еще нет в твоем опыте.

Круг замкнулся.
Выбирайся...

Спасибо, Левис.

[Levis]

Левис, у меня нет возможности "предъявить тебе логику" того, чего еще нет в твоем опыте.

У тебя нет знаний или даже просто информации о том, что есть и чего нет в моём опыте.

[Владимир Есаков]

Левис, у меня нет возможности "предъявить тебе логику" того, чего еще нет в твоем опыте.

У тебя нет знаний или даже просто информации о том, что есть и чего нет в моём опыте.

Это очень легко проверить.
Транзисором вы понимаете транзистор, трамваем трамвай.
А когда речь о известном одному, то другой указывает на подобие, а не на сам предмет.
То чего ты не знаешь со стороны знающего хорошо видно.

[Levis]

То чего ты не знаешь со стороны знающего хорошо видно.

Да, фантазий Осипова я не знаю.

Но вроде речь о другом...

[Владимир Есаков]

То чего ты не знаешь со стороны знающего хорошо видно.

Да, фантазий Осипова я не знаю.

Но вроде речь о другом...

Да. В воображении фантазии и представления о предмете трудноразличимы.
А в лесу понимающий указывает на предмет.
Ты в лесу предметы называешь на свой манер. Красуешься.
Ведь по большинству вопросов ты с Андреем согласен.

[Levis]

Ведь по большинству вопросов ты с Андреем согласен.

Большинство вопросов можешь предъявить или только поболтать захотелось?