Разговор Флейта - marvin

[Флейта]

marvin, кстати, если ответы придут - пошли, хотя бы, весточку.

[marvin]

marvin, кстати, если ответы придут - пошли, хотя бы, весточку.

Нет, пока на тот вопрос в той формулировке я не только отвечать не собираюсь, я им даже не собираюсь задаваться, извини.

[Флейта]

Хозяин - барин. Коли время "терпит"...

[marvin]

"Душа" твоя знает ответ на поставленные вопросы. Это праздник - когда ответ "приходит". Сначала неприятно, а потом... благодарность... Только вот, думаю, наверное следовало в личке спросить или не спрашивать. Последнее (не спрашивать) я расцениваю, как проявление эгоизма (моего эгоизма). Почему? Ответ тоже в тебе есть.

Смотри, ты сейчас оставляешь тотальный контроль за описанием (трактовками) за собой, не допуская даже возможности другому высказаться. У тебя УЖЕ есть все ответы, а даже если их нет, то они должны быть даны тобой, не другими.

Я хочу попросить у тебя разрешения описать тебе то, что меня зацепило в твоем вопросе и что (по моему мнению) в нем проявилось, на что я и отреагировал? Я сразу должен предупредить, что это будет сильно отличаться от того, как ты описала ситуацию для себя.

[marvin]

Коли время "терпит"...

Не делай этого, пожалуйста.

[Флейта]

Смотри, ты сейчас оставляешь тотальный контроль за описанием (трактовками) за собой, не допуская даже возможности другому высказаться. У тебя УЖЕ есть все ответы, а даже если их нет, то они должны быть даны тобой, не другими.

Разве? Вроде, наоборот, предоставляю возможность ответить тебе самому. Нет?

Я хочу попросить у тебя разрешения описать тебе то, что меня зацепило в твоем вопросе и что (по моему мнению) в нем проявилось, на что я и отреагировал? Я сразу должен предупредить, что это будет сильно отличаться от того, как ты описала ситуацию для себя.

Возражений не имею. Даже интересно.))

Не делай этого, пожалуйста.

А здесь, что тебе не понравилось?

[marvin]

Разве? Вроде, наоборот, предоставляю возможность ответить тебе самому. Нет?

Нет, конечно нет.
Смотри - а с чего ты взяла, что мне нужно отвечать на твой вопрос о моем импульсе? Что мне это будет полезно, или что я на него УЖЕ не ответил для себя?
Ты реально считаешь, что ты не только можешь мне предоставлять какие-то возможности, но еще и мне на пользу???

[marvin]

Флейта, чуть позже, извини - сейчас сильно занят.

[Флейта]

Нет, конечно нет.

Ну, если ты не озвученный ответ принимаешь за ответ, то пусть будет так.

Смотри - а с чего ты взяла, что мне нужно отвечать на твой вопрос о моем импульсе? Что мне это будет полезно, или что я на него УЖЕ не ответил для себя?

А я и не решала, просто спросила, увидев в тексте от Милы про обучение задавать вопросы себе. И о пользе, вроде, не писала. О доходчивости - да. Но разве это не так? Я и пользу нахожу для себя от подобных вопросов.

Ты реально считаешь, что ты не только можешь мне предоставлять какие-то возможности, но еще и мне на пользу???

Тебе не угодишь. То ты писал, что я отвечаю на вопросы, а другому такой возможности не предоставляю, теперь пишешь, что только я могу предоставлять какие-то возможности... А вообще-то, каждый может предоставлять возможности и условия. Осознанно или нет. Не всегда, может быть, польза, но лично я не вижу в своих вопросах вреда.
И потом... Не претендую на истину в последней инстанции. Я вот такая, так считаю и сообразно этому поступаю. Понимаю, что ты ожидаешь от собеседника другого..., своих стандартов... Не соответствую... Отойду в сторонку, не привыкать.

[Флейта]

Флейта, чуть позже, извини - сейчас сильно занят.

Конечно. А я пока посплю.

[marvin]

Флейта, смотри что я наблюдаю:

В ТЕОРИИ (которую я описал в соседней теме, где у нас был диалог) невозможно знать наверняка где источник некоей реакции реципиента: в том, кто принимает коммуникацию (в первую очередь - невербальную ее составляющую, даже энергетическую), или кто ее... не подберу слово, испускает? генерирует?

Чистый подход предполагает 50-50, так как это заведомо неизвестно. Понятно, что мы все люди, поэтому 50-50 недостижимо и является нереальным ожиданием, в реальности - хотя бы оставлять место для обоих вариантов УЖЕ очень и очень хорошо.

Далее, что происходит, если это место не только не оставляется, но этому идет сопротивление? Как бы мы поступили на месте человека, который не может это допустить? Самое лучшее - это активизироваться и заполнить пространство вариантов превентивно, на упреждение и таким образом, чтобы вроде как вариантов была масса, но... вектор ни одного из них не был направлен в нежелательном направлении (на себя). Люди более искушенные в этом также жертвуют "пешку", они "сдают" нечто, имеющее отношение к ним, но при пристальном рассмотрении оказывается, что пожертвовано по мелочи или даже просто номинально, для "галочки", а основным мотивом этого является попытка "застолбить" место: мол, вот и себя рассмотрели, и даже нечто нашли и озвучили, с меня и взятки гладки.

Все правильно, все сходится, логично и стройно, ну просто комар носа не подточит... И на этом все и палятся, СЛИШКОМ стройно, СЛИШКОМ много и с пристрастием, СЛИШКОМ аргументированно, СЛИШКОМ поспешно и СЛИШКОМ много наклеек с надписью "верь мне".

[Флейта]

Флейта, смотри что я наблюдаю:

В ТЕОРИИ (которую я описал в соседней теме, где у нас был диалог) невозможно знать наверняка где источник некоей реакции реципиента: в том, кто принимает коммуникацию (в первую очередь - невербальную ее составляющую, даже энергетическую), или кто ее... не подберу слово, испускает? генерирует?

Да, смотрю... и приятно удивлена. По ощущениям, тон нейтральный, спокойный...
Далее...Согласно твоей теории невозможно знать наверняка источник проистекания реакций, а согласно моему представлению об устройстве человека - источник реагирования у всех в одном месте. В этом все люди схожи. Разнятся сами реакции за счёт разного наполнения источника - это да.

Чистый подход предполагает 50-50, так как это заведомо неизвестно. Понятно, что мы все люди, поэтому 50-50 недостижимо и является нереальным ожиданием, в реальности - хотя бы оставлять место для обоих вариантов УЖЕ очень и очень хорошо.

Я тоже не приветствую категоричность. Но и не вижу её в данном вопросе. А так... Любые вопросы себе - это погружение в себя, что, чаще, малоприятно и в этом нет ничего удивительного. "Чем глубже в лес, тем толще партизаны". Каждый раз думаешь, ну, вроде бы всё, конец, полный порядок. Ан, нет... много ещё чего. Это безличностно. Если только кому-то удаётся "одним ударом семерых" и более. Из наблюдений, у большинства этот процесс постепенный и хорошо, когда он есть, а не застой.

Далее, что происходит, если это место не только не оставляется, но этому идет сопротивление?

Место то, как мне видится, есть, а вот сопротивление - и есть фактор, вызывающий неприятие.

Как бы мы поступили на месте человека, который не может это допустить? Самое лучшее - это активизироваться и заполнить пространство вариантов превентивно, на упреждение и таким образом, чтобы вроде как вариантов была масса, но... вектор ни одного из них не был направлен в нежелательном направлении (на себя). Люди более искушенные в этом также жертвуют "пешку", они "сдают" нечто, имеющее отношение к ним, но при пристальном рассмотрении оказывается, что пожертвовано по мелочи или даже просто номинально, для "галочки", а основным мотивом этого является попытка "застолбить" место: мол, вот и себя рассмотрели, и даже нечто нашли и озвучили, с меня и взятки гладки.

Ты видишь меня как пытающуюся "застолбить" место? Об озвучивании "нечто" не поняла. Типа, моим мотивом было, что бы ты озвучил найденное или что...?

Все правильно, все сходится, логично и стройно, ну просто комар носа не подточит... И на этом все и палятся, СЛИШКОМ стройно, СЛИШКОМ много и с пристрастием, СЛИШКОМ аргументированно, СЛИШКОМ поспешно и СЛИШКОМ много наклеек с надписью "верь мне".

Спалилась... Ну и ладно! Новая "щетина" отрастёт.

[marvin]

Согласно твоей теории невозможно знать наверняка источник проистекания реакций, а согласно моему представлению об устройстве человека - источник реагирования у всех в одном месте.

Ты похоже немного не понимаешь мою "теорию", хотя сама говоришь в её терминах, когда утверждаешь, что есть люди, которые могут сильно обидеться на незлобливую добрую шутку. Энергообмена заряд шутки - позитивный, а восприятие - негативное, следовательно источник негатива - в воспринимающем. Теперь представим себе на секунду, что шутник не отдаёт себе отчёта в том, что его шутка на самом деле вовсе не незлобливая, а очень даже содержит негативный заряд. Тогда реакция воспринимающего - адекватная негативному заряду, вложенному в шутку, но в таком случае у шутника только два выбора: или утверждать, что это у реципиента плохо с чувством юмора... Или ДОПУСТИТЬ, что шутка вовсе не была незлобливой и он (шутник) получил от мира (и другого) обратную связь, способствующую его развитию через обнаружение скрытого от него в себе негатива.

Моя "теория" состоит в том, что НЕВОЗМОЖНО сразу и наверняка знать где именно источник этого негатива, и согласно ей корректно было бы обеим сторонам (шутнику и реципиенту) рассматривать это с вероятностью 50/50 синхронно, если не совместно.

На практике наблюдаем совсем другое: это ВСЕГДА другой, и НИКОГДА и НИИЧЕГО даже на уровне допущения не принимается на свой счёт, все усилия идут на то, чтобы "повесить" все на другого.

А почему?

[Флейта]

Ты похоже немного не понимаешь мою "теорию", хотя сама говоришь в её терминах, когда утверждаешь, что есть люди, которые могут сильно обидеться на незлобливую добрую шутку.

Ааа..., теперь поняла.)) Да, я на другое переключила внимание. "Источником реакций" ты обозначил человека в целом, а я пишу о том, что конкретно внутри системы "человек" (какой "орган") является источником реакций и побуждающих мотивов. И догадываюсь почему так произошло. Мне интересны разноплановые вопросы о сути бытия, не только чисто психологического порядка. Вот и перенаправила внимание на более востребованное моей внутренней сутью, а это было в первой части того абзаца, на вторую часть я, как бы, закрыла глаза.

Энергообмена заряд шутки - позитивный, а восприятие - негативное, следовательно источник негатива - в воспринимающем. Теперь представим себе на секунду, что шутник не отдаёт себе отчёта в том, что его шутка на самом деле вовсе не незлобливая, а очень даже содержит негативный заряд.

Не только допускаю возможность такового, но и подтверждаю, что это не редкое явление.

Тогда реакция воспринимающего - адекватная негативному заряду, вложенному в шутку, но в таком случае у шутника только два выбора: или утверждать, что это у реципиента плохо с чувством юмора... Или ДОПУСТИТЬ, что шутка вовсе не была незлобливой и он (шутник) получил от мира (и другого) обратную связь, способствующую его развитию через обнаружение скрытого от него в себе негатива.

И с этим согласна.

Моя "теория" состоит в том, что НЕВОЗМОЖНО сразу и наверняка знать где именно источник этого негатива, и согласно ей корректно было бы обеим сторонам (шутнику и реципиенту) рассматривать это с вероятностью 50/50 синхронно, если не совместно.

Мои наблюдения за людьми спокойными, выдержанными, говорящими по сабжу рассматриваемого предмета без переходов на личности и без хватания "линеек" по замеру размеров...)), показывают, что такое возможно. Но утверждать этого не стану, ибо допускаю возможность ошибочных выводов.

На практике наблюдаем совсем другое: это ВСЕГДА другой, и НИКОГДА и НИИЧЕГО даже на уровне допущения не принимается на свой счёт, все усилия идут на то, чтобы "повесить" все на другого.
А почему?

Категоричность - тяжеловатая попутчица, мешает поддержанию внутреннего баланса.
Допущения и принятие на свой счёт всё же встречаются среди людей, в том числе и с твоей стороны подобные проявления имели место быть. Но, согласись, зачем на себя навешивать "верблюда", коли ты им не являешься по факту? )) В таких случаях, если и принимать на свой счёт, то в качестве шутки. Именно о таких, ответных шутках вела речь. Разве может шутка в ответ на грубость или нечто подобное нести в себе негативный заряд? Или же её суть - трансформация сброшенного негатива?

[marvin]

Разве может шутка в ответ на грубость или нечто подобное нести в себе негативный заряд?

Конечно.
Если человек отшучивается.

[Флейта]

В каждой шутке есть доля правды. Она обычно и принимается за негатив, ибо, ни для кого не секрет, что правда обжигает.
Можно всесторонне рассмотреть на конкретном примере с применением обезличенных цитат, если будет желание.

[marvin]

В каждой шутке есть доля правды. Она обычно и принимается за негатив, ибо, ни для кого не секрет, что правда обжигает.
Можно всесторонне рассмотреть на конкретном примере с применением обезличенных цитат, если будет желание.

Нет.

Конечно же, можно это сделать и я тебе не указ, но как по мне это только ещё больше "застолбит" пространство рассмотрения, а зачем?

[Флейта]

marvin, тогда целесообразно поставить здесь точку.

Благодарю за общение.

[marvin]

Благодарю за общение.

Извини, но я не могу принять (или выразить) благодарность за общение, за разговор - да, конечно, спасибо.

[Флейта]

marvin, нет проблем. Ведь выражение благодарности надобно более благодарящему.