.Андрей Осипов. Комментарии к.

[Андрей Осипов]

memberlist.php?mode=viewprofile&u=3759

Винд, я различаю три "видения".
Физическое "видение" - проявленное как зрение.
Энергетическое "видение" - проявленное как чувства,
Информационное "видение" - проявленное как знание.

Соответственно, в каждом из трех пространств, кроме "зрения" необходимо осваивать и "действие".

Самостоятельность это когда в доступном пространстве осваивается как действие, так и зрение. Если что-то одно, то возникают проблемы.

[Андрей Осипов]

Чувства - непрсредственное восприятие энергий.
viewtopic.php?p=1051842#p1051842

https://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=1051692#p1051692

Если отбросить всевозможные ранние описания, то в сухом остатке мы получим то, что Видение это непосредственное видение энергии из которой состоит весь мир. По сути это восприятие мира без интерпретации, восприятие второго внимания. То есть мир, люди, содержания сознания воспринимаются не как локальные формы, а как энергия.

У обычных людей это "непосредственное видение энергии" называется "чувствовать". В основном это женская территория. Там царят женщины... Всякие колдунья, ведьмы, маги...

В обычном мире взрослых, где правят мужчины, и где обращают внимание на материальный мир, мир тела и на информационный мир, мир духа, для женского мира нет места. Он либо слишком тонкий для материального восприятия, либо слишком грубый и приземленный для мира духа.

Но, по сравнению с информационным восприятием, энергетическое восприятие так же грубо, как энергетическое по сравнению с материальным. Это территория мужчин, войны, стройки и науки. Информационное пространство принадлежит мужчинам, для женщин оно слишком тонкое.

Таким образом, энергетический мир, "мир чувств - энергетического зрения и эмоций - энергетического действия, остаётся за пределами осознания...

В обычном мире на энергетический мир обращают внимание только поэты и писатели...

Например.
viewtopic.php?p=1051815#p1051815

Мне было

Мне было поначалу нелегко,
На конкурсах стихов одни дебилы
И от искусства это далеко,
Но в андеграунд Бог меня закинул ..

Здесь все свои, хоть далеко не всяк
С поэзией русскоязычной дружен
Зато могу забить всегда косяк
И питу с соком взять себе на ужин...

Я думал, что прославлюсь среди тех,
Кто жопе ищет тёпленькое место,
Но Бог, смеясь, мой отложил успех
На сколько одному Ему известно...

Так интересней даже наблюдать
Живущих в городе мечты иногородних
И понял я, что мне не выбирать
Родной язык, как и Путей Господних...

И пусть в уютных креслах господа
Живут без Бога, это справедливо,
А у меня есть личная звезда
На улицах ночного Тель - Авива...

И есть жена, а вместе с ней и дом
Что от тусовки в тысяче парсеков
Два мира, совместимые с трудом
В одной и той же жизни человека...

И там и там достаточно говна,
Но есть и то, что нужно для поэта,
Я Божий сын и не моя вина
Что мало тех, кто ведает об этом...

Загадывать не нужно наперёд,
Отец Небесный только посмеётся,
А нужно делать всё наоборот,
Текущим днём живя под этим солнцем...

Мне нужно усмирить немного плоть,
Что есть смешней беззубого повесы?
И станет ясно для чего Господь
Писал сценарий этой странной пьесы...

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1051849#p1051849

Видение это непосредственное видение энергии

У обычных людей это "непосредственное видение энергии" называется "чувства", "чувствовать:.

Так вот, для умения чувствовать, тем более тонко, необходимо отказаться от грубых энергетических движений, эмоций. А уж "отрицательные эмоции", как неосознанные и максимально грубые энергетические движения, и вовсе лишают человека возможности чувствовать, лишают его "видения". Это как человек, который любит драться, не заметит поглаживаний, только удар.

Для людей, любящих сильные физические ощущения, жёсткие физические разборки и драки, любовь, это все, что не приносит тяжёлых физических увечий. С энергетикой то же самое. Энергетичесеи грубый человек считает любовью любое энергетическое противостояние, соперничество, энергетическую драку. Энергетически агрессивные, драчливые женщины,обычно это истеричка, встречаются так же часто, как и драчливые, агрессивные мужчины. Жизнь рядом с ними превращается в ад... Хотя все это они называют любовью... в принципе оно так и есть, ведь они живут этими острыми энергетическими ощущениями, как мужчины живут дракой и острыми физическими ощущениями...

Для того, чтобы разбираться в своих и чужих "энергетических движениях и ощущениях и необходима та самая, "эмоциональная грамотность", которая
знакомит с базовыми энергетическими движениями. Чтобы иметь возможность осознавать свои движения. Например, чтобы отличать танец от драки. Или вопрос от утверждения.

[Андрей Осипов]

Утвердительный вопрос.

Чтобы иметь возможность осознавать энергетические движения. Например, чтобы отличать танец от драки. Или вопрос от утверждения.

Ведь очень часто вопросы только внешне являются вопросами, а на энергетическом уровне это утверждения, потому это не обучение, а соперничество или противостояние.

И, если вы начнёте отвечать по сути, по делу, а не эмоциями отбиваться, на такой "вопрос" , то ваш собеседник посчитает это вашей слабостью, проигрышем в разговоре, который вы считаете обсуждением, а он поединком.

После этого вам зрители этого энергетического поединка напишут

...именно по этому ты мало интересен...в отличии того же. Хххх, который может и не блещет твоей логикой но с лихвой берёт эмоционально...

Ведь они же пришли на ринг, на представление, при чем здесь смыслы, обсуждения, объяснения?

И все это взаимонепонимание только из того, что этот поединок они называют общением, выяснением... Вы им поверили и начали объяснять...А им, оказывается, нужна победа, а не ваши объяснения... Когда вас спрашивают только для того, чтобы обличить, а не для того, чтобы что-то узнать... Да им вообще не интересен ни смысл ваших слов, ни предмет обсуждения, им нужна "одна победа, за ценой они не постоят"...

А другим участникам, уже зрителям, так же нужны сильные эмоции

...эмоции...если так можно сказать окрашивают, увеличивают, придают некой а-ля значимости инстинктам, уму и ценностям...без эмоционально они сухи и мало интересны...мало значимы...мало впечатляюще...

А не смысл... Для них, без сильных эмоций слова имеют мало значения. Они пришли за энергетическими ощущениями, а не за смыслом.

Но ваши "собеседники" этого не знают, они живут в своих иллюзиях и наслаждаются своей правотой, полученной в "честном энергетичесеом поединке".

У них свои иллюзии, у вас свои... Вы пришли поделиться знаниями, смыслом, а они пришли поразвлечься, получить энергетические ощущения от общения с вами. Только если вы общаетесь и искренне отвечаете на их вопросы, то ваши слова, мысли и действия, физические и энергетические совпадают, а их слова и действия различны.

Но асе может быть и наоборот, именно вам нужны эмоции, а другим людям смысл...

Таких примеров в интернете много.

[Андрей Осипов]

О каких своих ошибках больше всего жалеют люди?
- О том, что мало тратили времени на своих детей.

///////////



Да дилетанты очень любят красивые и высокопарные слова.

Дилетант это в какой бочке заточка, а учитель - только в одной бочке, в конкретной...


/////////


viewtopic.php?p=1052369#p1052369

Андрей Осипов, опять в точку.

И дабы не быть голословным скажу про свой опыт, я могу видеть (=смотреть) на тело человека, но видеть (=воспринимать) его совершенно по-другому (не как человека). Но это не значит, что у меня яйца по улицам ходят, справа висит огромная "стена тумана", что "шаблон человека" весь светящийся и около воды любит гулять и проч...

И ещё, всё это видение только для меня. Конечный продукт такого видения должен быть переработан в понятные мыслеформы.

Левер, любое "видение" за границами материального, будь это чувства или знание, вовсе не нужно преобразовывать в какие либо "материальные образы", в картинки, мысли, в понятия, в тексты, слова. Достаточно научиться и уметь использовать это "видение" для действия, как обратную связь. Всё остальное словесное описание обычно уже гопздо, на порядок сложнее, это уже излишество, если только не хочешь поделиться эти умением.

Для меня очень сложно переводить в тексты то, о чем я пишу. Использовать это "видение" на практике, ничего не говоря и даже не думая на эту тему, гораздо проще, на порядок, чем пытаться объяснить это на словах, тем более в интернете. Научить можно, а вот описывать на словах гораздо, гораздо сложнее.

Ведь, если человек не знаком на практике с велосипедом и автомобилем, то слова о столкновении с велосипедом или автомобилем для него мало различаются, пока человек самостоятельно не пошупает велосипед и автомобиль. Поэтому без практики все эти словесные препирания мало чего значат. Слова о словах, пока человек реально не попадёт под велосипед или автомобиль.

Но тут возникает вопрос, выживет ли "неверующий в автомобили" или нет...Обычно опыт "неверующих" сильно трагичен и часто у них уже нет возможности ни ответить, ни даже подумать о своих заблуждениях. Сколько раз я уже слышал от бывших "неверующих":
- Чего ты мне раньше-то не сказал! Мог объяснить-то?
Хотя сказано было, и объяснено было, и даже не один и не два раза... Но это я про редкие случаи со счастливым исходом. Обычно сначала не верят, не слышат, сами все знают, а потом уже все, некому верить и слышать...


/////////////////

информация

что ты понимаешь под термином "информация"?
что ты понимаешь под термином "энергия"?

Информация, это то, что косвенно проявляется как мысли, образы, идеи, убеждения, понятия, смыслы... Эти проявления называют внутренним миром, потому, что человек считает, что его мысли не видны не известны окружающим. Информация это территория духа.

Энергия, это то, что проявляется как эмоции, чувства и переживания. Энергия это территория души.

Единственно, что могу сказать из значимого, но обычно неизвестного тем, кто делит мир на материальное и духовное, на внешний и внутренний мир, так это то, что информация, проявленная как внутренние образы, мысли, идеи, настолько же сильно отличается по тонкости и различимости, от энергии, проявленной как эмоции и чувства, как энергия, отличается от материи.


Если проще, то по тонкости дух так же тонок и напрямую неразличим душой, как душа тонка и напрямую неразличима телом. Т.е. тело и душа различаются точно так же, как душа и дух.

Ребёнок живёт телом, взрослый душой, а просветленный духом. Критичным является переход от ребёнка в взрослому. Все конфликты и разногласия только между великовозрастными детьми или взрослыми и великовозрастными детьми. Великовозрастные дети это люди, дух которых порабощен телом.

[Андрей Осипов]

По поводу освоения "эмоциональной грамотности".

Ни трусливые логики
viewtopic.php?p=1051526#p1051526

Эта энергетика очень хорошо определяются по ругательствам, оскорблениям и угрозам. Это именно то, что я называю "отрицательными эмоциями".

Осипов тебя никто не оскорблял...ибо...будь хоть намёк на оскорбление ты бы не преминул как модератор это пресечь...разве нет...м?...тем более в твой личный адрес...единственное что тебя могло остановить - это страх...что ты кого-нить этим обидишь...вот это ахилесова пята всех логиков...страх ненароком кого-то обидеть... и личной правдой своим ЭГО...заостряю, ЛИЧНОЙ...индивидуальной...не конкретной не объективной...плюс твоя СТАТУСНОСТЬ ...ты как статусный не каждого принимаешь в расчёт...это эхо твоей глупости на счёт книжных знаний...к примеру А-33-Я или я не страдаем таким комплексом логиков кого-то там обидеть...

На счёт ругательства...тут...да и не тут...ругаются ВСЕ...и ты Осипов в том числе...ругать не тебя, а твои опусы гиблое дело...каждый имеет право на собственную глупость и это в принципе нормально для обычных людей...

Угрозы - это кони в вакууме...лично тебе никто не угрожал...а говорить о угрозах в общем...тот ещё трюк...

ни эмоционально свободные
viewtopic.php?p=1051526#p1051526

Определяется эмоциями, инстинктами, необходимыми потребностями, возведенные умом в ведущие ценности.

Вот что значит что Осипов форменный дилетант)))...эмоции...если так можно сказать окрашивают, увеличивают, придают некой а-ля значимости инстинктам, уму и ценностям...без эмоционально они сухи и мало интересны...мало значимы...мало впечатляюще...именно по этому ты Осипов мало интересен...в отличии той же А-33-Я которая может и не блещет твоей логикой но с лихвой берёт эмоционально...какой же ты дубина Осипов...)))

изучать базовые эмоции не в состоянии. Ни у тех, ни у других нет этой возможности.

[Andrew Lever]

Соционика, типирование

ЛОГИКИ И ЭТИКИ.

Те, кто только начинает изучать соционику и узнает, что люди делятся на этиков и логиков, часто впадают в соблазн упрощенных толкований. Можно услышать, например, такое мнение, что этикам нечего делать в науке, потому что они не умеют думать. Однажды в одной из наших групп на самом первом занятии мы услышали от потрясенного логика такую фразу: «Раз у этиков нет логики – значит, они не могут думать правильно! Это неправильное мышление!»

И наоборот, считается, что логики из-за слабой этики не могут продуктивно строить отношения, быть внимательными к своим близким. О них иногда говорят как о невоспитанных, неуклюжих, черствых людях, не способных к тонким сопереживаниям.
На самом деле нет такого этика, который не был бы способен выучить таблицу умножения или посчитать сдачу в магазине. И нет такого логика, которого нельзя было бы научить здороваться и быть внимательным к своим близким. Понятно, что здесь каждый играет не на своем поле, но в рамках общечеловеческой культуры бытовой уровень освоения этих навыков вполне может быть достигнут даже по слабым функциям.

Когда мы говорим о различиях между логиками и этиками, они касаются другого. Прежде всего, речь идет о способности к творчеству, которое, несомненно, продуктивнее проходит по сильным функциям, нежели по слабым.

Помимо этого есть еще важная, но трудноопределимая без должной подготовки черта. Это основной канал, по которому человек воспринимает такие глобальные культурные реалии, как сфера логических смыслов и сфера нравственности. И этики, и логики по своим сильным функциям уверены в их абсолютной реальности. А вот по слабым функциям они не воспринимают этих реалий всерьез.

Логики уверены в том, что причинно-следственные связи существуют в мире объективно. Смысл для них – понятие реальное, оно может присутствовать или отсутствовать в каждом конкретном утверждении. Это – сущность, которую нельзя игнорировать и которая не зависит от произвола субъекта. И с какими бы квазилогическими построениями ни пришлось столкнуться логику, он сразу же может определить разрывы смыслов и провалы в рассуждениях. Таким образом, он всегда может отличить осмысленные утверждения от бессмысленных.

Этики, конечно же, не станут спорить с тем, что причинно-следственные связи есть, но подсознательно они ожидают, что при очень большом желании обстоятельства можно изменить, конкретные факты просто проигнорировать или сделать из них любые выводы. Главное, чтобы был кто-то, ради кого это стоило бы делать, или горячее желание видеть вещи именно такими. А правила и законы они в глубине души считают просто конвенцией, которая, по всей вероятности, могла бы быть иной.

Подумать только! При подписании договора один автор-этик произнес такую фразу: «Конечно, я подпишу… Хотя мы же с вами понимаем, что этот документ просто скрепляет договор двух хороших людей. Ведь мы с вами и так знаем, что не будем нарушать своего слова». Чем несказанно потряс заведующего редакцией, который, как вы догадываетесь, был логиком.

Но те же этики абсолютно уверены в существовании глобальных космических законов гармонии или воздаяния каждому за его поступки. Понятия божественной любви, идеалы гуманизма, нравственности, незапятнанной совести, а также любви и дружбы обсуждаются ими с полным знанием дела и абсолютной уверенностью в их реальности. И за изменчивостью этических норм в разные исторические эпохи этик видит живое содержание этической реальности.

Что касается логиков, то им, со своей стороны, этические нормы кажутся конвенцией, которая вполне могла бы быть другой, но оказалась оптимальной для выживания в данных исторических условиях. Им трудно поверить, что за разговорами о совести и идеалах в самом деле стоит какая-то реальная субстанция.

Подумать только! Женщина-логик как-то раз сказала своей подруге: «Знаешь, рассказы о неразделенной любви и чувствах, которые люди продолжают испытывать друг к другу годами и десятилетиями, всегда казались мне всего лишь красивыми историями, выдуманными неизвестно для чего». «Как! – воскликнула та с недоумением. – Неужели ты сомневаешься в том, что существует настоящая любовь?!» Как вы поняли, она была этиком.

В этом и заключается глобальное различие между двумя системами ценностей, на которые опираются логики и этики. А явные проявления логики и этики в жизни, описанные в тестах, являются лишь следствием этого. Но не будем забывать, что обе системы ценностей дополняют друг друга и одинаково нужны человечеству для выживания.

[Андрей Осипов]

Соционика, типирование

ЛОГИКИ И ЭТИКИ.

Те, кто только начинает изучать соционику и узнает, что люди делятся на этиков и логиков, часто впадают в соблазн упрощенных толкований. Можно услышать, например, такое мнение, что этикам нечего делать в науке, потому что они не умеют думать. Однажды в одной из наших групп на самом первом занятии мы услышали от потрясенного логика такую фразу: «Раз у этиков нет логики – значит, они не могут думать правильно! Это неправильное мышление!»

И наоборот, считается, что логики из-за слабой этики не могут продуктивно строить отношения, быть внимательными к своим близким. О них иногда говорят как о невоспитанных, неуклюжих, черствых людях, не способных к тонким сопереживаниям.
На самом деле нет такого этика, который не был бы способен выучить таблицу умножения или посчитать сдачу в магазине. И нет такого логика, которого нельзя было бы научить здороваться и быть внимательным к своим близким. Понятно, что здесь каждый играет не на своем поле, но в рамках общечеловеческой культуры бытовой уровень освоения этих навыков вполне может быть достигнут даже по слабым функциям.

Когда мы говорим о различиях между логиками и этиками, они касаются другого. Прежде всего, речь идет о способности к творчеству, которое, несомненно, продуктивнее проходит по сильным функциям, нежели по слабым.

Помимо этого есть еще важная, но трудноопределимая без должной подготовки черта. Это основной канал, по которому человек воспринимает такие глобальные культурные реалии, как сфера логических смыслов и сфера нравственности. И этики, и логики по своим сильным функциям уверены в их абсолютной реальности. А вот по слабым функциям они не воспринимают этих реалий всерьез.

Логики уверены в том, что причинно-следственные связи существуют в мире объективно. Смысл для них – понятие реальное, оно может присутствовать или отсутствовать в каждом конкретном утверждении. Это – сущность, которую нельзя игнорировать и которая не зависит от произвола субъекта. И с какими бы квазилогическими построениями ни пришлось столкнуться логику, он сразу же может определить разрывы смыслов и провалы в рассуждениях. Таким образом, он всегда может отличить осмысленные утверждения от бессмысленных.

Этики, конечно же, не станут спорить с тем, что причинно-следственные связи есть, но подсознательно они ожидают, что при очень большом желании обстоятельства можно изменить, конкретные факты просто проигнорировать или сделать из них любые выводы. Главное, чтобы был кто-то, ради кого это стоило бы делать, или горячее желание видеть вещи именно такими. А правила и законы они в глубине души считают просто конвенцией, которая, по всей вероятности, могла бы быть иной.

Подумать только! При подписании договора один автор-этик произнес такую фразу: «Конечно, я подпишу… Хотя мы же с вами понимаем, что этот документ просто скрепляет договор двух хороших людей. Ведь мы с вами и так знаем, что не будем нарушать своего слова». Чем несказанно потряс заведующего редакцией, который, как вы догадываетесь, был логиком.

Но те же этики абсолютно уверены в существовании глобальных космических законов гармонии или воздаяния каждому за его поступки. Понятия божественной любви, идеалы гуманизма, нравственности, незапятнанной совести, а также любви и дружбы обсуждаются ими с полным знанием дела и абсолютной уверенностью в их реальности. И за изменчивостью этических норм в разные исторические эпохи этик видит живое содержание этической реальности.

Что касается логиков, то им, со своей стороны, этические нормы кажутся конвенцией, которая вполне могла бы быть другой, но оказалась оптимальной для выживания в данных исторических условиях. Им трудно поверить, что за разговорами о совести и идеалах в самом деле стоит какая-то реальная субстанция.

Подумать только! Женщина-логик как-то раз сказала своей подруге: «Знаешь, рассказы о неразделенной любви и чувствах, которые люди продолжают испытывать друг к другу годами и десятилетиями, всегда казались мне всего лишь красивыми историями, выдуманными неизвестно для чего». «Как! – воскликнула та с недоумением. – Неужели ты сомневаешься в том, что существует настоящая любовь?!» Как вы поняли, она была этиком.

В этом и заключается глобальное различие между двумя системами ценностей, на которые опираются логики и этики. А явные проявления логики и этики в жизни, описанные в тестах, являются лишь следствием этого. Но не будем забывать, что обе системы ценностей дополняют друг друга и одинаково нужны человечеству для выживания.

Ну да, ни для одних, ни для других "эмоциональной грамотности" не существует.

[Andrew Lever]

Андрей Осипов, можно развернуть мысль и пояснить, почему?

[Андрей Осипов]

Андрей Осипов, можно развернуть мысль и пояснить, почему?

Левер, например, я могу ответить так, что для изучения "отрицательных эмоций" необходимо одновременно рассматривать обе области, как пространство логики, так и пространство эмоций и этики. А логики и эмоционалы не могут этого сделать.

Но я не вижу смысла в таких ответах, так как при этом реальность замещается теорией, ментальными играми, размышлениями.

Для практического знакомства и освоения рассматриваемых процессов, я не могу ответить на вопрос "почему?", так как не вижу в этом смысла. Этот ответ будет почти всегда только словами, мыслями, будет неполным и неточным. Для внутреннего личного пользования или, например, в устоявшемся профессиональном коллективе, это ещё может пройти, но для обучения, для реального знакомства, этот ответ сложно использовать. Такое объяснение всегда будет неусточивым и неполным. Можно так думать, можно этак...

Я могу ответить только на вопрос "как?". Как называется, как выглядит, как действует, как использовать. Это даст возможность личного знакомства.

Например, я могу рассказать как отличаются женские половые органы от мужских, как их используют, но я не смогу пояснить, почему это так.

Дело в том, что я пишу о неизвестном (или частично известным ) большинству людей. Поэтому слов недостаточно, необходимо личное знакомство.

Например, мои слова часто вызывают сильную негативную реакцию ума, но практическое знакомство с тем, о чем я пишу, вызывает сильные положительные эмоции, потому как человек возвращает потерянную радость.

[Андрей Осипов]

Например, мои слова часто вызывают сильную негативную реакцию ума, но практическое знакомство с тем, о чем я пишу, вызывает сильные положительные эмоции, потому как человек возвращает потерянную радость.

Поэиому, если человек только читает и думает, а не делает, не применяет на практике прочитанное, то толку нет от такого прочтения. А если ещё и критикует, то вообще, ему пока вредно читать мои тексты. Ну, или обычно лет 10 нужно подождать, чтобы понять написанное...

[Андрей Осипов]

Учитель или воинствующий дилетант.

Тут как - то возник вопрос а учителях и воинствующих дилетантах. Учитель от начитанного и агрессивного дилетанта отличается тем, что он обучает только одному какому-то одному предмету, а остальному он не обучает. Предметов в котором он сам хорошо, глубоко разбирается и умеет его доносить. Воинствующий же дилетант не любит учить, скорее любит поучать. И не какому-то одному предмету, а всему и сразу. И после этого он обычно не очень сильно недоволен тем что его не понимают, скорее доволен тем, что он умнее. Считая себя очень умным когда он доносит чужие мысли или свои озарения по любому попавшемуся поводу, так как у него нет конкретного предмета. У учителя целью является научить конкретному предмету, а у воинствующе6о дилетанта целью является показать, что он умнее, почесать свое эго. Учитель учит, а начитанный дилетант красуется. На коротких промежутках это можно и не различать. Но во времени это хорошо различимо. Но и на коротком промежутке можно различить их, если видеть эмоции, так как учителя интересует даже не смысл, не знания, а умение использовать эти знания. А дилетанта только его эмоции.

[Андрей Осипов]

информация

что ты понимаешь под термином "информация"?
что ты понимаешь под термином "энергия"?

Информация, это то, что косвенно, косвенно проявляется как мысли, образы, идеи, убеждения, понятия, смыслы, тексты, программы в компьютерах... Эти проявления называют внутренним миром, потому, что человек считает, что его мысли не видны не известны окружающим. Информация это территория духа.

Энергия, это то, что косвенно, косвенно, проявляется как эмоции, чувства, отношения, состояния и переживания. Энергия это территория души.

Единственно, что могу сказать из значимого, но обычно неизвестного тем, кто делит мир на материальное и духовное, на внешний и внутренний мир, так это то, что информация, проявленная как внутренние образы, мысли, идеи, настолько же сильно отличается по тонкости и различимости, от энергии, проявленной как эмоции и чувства, как энергия, отличается от материи.


Если проще, то по тонкости дух так же тонок и напрямую неразличим душой, как душа тонка и напрямую неразличима телом. Т.е. тело и душа различаются точно так же, как душа и дух. Для многих, кто делит мир только на на внешний и внутренний, это крайне сложно для понимания.

[Андрей Осипов]

Обида и вина это самые тонкие привязанности тела. Это последний самый тонкий инстинкт тела. Обида и вина, это привязанности тела и подчиненность ума, мышления, к личной власти,к личному доминированию. К личному доминированию, своему или другого человека. Доминированию любым способом. Это не одна привязанность, а формы привязанности. Например, привязанность тела и мышления к победе или к проигрышу. Привязанность, вышедшая в привычку, настолько, что человек даже не мыслит для себя иного поведения... Сначала доминирование, победа, свое или чужое, но личное, а все остальное уже потом.

Если телу и уму доминировать или подчиниться не получается, то остальное уже не нужно... Тело уходит, убегает или убивает соперника, а при разговоре, в интернете ум и тело уходят из контакта. Ум и тело в этом вопросе уходят из контакта даже от самого человека. Тело и ум в этом вопросе идут до последнего.В этом суть отрицательных эмоций, тело и ум уходят из контакта с сознанием человека. Т.е. человек не осознает того, что он творит, что он создает.

Для его тела и ума личное доминирование, победа, власть, могущество важнее остального, оно на первом месте. Без победы над другим, всё остальное не имеет смысла, обесценивается.

[Андрей Осипов]

Если телу и уму доминировать или подчиниться не получается, то остальное уже не нужно... Тело уходит, убегает или убивает соперника, а при разговоре, в интернете ум и тело уходят из контакта. Ум и тело в этом вопросе уходят из контакта даже от самого человека. Тело и ум в этом вопросе идут до последнего.В этом суть отрицательных эмоций, тело и ум уходят из контакта с сознанием человека. Т.е. человек не осознает того, что он творит, что он создает.

Для его тела и ума личное доминирование, победа, власть, могущество важнее остального, оно на первом месте. Без победы над другим, всё остальное не имеет смысла, обесценивается.

Сначала победа, сначала наверх, потом все остальное. Честолюбие, инстинкт доминирования, возведенный телом и умом в наивысший ценность, является главенствующим, ведущим. И эта потребность в личной власти не осознается. Т.е человек не понимает, что он создает. Мышление подчинено только одному, личному доминированию, это сверхценность, остальное потом.

Есть даже такой тип характера - истероид. Чьё тело и ум привязаны к контролю, к личной власти. Как любая другая энергетика, этот тип характера легко определяется по форме тела. Тело немножко надуто изнутри.

[ТриЯ]

Т.е. человек не осознает того, что он творит, что он создает.

В смысле?

[Андрей Осипов]

Т.е. человек не осознает того, что он творит, что он создает.

В смысле?

Смотри, творить, создавать и делать движения - это разное. ( Двое мешают цемент. Один строит храм, другой деньги зарабатывает. ) Действие одно, задачи разные.

Человек, подвержеиный "обиде", отрицательным эмоциям осознает свои действия, он подробно опишет их и опишет причины, но не осознает своего личного участия в результате этих действий.

Ну, типичный пример обиды, зашкаленного самолюбия.

Человек пилит доску. Быстро, 2 минуты, но криво пилит. Когда спросишь про его действия - все в порядке. Он може объяснить саои дейстивия, помнит их и их причинк. А когда спросишь про результат - тут начинается... Всё причины снаружи, он лично не за что не отвечает. 45 минут, с пеной у рта, горячо объясняет, что пила кривая, что доска не так лежит... Если что скажешь поперёк - то ты враг номер один..

Т.е. человек принимает линию ответственность только за свои действия, движения, но не за результат своей деятельности. Он - то всегда молодец, победитель и самый - самый. А кривизна отпиленной доски - это уже не его ответственность, не его территория..

[Андрей Осипов]

Мышление подчинено только одному, личному доминированию, это сверхценность, остальное потом.

Есть даже такой тип характера - истероид. Чьё тело и ум привязаны к контролю, к личной власти. Как любая другая энергетика, этот тип характера легко определяется по форме тела. Тело немножео надуто изнутри.

Т.е. по форме тела уже можно определить, как человек будет себя вести.

[Андрей Осипов]

Т.е. человек не осознает того, что он творит, что он создает.

В смысле?

Это то, что ты называешь сумасшествием. Например. Человек убил другого.
Что вы сделали?
- Убил.
За что?
- Он песком бросается...

( причина может быть любой).
Действия осознает, а результат - нет. Действия его, а результат не его... сами виноваты..

Внимание не выходит за пределы тела, за его инстинкты, внимание только на самом себе. Остальное не интересует.

[ТриЯ]

Нам не дано предугадать чем слово наше отзовётся (с, Пушкин)