.Андрей Осипов. Комментарии к.

[Андрей Осипов]

Я знаю много занятий, где понты, страхи, даже илюзии не просто мешают, а смертельно опасны... Где понты не проходят.. Не выжить без конкретных знаний, умений и привычке. Мыслить адекватно, без амбиций, иллюзий, страхов и желаний - быстро научишься или просто не выжить.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=783180#p783180
По поводу христианства.
Если кого-то реально интересует христианство, его основные тексты и адекватная трактовка, а не "поговорить" - на форуме есть Владимир Есаков. Я не встречал более глубоких знатоков христианства и его текстов, если только выпускников духовной академии и служителей церкви. Но к официальным служителям у меня доверия меньше, должность сильно давит, почти как погоны спецслужб. А вот у Владимира реальное христианство, без часто встречающихся двойных стандартов. Да и срок изучения предмета адекватный для профессионального владения вопросом - 7 лет плотного изучения одного направления.

Я когда-то был признанным лучшим специалистом по студийным вспышкам на территории бывш. СССР. Я занимался этими вопросами 15 лет. Так вот я был последней инстанцией и мое мнение - было последним. Если хотели что-то узнать о студийных вспышках снаружи и внутри, то спрашивали у меня, несли свои вспышки ко мне. Тут так же, если у меня возникает вопрос к христианству - я обращаюсь к Владимиру...

Когда я знакомился с религиями, а это заняло у меня около десяти лет, мне нужно было согласовать свои знания с имеющимися религиями - у меня не возникало разногласий с известными мне религиями. Владимир мне сильно помог с христианством в понимании и согласовании терминов..

[Андрей Осипов]

https://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.ph ... 00#p785300

Вы скажете, на словах это звучит просто, а ты попробуй радоваться, когда по уши в долгах, кредитах и страхах о будущем детей?

Я возвращал потерянную радость не одному человеку. Возвращал ее навсегда.. И я пишу только об этом... О том, как возвращать радость.

[Андрей Осипов]

Прикосновение взглядом...
Кто-то считает, что это метафора.

Но для многих людей это вовсе не метафора, кто-то чувствует взгляд. И на такого человека нельзя посмотреть без того, чтобы он об этом не узнал, не заметил взгляда.. Мало того, такой человек скорее всего будет знать, зачем вы на него смотрите - собираетесь нападать или боитесь, восхищаетесь и ли презираете. Так некоторые хищники охотятся. Так артисты чувствуют зрителя и живут этим..

В реальности все живые существа воспринимают это "прикосновение взглядом".
Но не все люди могут различать, осознавать направленное на них внимание, использовать эту способность.
Для многих это так и остается красивой метафорой..

[Андрей Осипов]

Любовь - это такое движение души. Глазами нельзя ходить, ходят ногами. Так и любить можно только душой..

Я однажды видел двух очень пожилых немцев туристов, прогуливающихся за ручку по Гребному каналу в Крылатском. Они держались друг за друга как в самый первый раз.. Они смотрели друг на друга так, как будто только сейчас познакомились.

Любовь доступна многим душам, но часто неизвестна уму человека.
А некоторым душам любовь недоступна. Нет у них на любовь сил, все на грехи слили. Ведь у них даже на радость, и то не хватает. Какая уж тут любовь.

Словом "любовь" очень многое называют, что любовью не является..
Например, viewtopic.php?p=788574#p788574

Люди больше любят не красивое и прекрасное...
Люди больше любят жертву...

А еще люди "любят" водку пить и морду бить.
Люди часто называют любовью свои "хочу"...

PS: Есть два слова, под которыми подразумевают, в которые засовывают все что угодно - это "бог" и "любовь".
Мало того что эти слова , 'бог" и "любовь" к многих людей имеют совершенно разное значение, так они ещё и очень сильно эмоционально заряжены, обидами, желаниями, амбициями .. И при прочтении этих слов все это всплывает на поверхность , сознание окукливается и человек перестает воспринимать что либо отличающееся от его понимания.

И уж тем более не допускает того, что значения этих слов могут быть разными к разных людей.

Поэтому я стараюсь По возможности не использовать эти слова.

[Андрей Осипов]

1. Сознание-без-объекта есть.

2. До появления объектов Сознание-без-объекта есть.

3. Хотя кажется, что объекты существуют, Сознание-без-объекта есть.

4. Когда объекты исчезают, оставаясь совершенно незатронутым, Сознание-без-объекта есть.

5. Вне Сознания-без-объекта нет ничего.

6. В глубинах Сознания-без-объекта находится способность осознавания, проецирующая объекты.

7. Когда объекты проецируются, способность осознавания предполагается как субъект, однако Сознание-без-объекта остаётся неизменным.

8. Когда рождается сознание объектов, тогда же возникает сознание отсутствия объектов.

9. Сознание объектов – это Вселенная.

10. Сознание отсутствия объектов – это Нирвана.

11. Внутри Сознания-без-объекта находятся как Вселенная, так и Нирвана, но для Сознания-без-объекта они суть одно.

12. Внутри Сознания-без-объекта находится семя Времени.

13. Когда осознавание познаёт Время, рождается знание Безвременья.

14. Осознавать Время значит осознавать Вселенную, а осознавать Вселенную значит осознавать Время.

15. Постичь Безвременье значит достичь Нирваны.

16. Но для Сознания-без-объекта нет разницы между Временем и Безвременьем.

17. Внутри Сознания-без-объекта находится семя содержащего мир Пространства.

18. Когда осознавание познаёт содержащее мир Пространство, рождается знание Пространственной Пустоты.

19. Осознавать содержащее мир Пространство значит осознавать Вселенную Объектов.

20. Постичь Пространственную Пустоту значит пробудиться к Нирваническому Сознанию.

21. Но для Сознания-без-объекта нет разницы между содержащим мир Пространством и Пространственной Пустотой.

22. Внутри Сознания-без-объекта находится Семя Закона.

23. Когда рождается сознание объектов, Закон призывается как Сила, вечно стремящаяся к Равновесию.

24. Внутри Сознания-без-объекта все объекты существуют как напряжения, которые вечно стремятся перетечь в свои собственные дополнения или противоположности.

25. Окончательным следствием перетекания всех объектов в свои дополнения является взаимное упразднение в полном Равновесии.

26. Сознание области напряжений – это Вселенная.

27. Сознание Равновесия – это Нирвана.

28. Но для Сознания-без-объекта нет ни напряжения, ни Равновесия.

29. Состояние напряжений – это состояние вечного становления.

30. Вечное становление – это бесконечное умирание.

31. Поэтому состояние сознания объектов – это состояние всё новых обещаний, переходящих в смерть в момент осуществления.

32. Таким образом, когда сознание привязано к объектам, агония рождения и смерти никогда не прекращается.

33. В состоянии Равновесия, когда рождение упраздняет смерть, постигается бессмертное Блаженство Нирваны.

34. Но Сознание-без-объекта – это ни агония, ни блаженство.

35. Из Великой Пустоты, которая суть Сознание-без-объекта, Вселенная творчески проецируется.

36. Вселенная, как она воспринимается, – это сотворённое отрицание, которое вечно сопротивляется.

37. Творческий акт – это блаженство, сопротивление – нескончаемая боль.

38. Бесконечное сопротивление – это Вселенная опыта, агония распятия.

39. Нескончаемое творчество – это Нирвана, Блаженство выше всякого человеческого разумения.

40. Но для Сознания-без-объекта нет ни творчества, ни сопротивления.

41. Вечное становление и вечное прекращение суть бесконечная деятельность.

42. Когда вечное становление упраздняет вечное прекращение, постигается Покой.

43. Беспрерывная деятельность – это Вселенная.

44. Нескончаемый Покой – это Нирвана.

45. Но Сознание-без-объекта – это ни Деятельность, ни Покой.

46. Когда сознание привязывается к объектам, оно ограничивается формами, налагаемыми содержащим мир Пространством, Временем и Законом.

47. Когда сознание отстраняется от объектов, достигается Освобождение от форм содержащего мир Пространства, Времени и Закона.

48. Привязанность к объектам – это сознание, ограниченное Вселенной.

49. Освобождение от такой привязанности – это Состояние безграничной Нирванической Свободы.

50. Но Сознание-без-объекта – это ни ограниченность, ни Свобода.

51. Сознание-без-объекта можно символически представить ПРОСТРАНСТВОМ, не затрагиваемым присутствием или отсутствием объектов, для которого нет ни Времени, ни Безвременья; ни содержащего мир Пространства, ни Пространственной Пустоты; ни Напряжения, ни Равновесия; ни Сопротивления, ни Творчества; ни Агонии, ни Блаженства; ни Деятельности, ни Покоя; ни Ограниченности, ни Свободы.

52. Как нельзя отождествлять ВЕЛИКОЕ ПРОСТРАНСТВО со Вселенной, так нельзя отождествлять его ни с какой Самостью.

53. ВЕЛИКОЕ ПРОСТРАНСТВО – это не Бог, но объемлет всех Богов, равно как и всех меньших созданий.

54. ВЕЛИКОЕ ПРОСТРАНСТВО или Сознание-без-объекта суть Единственная Реальность, от которой все объекты и все самости зависят и происходят.

55. ВЕЛИКОЕ ПРОСТРАНСТВО объемлет как Путь Вселенной, так и Путь Нирваны.

56. Кроме ВЕЛИКОГО ПРОСТРАНСТВА нет ничего иного.

[Adi]

Человек хотел написать о желтом песке,
Но использовал словосочетание "золотой песок"...
Слово золотой - вызвало ожиотаж и неразбериху...
Так же произошло и с нирваной...
* * *

[Андрей Осипов]

Многие люди называют "все" умом..
Буддисты, Воланд.

viewtopic.php?p=789903#p789903

умом этот мир не понять

Вот еще один аллегорический абсурд.
Чем же человек все понимает, если не умом? Жопой что ли?.
Мышление - это ум.
Эмоции - это ум.
Чувственное восприятие мира - это ум.
Только умом человек и может познать этот мир. Больше нечем.

Но в этот термин, в это понятие ( ум) люди вкладывают совершенно разный смысл.

И поэтому никак договориться не смогут. Так как сначала нужно точно определиться со значением этого слова у каждого собеседника. Но до этого определения, разделения чаще всего не доходит.

[Хоссэ]

Но до этого определения, разделения чаще всего не доходит.

Да, представление о собеседнике складываются и они несут его по его волнам иллюзии. )

[Андрей Осипов]

Но до этого определения, разделения чаще всего не доходит.

Да, представление о собеседнике складываются и они несут его по его волнам иллюзии. )

Ну да, все оканчивается личным соперничеством...

[Андрей Осипов]

https://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.ph ... 65#p790265

Для меня осознанность как раз есть понимание и выстраивание логических цепочек, когда я наверняка знаю к какому последствию приведут данные действия. Ты же призываешь не понимать, всё и так само проясниться. Но у меня так не получается. Пока я не пойму, плоттер работать снова не станет.

Не стоит путать понимание с осознанностью... Понимание - ограничено, а осознанность - безгранична.. она смотрит за пределы.....

Вот поэтому и не люблю этот термин использовать - "осознанность".....
Так как многие люди не могут оперировать с абсолютным, бесконечным и безграничным, поэтому впихивают это понятие в свои пределы, в свои конкретные, личные границы. В результате получается сплошная каша из конкретных, ограниченных понятий , которые называют осознанностью, полная неразбериха.

Например Левис. Я не говорю, что Левис не прав по сути. Но с его текстами я согласиться никак не могу. Терминология совершенно разная. Границы разные, и понятия отличаются. Ведь реальная безграничность в понимании СамАди доступна не всем.

Я бы сказал, что границы того, что люди могут осознавать, понимать - очень разные. Эти границы понимания вложены друг в друга и составляют определенную иерархию. Границы понимания, границы компетентности логического ума, наблюдаемые снизу, изнутри не различимы, не осознаваемы, недоступны к осознанию, а эти самые границы понимания, границы компетентности ума, наблюдаемые сверху, снаружи - так же часто не видны, игнорируемы...Снаружи, сверху часто также не видно нижних границ понимания..

И почти во всех границах, как в нижних, так и в верхних.. это выглядит как "снизу", изнутри никаких границ" а "сверху", снаружи - бесконечность..

Спасибо за взгляд в эту сторону, СамАди! Несколько разобрался с этими двумя терминами..
Понимания вложены друг в друга. Люди обычно внутреннее, доступное прошлому осознанию называют пониманием, а внешнее осознанностью, бесконечностью. Эти границы между пониманием и осознанностью - у людей разные, вложенные друг в друга.
В любом случае, границы понимания, границы компетентности вложены друг в друга и имеют иерархическую структуру, в которой понимание внутри, снизу, а осознанность - снаружи, сверху.

Нужно также понимать, что "внутри и снаружи" может не совпадать с материальным миром.. Так как и микроскоп и телескоп, в обоих случаях это движение вверх, наружу, в расширение границ понимания.



viewtopic.php?p=681318#p681318

Я заметил, что я люблю говорить часто "Я" при формировании мыслей и ответов собеседникам. (только что специально утрировал это в фразе)
Перед отправкой ответа часто замечаю, мол, больше чем у других вроде употребляю.

Не знаю, плохо это с точки зрения Незнайки, - Мне* пофиг.

Но пришла интересная мысль: Сказал вот: "Я понял" - а это Я - относи на счёт не Меня* (моей сущности чем являюсь на самом деле и которую отождествляю с собой) а понял некий интеллектуально-ЭГО-вый механизм во мне. Можно сказать даже подселённый "монстрик" из страшилок DK. И именно он тут отвечает.

Сразу забавное такое чувство возникает, очень смешное

В таком случае надо бы оставить обычное Я для этого "монстрика" - а для Меня* придумать что-то короткое, точное и ёмкое.

Я нашёл немного более изящное решение, и помог мне в этом Levis.
"некий интеллектуально-ЭГО-вый механизм во мне" Я стал называть "Мая". Воистину, русский язык Велик и Могуч
Ну а для указания на Себя Истинного оставим всё же Я или даже Я*.

[Андрей Осипов]

Ты отвечал очень скупо и запутано. Как и всегда.
Это не твоя проблема, это нормальное человеческое свойство. )

Ты говоришь: "Что только я не делал с ним, но трещина появлялась снова и снова." Это можно трактовать по-разному. Если трещина появляется, значит её не было. Понимаешь? Если появляется раз за разом, значит перед каждым этим разом её не было. Логично?

Поэтому не нужно тут искать того, чего нет. У меня одно стремление - лучше понять. И делать это с тобой - это просто песня.


Ты вполне можешь пару лет что-то такое рассказывать рассказывать, а потом выяснится, что вовсе не это имел в виду... ))



И это не плохо... Даже интересно. В небольших дозах. )))

viewtopic.php?p=790446#p790446

Если трещина появляется, значит её не было. Понимаешь?

Логика твоя всегда для меня была примитивной и ущербной.

Трещина на ногте была всегда, все эти годы. Я стачивал её надфилем и коротко стрик ноготь, я поддерживал эту тещину невидимой в течении какого-то времени. Ноготь отрастал практически ровным, но у края трескался каждый раз.

Ты прежде чем делать выводы спроси. Не зная фактов делать выводы легче, но ошибка вероятнее. Будучи инженером я не мог себе этого позволить, а ты гуманитарий, тебе можно, это мне нельзя, у меня реальные дела и реальная практика, она не допускает подобной свободы выводов. А ты уже не первый раз делаешь подобные выводы...

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=790584#p790584

Зло всегда завуалировано под добро...
А добро, как правило оборачивается злом ..
Потому не делай выбора в пользу добра или зла...
Не иди на поводу коллективного бессознательного...
* * *

Необходимо и то и другое...
И злым быть и добрым.

Так как:

Недоразвитость в человеке -
Это отсутствие самодостаточности .
Такие люди всегда либо атакуют, либо защищаются...
Неполноценный вечно чем-то обижен и ему все чего-то должны...
* * *

Cтрах, жалость и вина - развиваются, балансируются - "добром".
Гнев, жадность и обида - исправляются, перевоспитываются "злом"....
Поэтому никуда не деться ни от того, ни от другого...

[Adi]

Поэтому никуда не деться ни от того, ни от другого...

Но если нет одного без другого,
То и деваться никуда не нужно...
Как яд нейтрализует противоядие,
Так и крайности упраздняют друг друга...
* * *

[Андрей Осипов]

Поэтому никуда не деться ни от того, ни от другого...

Но если нет одного без другого,
То и деваться никуда не нужно...
Как яд нейтрализует противоядие,
Так и крайности упраздняют друг друга...
* * *

Упразднение и создание - это тоже две крайности.
В реальности - крайности не упраздняют друг друга, а проявляют..
Они творят, создают мир, который проявляется и существует благодаря им..

Ведь сначала нужно создать крайности и пространство между ними...
Так как все, и даже сама жизнь происходит в пространстве между крайностями.
Поэтому обычно их не упраздняют, а балансируют между ними, находя точку равновесия.

А уже затем появляются другие, следующие, более тонкие крайности..
И предыдущие крайности не упраздняются, а перестают быть важными..

[Adi]

Упразднение и создание - это тоже две крайности.

Порядок не тот...
Сначала создание, потом самоупразднение...
Не мы упраздняем крайности, а крайности упраздняют сами себя, включая и нас, как побочный продукт этих крайностей...