Levis писал(а):..Только желающих что-то не видно...
Странно да, что ответы тебе ничего тебе о желании таком не говорят. Типа сами с собой тут люди разговаривают. Больные
Всё что я пишу, это не теория. Это работающая практика, в которой каждый желающий имеет возможность убедиться.
Да убедились в практике твоей еще в 60-е годы прошлого века. Уж и теорию этой практики описали, у нас это для меня понятнее всего прозвучало в работах Юрия Михайловича Орлова. Может и еще кто описывал блестяще, но я не встречал.
С практикой твоей я много раз соглашался. И сам её использую каждодневно. Это практика подростковая. Ничего особенного, но ты носишься с ней как с великим открытием, забывая что оно таково лишь для тебя. Да, для тебя открытие великое, а для психологической науки дело привычное как законы Ньютона для физиков по макромиру.
Так как ты противоречишь своими текстами самому себе, то тебя и слушать с теорией твоей никто уже не желает. Всякое указание тебе на твои противоречия ты не в состоянии интеллектуально отследить. Из чего можно сделать вывод о твоей малограмотности по части формальной вербальной логики в части закона непротиворечивости. Такой парадокс, логически в техники шаришь, а в словах и показаниях путаешься.
Возьмем пример из сегодняшнего. Формальный, чтоб не придирался к неформальному личному отношению. Твоё.
А вот чувству никакая мысль не предшествует, так как это входящее в человека. Потом уже это вошедшее чувство порождает всё по той же схеме эмоции и следующие за ними мысли и много еще чего.
И чуть ранее:
..любой эмоции предшествует мысль.
Видишь, эмоции, у тебя в тексте, предшествует мысль, и эмоции порождается чувством, чем-то
входящим,
вошедшим в человека.
Смотрим на этот тезис:
Эмоции ни в коем случаи не следствие чувств.
Он противоречит тезисам выше.
Если эмоция порождается чувством, то не быть его следствием она не может.
У тебя же присутствуют оба варианта.
Где эмоция порождается мыслью, но не чувством.
И где эмоция порождается чувством.
Вот, где сложность с твоим формальным пониманием. Так что теорию твою в части изложения еще необходимо подшлифовать. До уже имеющейся теории в научном дискурсе.
Итак по нормальной причинно-следственной связи чувство причина эмоций для человека, а мысль, анализ является промежуточным звеном в запуске конкретной эмоций.
Тебе наступили на ногу. Ты это почувствовал, проанализировал, среагировал эмоционально.
1. Сорвался в гнев, нахамил обидчику.
2. Разозлился, но сжав зубы промолчал.
3. Сдержался, вежливо попросил быть осторожнее, внимательнее...
4. Спокойно продолжил заниматься своим делом, ехать до нужной остановки. ("Оступились? С кем не случается...).
Во всех случаях случаях душа, - сам человек явился источником твоей эмоции, которую он собой выразил окружающим.
Продолжим внимательное рассмотрение моего тезиса на предмет противоречия:
Итак по нормальной причинно-следственной связи чувство причина эмоций для человека, а мысль, анализ является промежуточным звеном в запуске конкретной эмоций.
Этот тезис верен за исключением одного типа эмоционального реагирования, упоминавшегося в теме особо. Это рефлекторное реагирование. Никак от мышления человека не зависящего. Тебя внезапно укололи - ты рефлекторно одернул руку. Снаружи и самому человеку эта эмоциональная реакция хорошо заметна, но успеть отследить мысль, об ожоге, уколе, яркой вспышке света ум не в состоянии, так как ему нужно время на анализ, а управление уже перехвачено самим телом, оно просто среагировало рефлекторно. Не инстинктивно, а рефлекторно это разные понятия.
